oz2

Originally posted by SWK at 2008-2-5 02:20 AM:9 {& G+ |" n/ Q" k# f3 K5 Y
2 Q( W! o8 D1 k2 I
你啲舉例好似有啲"格硬理" 咁唔係你既錯 只係你舉例得不好

- t& l9 r7 u1 h  b; X多謝你見意,也令到我又有另一見解:" f6 x  o; v. Y. V! t
1 t2 G3 V7 A* @9 F
其實我是[錯]的,因為我把不太好的例子放在這帖中,令人誤會;
: J$ S7 H: [. A5 ?2 E9 l& p# W% i5 [9 `; Z2 [' o: S. i) R6 |
但大家要搞清楚,本身例子是=[不好],並不是=[錯]
7 {# y, {9 _. q( O! a8 z/ _[錯]是錯在我放在這帖,行為上的[錯]。
* L2 w8 D7 |$ u3 c( Q1 D, o
6 h3 S" k; w+ T6 A- b當然大家也可說因這[不好]例子,令到誤會,所以=[錯]
0 O& U* J2 \3 S! I
& f4 g! O, U  k/ G! F5 q& E本人覺得[事件沒有分對與錯],只視呼怎樣實踐就會得到怎樣結果。
/ h# f- L! |3 a# X  a/ W" m, |, `5 N5 p" e; Z' I
-----------------------------------------------------------------------------------------' D9 E4 I: n6 V5 |7 k- l2 N
$ f: O! }, ]* Q3 S
另外我想說明,以上的帖只是個人見解,本人認為[不好]未必=[錯],但本人的見解未必全是[對]的。
: }9 B! e/ C$ d: r我很歡迎各會員為我此帖的言論作出更正及意見,甚至對本人的見解作適當的善意批評,
$ V; e; T. v; G6 q$ K& v( e但重新一點,本人不希望因為此帖而令到會員之間產生罵戰,否則我只好請版主刪除此[加分]帖,請各位會員知悉,謝!9 O, Z/ d/ N% n" {4 i, i8 r

# n5 V2 j% a' M% ~  W[ Last edited by oz2 on 2008-2-5 at 02:48 AM ]

Triangel

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:42 AM:
* t/ i& A8 S; z8 D* _! ~0 _9 S3 ~$ L& R8 U# D$ V
多謝你見意,也令到我又有另一見解:
' R" g8 s; I7 p7 C# X! l' y7 ~$ v- n& ?- w; `
不希望因為此帖而令到會員之間產生罵戰
& K' n+ j0 y6 Y% M* Z0 U...

, J$ O; U! O3 m7 _/ M) F& Z: I# E4 M9 |4 b; |  w. g
放心，我相信 SWK姐姐唔係敢既意義, right?

oz2

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 02:47 AM:
( j* t2 o" n! T) E8 |4 K
5 r; u' s, a0 _' {' g6 w
& l* Z+ W$ ^( y+ Y放心，我相信 SWK姐姐唔係敢既意義, right?

- T8 A1 r; e# o% g! n
我都認為SWK是幫緊我的,及提提我姐

alienck

法律是社會的一個公平標準+ w- u1 ?4 U. R( U1 Q$ z
但不犯法不代表做得對3 s- C1 ~- U' }; ?+ z5 f; Z
最近有些人沒有犯法1 h# r# n& s( }, G8 S$ V8 ^3 t
但做出的事為人不恥的+ D9 J, r& J& p. S. ~. h( q' ]
(陳姓男明星事件的男主角)
% @9 D" @& u+ \0 v6 X亦有人做的事正確- Z3 W; D1 ]$ x
但犯了法的(綜緩事件自殺的青年)1 X& ?# K- P' y# a
: i5 L/ G2 [+ v- R% N( V9 w3 e- j/ |
正正說明法律是有漏洞的& n; n& L; J5 P* K- K/ K
但沒有漏洞的法律是否好呢??
- U' Z- ?: q  z1 D/ F所以有很多條文就沒有寫得太清楚
5 |. [2 L3 Y6 v; i4 z) J% y因為留有一手就情況決定
; J& o9 x9 R' G* b; A9 y+ D% d; o9 u: r" d. x1 q& ]
最近大家都知道"白色恐怖"吧
9 O! `) ?; T' L- Y  L" F0 z0 m+ F% x/ Y$ U就是沒有把法律條文寫得清潔
" j$ p% D- E* J執法者就可以利用漏動得到過大權力* R5 r2 q9 ]$ D% z, l- p+ M, j6 d6 U
事件上該事件其實各方都有責任
3 B& \7 }% F+ R' P5 `  [
& I8 X& c- F% C5 S2 t$ L( ?事件中男主角是主要關係者8 m( v7 e" h, @& k) {
做出的事雖未犯法. x7 R3 e% Q- ^+ E# l  z  B
但亦不見得為好事吧# b' X2 z% i1 F6 W+ F
. `# @4 u% `1 g: G" y7 c% M
女主角們不自愛亦有責任
8 d, x. x% P( \: R(或者是被偷拍吧)  I3 J5 u- a$ ~) E8 i2 N. P' L4 x

6 _9 O* H5 \$ r+ _放圖/片者或是好奇心9 g6 `) k( G1 m2 @: k2 G3 |
但就令女事主受到傷害- f/ X6 ]- M- J8 q& h( }* ]3 Y
廣東話有話:"做人積下口德"4 b2 V9 o' h( S. v: R5 T

% j- [2 g5 d/ W4 Y: {$ N0 e, ^就連看圖/片者
( ?! ]/ @: t3 S+ P0 r古語謂:非禮勿視$ r: X* a2 d: E) ?
大家都耳熟能詳吧
/ [- Z% W8 P) q雖然大家未必做到(包括我)
1 ?: J" @; O9 g, K/ s" X6 E- H但亦唔好完全被"好奇心"完全蓋過
" R( T0 M9 h6 C: M! q凡事留一線  z% i% I3 M1 }7 w( e
- n2 {3 I" m0 h$ {2 E5 g+ L
四類之中以有心害人者最為人不恥+ {8 U) o; W& o" q) e
事實上公眾之間只有第3/4類吧
, f1 g2 ?( n7 J  |3 x! E  S最後,希望大家都唔好放圖啦,過得自己過得人

hwkeung

純粹個人意見,% }0 I0 I; J/ m; R% b0 y4 a% e
『不好』與『錯』的定義只好根據當地的法律而去介定,
& D6 g/ r. u' n, u7 @一件唔犯法的事雖然可能是『不好』, 但仍可以有權做定唔做.# W5 d$ U; l( `1 N& c2 b. o! H
但一件犯法的東西就肯定是『錯』, 絕對不能做.
0 j: f# C* F+ v7 y/ ?- _6 D0 ?2 T0 M7 \7 z/ J& Q0 N. h. A+ d8 Q6 b6 V
整件事其實edc錯在那? 其實一點沒有『錯』, 只是保管『不好』而已.
* m, f0 K, i. d. N! r床事留照片他也是留給自己欣賞, 雙方你情我願,6 W. J. v% F6 e/ f, |3 e; m
始乃人權, 但卻很多人鬧佢影呢d淫照.
& u! f2 Y7 {. D, H
; S! b. h" e" x3 N# a整件事其實女星們又錯在那? 一點都沒有『錯』, 只是運氣『不好』而已.4 g0 [3 p$ \5 C2 j" [8 G# S% `
但卻很多人鬧她們淫賤.
  d- x: f+ N& T2 s: _% a; r  s, K. s2 X# K/ |6 K3 _* G$ {% t
到底錯在那? 錯在發相的源頭, 留來自己欣賞無問題,
# w% ~2 g8 F; F! i& C: C5 a% s但根據淫xxxxxx條例, 上載這東西的確是犯法的,
/ {- i, Q8 T) ]/ ?6 k! l而且傷害到別人, 有咩後果都預左啦.
6 @: z" Q8 Q" t" a( K# p# E9 i9 _8 ~7 v/ H% F
可惜偏偏很多人矛頭都不是指摘這個源頭, 卻在相中人.( l. Z1 D) U5 m1 F" s
也許這現象不是『錯』, 但我認為是『不好』吧.

s20021601

我就覺得「不好」同「錯」呢個關係...
, r4 N2 P/ e! l/ q0 `可以用數學上ge「非正數(non-positive)」同「負數(negative)」黎代表* R; ~/ `& _  V
# b0 a1 r) d# o1 x4 L# Y
因為凡事唔係淨係得「好」與「壞」,
2 G* o1 W+ V& \/ X" A一定有其中間者( K: J% N1 p* b+ @9 J/ p( `5 w. q; Y, P

8 J/ o% K0 j3 U在數學上
: K% e- G1 o9 N( w( f- Q「非正數(non-positive)」包括「0」+「負數(negative)」
* v# R! s& R0 p9 Q: I8 \5 _「負數(negative)」則顧名思義只包括「負數(negative)」
4 E6 P" Q1 A# j' z  W  r7 q2 R7 l兩者的差別只在於包唔包括中間. ?: D% v$ D: ^. f$ u' d$ x- s/ W
3 u7 x+ t" Y& ]* Z3 H6 k
而講返「不好」同「錯」- G* i: k2 B# P0 @! `
「不好」應包括「中規中舉的」+「錯」
, A. @% }& p2 x3 I4 ]& h# v「錯」就是「錯」囉7 |1 N) m4 D  \- f2 S3 C4 |+ ?
兩者的差別就是多出了一個中間.
6 f" y$ i. b8 m# ?% v; S「好」與「錯」的平衡點
# X6 h0 N, N, g% b& Z+ ?0 F就是不對也不錯而已( l4 I2 C! D# e2 W+ }
0 d8 O8 w+ b2 a. j# u
哈哈..講到連我自己都唔係幾明tim...0 D/ z$ l/ I' d1 w9 y
還望大家見諒

yeung hiu he

其實我覺得(不好) 同 (錯), 每次都連在一起!( u" Z1 z) Y' D9 ^: @! T. o
好似拍拖咁, 女朋友經常都會話男朋友對她不好, 所以男友是錯!
2 B9 P6 K' P/ C$ U又好似家人咁, 家人埋怨個仔對她不好, 所以個仔又錯!& E) K4 |3 M& }1 F! ^& G4 S6 ^
又好似在公司, 上司會話因為你之前做得不好, 所以最終出來的野是錯!* E& a: }% L* ?3 Z
好多野(不好) 同(錯) 都會一齊來說, 好似是一個前因後果,- z5 @7 T% ]* c. _# G' F
兩個都不能分開來說!
# l; a5 G% M% s! B! l6 d但另一方面我非常同意樓主的例子, 有好多不好的事未必是錯的!

steven999

不好同錯 2樣野黎 個人覺得
/ _* X  M" O( D7 u; ]  z& K不好既野 未必會受罰
& m) i9 j3 f) @, l9 U; E* D) [但係錯既野 9成9會罰爆你" W$ }1 }$ z6 _9 i1 Q
不好既事 就唔等於錯既事

Triangel

Originally posted by s20021601 at 2008-2-5 09:10 AM:
' X$ `" ]" r, I. a! G* K我就覺得「不好」同「錯」呢個關係......, a: {! M; t/ j
哈哈..講到連我自己都唔係幾明tim...2 K: B# o; |$ ~4 g$ M8 K& S- R
還望大家見諒  V0 C$ z6 h0 j4 i& I- ]

6 Z0 O5 m# z$ L" [2 q; L4 n- B, ]  I# B
s2002, 我真係睇極都吾明

rfky

其實咁多個人講呢個問題裡面 你係其中一個最詳細 你本身就已經對呢兩樣野有哂清晰既定義 我本人唔覺得你有咩錯 而且你舉既例子都能夠更清楚講明一般人對呢兩個詞語既剖析 都係你個句: "[錯]的東西多數是[不好],但本人認為[不好]的東西未必是[錯]。" 都諗唔到有野可以補充