|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
X5 d: y$ q5 ]7 p% y/ _
3 W) W- |% f2 [2 a明報 2012年2月29日) [0 b# P1 D: j% O' R$ }( a% [
* L& w5 i2 y7 W5 A- k' W* k
唐唐,你百厭啦。/ h, k% p8 {8 h1 g# E J% A5 q
p T* T V2 g; n天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋& D6 j( E" y, n" A+ F
& u; G2 B5 v. G$ B: i. K
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,* X9 h6 k% D) A, |: M4 v
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
, K( }/ F# F( v0 _) j而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」7 W2 z p3 N Y+ {
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
( j7 L2 l. N+ C( q, I2 h英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 t9 Y+ N- @: U p6 ~* g6 G: i& w& E
, `6 E! B$ N% {" A e5 O9 H$ g: T4 b$ M0 m- H9 D% e4 s* r
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
' G$ J) c- y) [5 D9 c$ W繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 L2 X) f8 {% j) N- A M2 F
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- Y5 E0 [7 x4 j4 O: K6 @不擬透露個別個案細節。
7 U* v" U4 k8 D( B% [0 z9 \- E, t' A+ j, M( L6 W8 v& I2 f
$ e$ a7 Z. ^% L* @! Y) w
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
& a) l d$ V+ U0 X& o5 X4 ^是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年% x* Y7 u" r @$ @. K8 m1 K
2月取得入伙紙後才有僭建物。' l" U& ?& {- D; T/ s2 y9 ~
! B) U6 u, r: z6 j! t/ C% e/ Q9 R C8 N2 r2 n* ?, I
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少; H) n8 T5 @: C% w2 ]6 a- F+ ]7 T
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 a& I. k- d/ V6 o9 z+ S. n1 M
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,: p3 T0 `9 G+ [. o; E
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) w7 C/ I4 A) ]例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。" y3 f8 q# X+ A$ {( j8 |
6 ~: p5 F2 c& j9 a& z
2 s9 X0 k* N6 P- {天台鋪英泥 色澤融為一體
- P' M( e: |3 U) u7 j- m+ @- v, J0 p9 X% `' }0 ]
1 e+ g) k2 w; V P% n l% H根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,* U% w3 |* x0 ?. h% z6 i: h
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,, h" w K1 t- K E" u
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使: W, h; ^* B' s( h7 `
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 A& S" D) J9 E0 E
8 P: d. _3 ]+ L) Z1 ~
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# Q. ^' A6 b4 r: w1 z+ m3 r2 a擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
- n- K9 F4 l) L" }- q3 _" @: U" q7 M: Q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 K) r1 h2 N7 P( e4 ^* k" p9 A) C5 T: E. N- |% \! {$ A
5 V# S1 w. w; E4 q) G學者﹕合理懷疑隱瞞屋署1 T: }, a7 ~5 U5 _) {, |
, B, _$ i/ T; R& `+ p6 `0 M8 Y+ r5 o# C f1 l- |) i1 @
香港專業教育學院- h! l" u' \! F9 m
建造工程系系主任陳子明" N( Y6 [: e+ y! j; A3 o* B% y
,根據2006年12月(即屋宇署驗: `. y D" s% f2 K% g) V
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
+ t8 K! M) J: g! h( U違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被# Q* D: _4 e4 k' q9 E: \3 Z
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 Z2 @6 D$ i% B! J1 n, e9 u
9 ~+ j' i2 D& M9 _$ F
( t; t6 \) x3 p- B( w& A
% e% b5 B5 X5 i5 ?) x j
交假圖則可罰款25萬囚3年
# U9 }: _7 l0 w1 H6 d% S7 @) f9 P( N8 b1 l
6 I1 s. a" M5 q+ t: t0 k. W
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給9 R( b# p) f$ w/ J4 q5 L
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 Y3 O4 _7 X. o l7 R& X: M/ E
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" z y) C* R$ k; t E5 P
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本: [, W0 l9 Z# D0 @7 t2 X' ?) H
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
8 D, X: @% } O) v2 D重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 ]: i9 F/ q' `7 W3 L3 Q
8 b& h" }& W+ |; `, o
c, J* R$ I+ z6 @4 ? |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|