|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 Z5 s$ H/ C- |; j
6 z4 [( `. K5 ~6 ^3 t4 A明報 2012年2月29日) G5 {1 K, Z- j( m' m+ b
" _& Y& A$ _; [8 e唐唐,你百厭啦。" k8 ]3 m$ ]# z P
5 a' }0 _0 p0 D; Y& a8 M天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋+ |2 `: a2 y. V
' \ U7 R8 R1 J+ X1 G! y5 U- o特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 W, @6 u5 D9 P- a5 i' N2 d但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸0 v# q. @( s9 q, D0 i* G' f
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
! K3 i+ p. f0 |/ l3 E4 w之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層/ v0 {2 L8 Y6 r7 z! D+ h
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
, a! s: q6 H2 }7 |( P+ G' l; Q( x6 ?& h. D7 Z* l2 Y7 d* _& v
7 f" r3 g/ D! j+ i
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會$ j. a2 Y9 ^ K& J( j: @' K
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ X5 R+ C b; y* v6 w/ f0 p
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
$ a* q$ g% v* o$ G6 o, R7 X2 g9 H不擬透露個別個案細節。* i" G+ U. u2 {- n
& i7 t" Y8 O4 ~( t
/ D. K) T f' w) z: e1 P7 A. e: S
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現7 r7 F& |+ U- q8 @0 \. e. |
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 p, u$ i" H' a0 r( a" K4 h2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 H, L$ d4 Z& L5 h) ^6 C% P6 ?$ M- ?- j5 J4 Z& |$ e8 Q
" b7 ~* V$ V8 D是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 r& e4 p5 H5 N" Z9 T
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖; d: m9 v: v2 j+ O7 ?: ?$ d
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,: y2 s6 p5 m6 c" |: {
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,; S8 w% z6 ~: H" A9 W
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。! ], G4 g( d# I
& Y8 f. H; H4 a- P6 Z" d. `
+ h3 {7 P7 j/ b
天台鋪英泥 色澤融為一體- d" B6 A7 z9 W" q* M
1 p1 G# C+ W; {
" q. T- L& ?3 a) G ^
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,' y9 @, b8 t% O8 U
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,. h, T2 r" h( y) d
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
1 T$ n; |3 s4 [! g% q* z檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。/ a, T) u2 i0 l, F8 Z
5 R. Z: \3 r2 E7 I6 e7 s' L! Z約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
' i; h2 J O9 n; p, z7 }擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
. o/ p( G5 s) G+ W: N8 y; C4 B鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。3 V5 v9 ^4 D) w* R
8 r. e+ {/ O8 ^5 r8 a6 x: Z4 @- u3 s) D
. P! z: y9 ?0 l4 `, [4 h d
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署6 [& ~/ o1 v9 h7 b, o" Y& ^
; R" Z) X) u) {& f3 `/ z# H9 ~
- |* h# r$ A% h1 y香港專業教育學院
9 ]& @' n) u, v建造工程系系主任陳子明6 B- @1 h) B; h- e, v1 M
,根據2006年12月(即屋宇署驗) O% h2 |7 ?+ c5 S
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
8 E* N" D \9 f4 j0 e) _ i }( _8 Q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被) ^+ A4 d( Q# e0 j
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
' P4 h3 B/ }6 t! v$ _# O5 Q
1 b4 V+ n- v% v8 U% S+ l; C% ]) Q
$ x G4 L. \! z8 [5 Y4 Z# K: R" J" z% r2 A4 A9 G
交假圖則可罰款25萬囚3年
1 k: I/ f) u# ]4 [0 h# R
0 v9 f* ?& c, k6 @2 z# }
0 y# _. N3 J: T5 R2 E8 D" o* d屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
, t/ d" z" T7 C) c建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例) h7 I- @% Y7 ~/ V
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
6 L5 p4 I: ^! [$ C& h0 h# W% J, I1 }圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本 Q5 t9 z8 y" E# [& g% L" h
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐, D. `. d h8 H7 y8 D, c/ i4 q
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 ?, V! ]! T( H
+ |) v D. h) I& n! K4 ]4 i" {7 v, G! u0 ]
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|