|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 x) U e& L8 v t
3 h. o: `5 ?% ]明報 2012年2月29日
) q) e/ P' h( N+ L, @: J6 q
2 Z: d, b- t2 B$ o唐唐,你百厭啦。1 h* R- Z9 p- R' I; `+ _0 V( F) L: ^8 G* y
* B+ b' ^# j1 d! S2 M天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
5 l# Z" u+ ?: ]* l, v# N# n9 Y1 y+ g5 T6 ]
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,3 d5 ^, N9 s6 r1 }/ V
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. \; [/ O9 k& e D% q而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」; x: k( L! q5 V6 Y, i4 b
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層! @' M5 s# u1 D4 w3 n" |+ G
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
0 h- n \* Y" f5 ~8 W7 O$ s; S7 u; i
# N6 M P0 P) H3 I! v6 U0 o& O$ C對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
- `* ?9 x6 \# Y" H/ g繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
3 y ~# t; h/ |發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% z' [8 a) q/ n3 f6 R
不擬透露個別個案細節。
% m' E: A0 s7 I& g3 l3 d1 N [# n* u/ Q% G: N w: r
7 ?) f( ^. ]& ]3 [6 W B* i本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
, ~* s: D( k8 ~) g9 {1 _5 k是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ i* N0 A, U& V# B; b- ?2月取得入伙紙後才有僭建物。
. Q; {0 F# s" L$ P8 m! P4 J6 |4 h7 Y6 R6 `$ K2 I
' ~, ~4 f( k8 e+ K- e( p4 q: M* `
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
& ?2 d/ B+ l' c! Z2 w. O! D- O人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 z3 k- U8 G8 l! x& k3 F) Q& o2 b2 b3 h則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
1 s; J( p7 H, [1 F+ q( d7 t* O! C/ O% c再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 B& N$ `6 m) t% x. F2 d$ m
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。 v- p1 G3 q0 \9 w+ t
/ G9 P, q! w0 `& b. p! b
: p6 D) \! \* V6 Q9 M7 T7 k" Q天台鋪英泥 色澤融為一體
$ ~7 {: A/ ]9 L/ T& V' w
8 q( ~7 b) T5 F/ [9 o
/ G: ]7 f8 ^# c$ N7 g8 y( G- w根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,! H, q2 L3 X, L V
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,5 e4 J! c+ L' |3 q: w2 o& F6 Z! b
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使) h$ z* J" X# r# ^( ^) g4 T
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
( O/ a7 H) O) E( W
8 t' I0 ]1 D! j8 c約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年. f( j0 q2 Z e7 a3 Z5 }4 C
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人5 x# l/ Z! F/ A& D/ }% v9 m; E( t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, E: ~' P) [$ k, b
: `" i+ z- J) w: C9 R
1 `; d# s* Y4 k學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
: @; t3 n5 ^' M( @( P
+ `: h7 G+ T& r' [9 ?# ^. D! _: x8 R) [4 J& R% b7 J& M9 @9 T
香港專業教育學院
9 i7 V' l% l6 o建造工程系系主任陳子明2 P8 j; W# U% H7 m) M+ E
,根據2006年12月(即屋宇署驗1 T2 P A" ^( R; @% w6 M+ e- u
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
( x5 {' L9 e3 [5 `違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
0 D. i5 C# z) b. m! A( m; h人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 F& H, W* X/ [0 F# Z7 ~" W6 b
( E; J- [( K' k
0 L. O3 T' J' C4 c# _( j* n. B8 _; c" q- ?- m& {2 z) i
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 P6 U( ^% z: @4 V4 h
5 y3 H/ l( y& m# V6 S3 r" r0 t/ w' k4 z6 G" C( s5 N$ A; @ q& v/ T
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ J) ^% m. z/ E( Q8 |! M建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% s6 m' u+ B; A: K7 i
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假0 g4 D3 m5 U8 |- k- Q1 T! h) ^" `" d
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
0 R' I# y' @% f不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐) B0 F; m! K$ s' p
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。, V6 |/ s" i2 n+ O. B9 Y: b$ {
3 k5 p( U. V* F: L( z+ l4 e! Y/ ~1 g# l8 r0 y
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|