|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
: P$ L0 P& Q* [; M9 B+ U" Z
( O; Y/ m! d, G8 U2 r( i明報 2012年2月29日3 d' e; v- [, k& ]: {- ]) o
2 m& L3 i+ Y: A! g$ v- w
唐唐,你百厭啦。1 H* w2 f8 `" U: V0 U+ w
* I7 U- r& g% |天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋) S4 l' q! K- F) {
2 h. \3 D, I: L' z: V4 {3 x
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 E7 n& d, J; X' G' \/ H但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 r* O+ @; p, o. p6 H4 J
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 |1 y3 f" O4 L$ {( P之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
% A0 ], D! C$ X$ L+ u( W; ]% z英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
( U, _4 ~ Y; i& A& x; R! r& T1 Y- `4 d8 D$ \* w0 P% I1 O
, F8 c; O' [) S1 ]9 m% O) n/ x
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ K9 T; W9 j7 n7 q4 s6 l" Y6 T
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署, w: y7 z, c* P6 C' l0 F* C$ N
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
3 r, j% F8 E5 u) o) p. i不擬透露個別個案細節。
1 e6 E, j; P/ U) U/ v" ?! V) A l9 z$ h- D! L- u0 D" o
- |- U7 X" J+ |% A P: n( M9 f
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現/ ^% X' z9 N* O( f: g; {. r5 n/ ?
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年8 I; Z c" D: K$ K! B3 t N
2月取得入伙紙後才有僭建物。
) G/ y# s% q; {+ @9 _/ L s0 `4 {+ ~5 H6 u( s$ c" {
3 w; O/ u( q V3 V9 Z
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
* o- M0 H; O% h5 B9 `人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
# y8 e: ^9 X5 Z, h$ _$ _8 r5 n則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,* F' T1 E% @- \
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( |4 J9 l! q8 M例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。: ^5 b4 k" T# h! \' v7 }$ d$ v
/ r$ k/ o; V7 J5 [ T
7 h' [; ^! R5 S/ _5 J' I, M天台鋪英泥 色澤融為一體9 @+ b+ V; j9 B( n- N
8 F; Q* L3 J7 U7 x. _( K( D, f: E0 E- ]2 r9 [9 p9 A+ l# L
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( |' [6 b7 Q: v5 P
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( |9 x, P: a- z% I; W0 A, k令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使8 z4 }; _( k) m
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 x: A9 I2 f6 Y X& M5 `3 e
6 Y7 o) B1 k5 h4 T% S& O約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
% b" K0 m `& Q [$ m擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人+ h0 K& T2 r' s$ Y. T/ k" L7 K& g& j
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
# d- ~# g( D. L( K3 e7 o$ j5 M& Y
# U9 |' f- B- g: \學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
0 P# j2 _4 H" t: ~5 }2 m" \2 F; e- p2 \$ `4 p0 M
2 g& \( M0 k- Y* }1 Z6 d4 |
香港專業教育學院$ U ~0 |+ q! u y+ {, J& `
建造工程系系主任陳子明
5 p8 |6 `# r. W/ |- Q,根據2006年12月(即屋宇署驗$ V! l5 ^* o: q
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個9 I+ v# L3 @- v' V" R0 q+ g
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被, K. I$ L) Y- i( c7 `/ O
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
|1 Q8 W7 x0 Z
* f. J' R5 A4 a3 C& P, @' }. i; X* q% _ ~! i9 z r3 |6 F/ B: Z
6 u, g$ a9 A7 R4 Z7 I# m( W2 Q交假圖則可罰款25萬囚3年7 G( h: u. [8 Q. U( P9 N
7 ? B* Z" K: ]1 i$ ~
% d6 r! G/ L) L& z4 C+ L
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# J8 Z) ]3 P& L/ Y( T2 @2 C
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; U5 g; n- u* D3 @; O者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假0 Q8 w1 t: Z# M; P; O: o+ H
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ |) \) t& \2 q' V不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐; [8 v) D' V9 A: T3 W
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
1 `, x& ^' j. p6 y
2 q% i9 Q- c; V+ a( n+ J0 O7 U- @
! Q) E# ?; t1 l |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|