 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; `* d6 x; a+ A& a
% V0 B& v1 r' b& E- D/ r- h明報 2012年2月29日
2 X& @4 Y a& ?+ T% M5 r' p$ f
% Q6 C3 I. J- \# r2 N+ {6 k唐唐,你百厭啦。: L9 j* H; F# S0 R$ ^
# Z2 N/ C' L( p5 |/ {% q6 R天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
5 {. ~' {' M, u9 K& h. n
2 @* V1 C2 n" ^- Z! G; l特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 |& W5 I) W! r' d' x; U+ {但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
n1 K# s9 o) a% n- s' N# C而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; E$ {8 v, s0 Y4 o& ~& P之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層0 D' c! v8 p; q; O& T2 P
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
! T( P$ C2 h+ r* U, r& b
/ _1 N) s C1 Z/ c5 n5 X+ `# h. o, N/ F3 ~
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
# c# b* } Z% d7 p6 J, d繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' g; F/ ?' Y$ I, `& @# V發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
0 A- v# B3 H! ~7 D [& T, D不擬透露個別個案細節。3 W! k6 J9 ~; y. L
3 K" x( r, M3 [5 S/ b5 N
: _0 I( B; I+ Q! J! H, S1 f+ z) T
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現! @9 [! I9 O( X# W3 x- |# I
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- t# o1 J D; ]2月取得入伙紙後才有僭建物。
2 m6 U4 r" E" H5 _8 \2 B$ C, u, u C) T# Q, {7 q
' B! z' ~9 |' K是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
* h4 k$ ^0 z- }. e- y* _3 j人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖0 s0 i4 W8 U; H3 w Q
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 U# z4 C7 s) A
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
$ @# L6 D6 F$ t. `( V- `; L例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。, f7 x( ^: a0 j5 |, Q+ h, u
$ I* m8 {$ }/ f% \2 D" v% W+ @0 E, S# g# C- L: K9 v, }% B
天台鋪英泥 色澤融為一體2 _* X. X) w# _7 X3 g7 }2 N M
( c& k3 k1 n; f$ t3 W4 v6 f( j6 B* o! {" q1 f& l; o
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,) I+ n9 t' e& k3 ^
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( u! z% |; `, p0 {. I令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
: j( z* k8 `% B7 i( M6 z) I' o檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: _4 ^! O+ d: `$ k7 ]3 C
& P/ w$ \3 p6 J' o+ S
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 g4 n) K$ O9 A+ i! K9 B, r擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ E( j( { C5 X1 }) l7 y0 C7 C鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 g# S4 f* z! s# C: a6 y' U1 A) {2 U4 V9 v0 y( j( H
$ @1 W0 K2 o0 u% w6 S學者﹕合理懷疑隱瞞屋署1 n E. s* I7 x" j" C0 v
2 _6 `* A! j. k. g$ ?, [4 g. V; [( `* z! L
香港專業教育學院2 {0 ?) Q# @+ I+ c
建造工程系系主任陳子明
% u" s; I1 g ?. q1 _,根據2006年12月(即屋宇署驗5 t. `+ T# e% T K/ x6 t0 B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個+ S7 n F1 k* ]9 j/ A6 [' J
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
5 p# ~% y6 B& C' [7 d人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。# G Q! w$ X8 O/ F% f" ~1 |! h( p
6 L% A" ?) ]* A. b( w4 h; [0 K% |* D m6 K
& v2 J" U( l0 N# F/ c/ J交假圖則可罰款25萬囚3年# z1 w1 \* g5 x/ F5 a5 A; k
8 `* c0 ], X4 C& f+ V# u [
* @" r7 G, l: u, k- D3 D7 Q
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 r _. l. A: q* u5 u建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例& f+ e8 I( ^: `" N! c( X$ ?
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
7 M- N6 k' d" X+ X2 e/ @圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本. g0 a7 [" L2 K+ Y& C( n7 ^% Q ^
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 ]& N( e& p, ~, k! y0 P重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
6 T3 K% b! Y) ^
/ O$ c" k1 Y9 ~2 W" O
5 O% N- j' f4 n4 p* Y# o. Y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|