 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 # f" c }) f% B% k2 B' t
' { e+ v6 |" H T" e明報 2012年2月29日+ J. S( f1 ~4 E; h G
! k! _! Y& Z! ~& d: Y1 R唐唐,你百厭啦。
- u1 [& T, Z* e* O' y2 n( h. r
$ \' a6 K9 ?- y/ P, w. r2 \, m天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋% Z5 w J) d3 E& K! m" A
2 R* T6 x4 [- A6 b) V: E) c( t- m特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
" P% T8 z; |1 M, \% @但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸5 q: H) C' a3 c4 W' e
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
! d) b4 S0 z! _: d) K之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層0 ]( e) e' H& @ I" e5 k' i
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ) |6 R" A- v# Y# D
9 r* B& @4 W) \ x) \! V1 N. W1 j, b2 }+ A
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會& D; k5 F7 n- |8 ]* j4 T7 }; S
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署% I% q7 A* W1 z. s, k4 }
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署, d* K8 p! d3 [; A, K* n
不擬透露個別個案細節。
) V% L# \; V# R" o; [" b% Q: U K% G! z( J: }
4 p! h0 B0 T% L6 k7 F, { t& P本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現8 k. u$ ~7 O7 }1 }9 P
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ K/ W" k; v$ D2 h& ^& n9 t9 E D" i( n2月取得入伙紙後才有僭建物。
: A. E4 {3 V2 s2 U/ Y
; g8 P2 @6 l: V% V- D7 M- O& [$ d7 F9 l) I" D% f
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少, P) [: V+ _6 j- v
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖) k9 Z1 | P& t1 m& P- L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
4 v" J' o1 s4 O) z, L再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,: c0 B: E5 U$ f# S
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
0 w0 l5 S; o8 R: J8 m3 L# d: H3 l4 p+ ?9 n+ o3 S
$ [+ u! r( ~3 r4 [$ `天台鋪英泥 色澤融為一體; _5 D8 K% b7 C, i+ w
' z# B% X- i+ l$ f% B0 h$ m2 D R2 |7 c$ \5 U, h
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
6 E3 i1 l0 q4 q+ m顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,* J8 t0 S+ p4 J7 K. Z
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
9 k+ P# Y/ F' F: ^/ Y檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
7 ~ I" T* N8 I: a1 W8 h/ o0 I/ [8 u' \( f- o( J! ]
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年+ l8 s7 D- ?5 V7 G! T, j. f
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
8 w: {$ T# w! ]$ B8 O$ b2 m A鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。7 \2 n# }) k: @2 V" F {' c
+ c, ~( R3 q- e/ Q! W8 {& z9 S$ T8 Q0 |6 o2 Y: L& \9 N( W
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
: c$ T( R4 X; z+ J& L( J8 j. A
) N: |2 d3 o, _0 Y& D# A7 x3 A: A- n" S! m1 z* h# u
香港專業教育學院
9 k6 {9 |4 I' `5 N) `; G1 d5 G建造工程系系主任陳子明" W b0 H$ R" g: U/ O
,根據2006年12月(即屋宇署驗
9 H4 y' x0 h2 o4 x' f樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個1 z- G- ^- A8 E" N+ H$ k# x# D
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被; c: c. @7 G- p' v- ?, B
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
& |. F9 O5 p: x. Q/ y: _/ k$ E- U
. f6 g9 q- l1 F6 X- U' ?6 W( r/ p7 U8 f5 U
交假圖則可罰款25萬囚3年/ a/ g4 f9 \; q; m' O: r
8 l1 |0 Q! r2 V; v, U' S
& {, d" Z, b$ x: s: U
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給' o m1 m* e c
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例7 i4 `7 v3 G1 Y0 @) U8 d0 i
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: T5 s4 A9 k8 m. p
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 Q5 ~: e0 t* ~- |" S& s% P
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
4 c* \7 a6 R; ^6 h# B4 y, h9 f重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
! h6 c# w! C3 c: ?% D+ |4 [ `1 N# f
( F+ `3 c% T" M t, h |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|