|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 u3 }: _( r4 O! q) {# k
% M9 t- U6 ^: V! A0 F3 `5 v+ l2 w* {; B明報 2012年2月29日
2 y0 W( W$ D( }* ~8 c& S+ H# j! B" j: Q3 h: v- o( O
唐唐,你百厭啦。+ U: E) Q; p8 ]' r
8 {4 I' g: ]2 [* M# S$ a- w( L
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
: Q" f* x! \4 k5 i6 d' r, {( ^& [- m4 H/ Z+ U' N/ V# }* Q; T% V
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,9 L! Q; c9 m2 j( K! m
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ s! j3 L6 P0 y8 ?. `
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' ~. a! D+ o4 }9 J$ _% a% U之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層% M+ v$ X( r" l, h" t
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 / I# ~- w( i$ F9 F6 t# m& G }
% H( C) K' O4 N1 I/ C; }
8 F, M) w- _. p$ m# N6 D9 ]9 l
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
]% J/ X7 J% |) `$ j, x& ~( k繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- N- Q8 N$ d% [4 V& f- m
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署8 h* N8 _1 [( y6 R! b& }) }
不擬透露個別個案細節。
7 G) f( ?& X: ^0 z. f/ d( P9 \3 f0 o
4 ^0 N5 R/ x: P# h7 P1 l
$ f) I" d! A& O- |' U/ ^* G0 I, j( x本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
+ X5 d1 ]6 j4 E4 ?是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年, L% F8 w" X. F$ R% o
2月取得入伙紙後才有僭建物。2 G/ T$ e3 ~- _/ M" D% `
6 `) q2 Q1 Z/ F9 j: N+ s R) n, C
. h1 n X7 ~8 y1 r: r是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
5 k0 f8 k c9 k人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) c) _5 p( G. P6 U6 _1 e則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,1 F2 A$ i+ b+ }" k
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,8 J3 a c; A( N$ i6 D( J
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- m4 @" E, F- Z9 a
# j4 `0 u$ v1 ?6 S
/ i' e& O |0 B1 W9 w* W
天台鋪英泥 色澤融為一體 ^0 @, @/ z& `0 ]! m4 d
" d4 _7 t7 Y/ T b* _/ a5 X
/ m" ^; K8 ^7 d* V+ H$ B- [
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ M6 j8 t1 K9 l+ E
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
" C& _% \: d ^& S# S& i1 n令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) O! f6 G; |$ a# _& p" N檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, a7 n: s, D1 V: S/ n4 i8 n
1 Q8 m# t/ O( j5 b約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 {! p0 Z( V9 |7 _0 S" A4 P擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
( a, s; h4 j7 H. c/ e鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。9 ^- S/ J% [2 G8 o( g
4 z0 E2 S* _" w
: l/ W5 m) V, C* A T9 {1 N6 ^3 j學者﹕合理懷疑隱瞞屋署# A0 W' L! L4 ^, q
$ c. y$ P, H7 v: d' x" M9 |" ?
. b/ I/ W" k2 T( X$ d4 O( ]8 U2 e
香港專業教育學院
# I1 v% \+ @, b% \6 D- r建造工程系系主任陳子明# N+ U% K; C5 m
,根據2006年12月(即屋宇署驗4 R6 s* C6 n% C0 a7 @ A
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
# {/ N% F O& r: H# S, x違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
2 e E& A% G2 g& F* n9 ^% q+ D( [人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 ?: [5 Q0 |- [
! T) M0 T. T8 F- o0 m7 M/ I7 [
0 |- u" z6 d5 ^! W. l$ M4 @6 ~; W
交假圖則可罰款25萬囚3年: A) F: c& x( J: `* V3 s( I! X
& _, Y( \7 w+ b& S! a1 H
) g- a0 X8 r. E) V$ h屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" \& P: {+ G( v
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例) c$ R0 T: p3 \0 M
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ e! J4 O0 L) I) P- P: V! K
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
( Y4 O# |9 z& U. R不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐6 x- t! W1 J# l! e3 r M
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
0 n6 c+ C w5 g9 L+ Z
! f$ l$ j# t0 @4 L
' E( e: D$ Y) ~ @5 K |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|