|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; M9 f6 n2 T8 l) N" z E' S$ g/ ~% u! i$ ^* x/ V; V
明報 2012年2月29日) w2 ^( [4 j. s" b7 S
' F, X4 R3 @: Q$ r# P" ?8 q( B唐唐,你百厭啦。0 f7 F6 ]$ B; w2 j, t8 w. |
0 E/ o, y6 D; A* t天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! a$ H' X0 T' t) E, F& w- H
4 ~/ E% E* Z+ U7 V
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
& ^- ~1 o% g2 r& v但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸# Y: P) S5 n/ A
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
% `% ~4 }: |" |" L0 S6 k m之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層: T5 h- i7 s' ~8 e6 E) X5 E
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 B7 f9 S; x) m: u7 B( M
8 s/ O8 W& v* ~& t$ K7 Y. j- t$ n. O" n. K) z+ R8 I
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
, s) k9 A h6 E繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: o3 j! o' t, Y/ |* s. X7 \發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署* p8 K: D: F3 w4 H3 l6 r8 _
不擬透露個別個案細節。 b4 m. o" t4 x; Z) [% c6 \
/ b: j8 x! G2 X" O6 y9 C8 e, b) M
( H- D* Y! N f本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現4 u, ]0 `3 R* f. H# [5 K6 \. J
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
* @* f6 @* A6 \) u1 q; J# b* ]2月取得入伙紙後才有僭建物。% d; Y" Y# G a1 F+ \7 R+ A5 ^6 K; t
0 q$ Y, w) d% J* j8 Y( S4 Y% |7 h; [
+ }& ]# w4 C- ?: Y' c8 S是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少7 S F9 v" F% t0 v
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ o% n2 _- i% H" g; ?則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,# ^; t% I' J7 V3 n, |: h4 C, S P2 z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
" C* \5 q. J/ n+ l例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。" X5 u7 R, _1 t+ K9 T
; N4 {2 f) F0 Z
& j/ d, d+ A I p& r8 M2 w天台鋪英泥 色澤融為一體
4 h ~& A3 y# s6 k9 r. J9 K' y
. {: r7 x* o Z, z( c( i
" _' `: z* d3 _. j6 p根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片, n* I5 u; j( R3 _) r4 V
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
) j% g0 O( R ~, U9 Q; h& x* E6 h5 i令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使0 s* y3 o+ H# \. A$ ?/ a g& t9 e
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。" M( a( Q& K6 B
# q1 u5 a: ~6 z9 n4 b3 _約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年0 U& v4 Z' w3 M7 Q* g5 b
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人) {' u7 K+ @' _. D
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, n+ \) e1 Y1 J O: _( _- | W
5 Q3 ?7 R8 ^5 H; @" O1 M1 A- z0 q
' c. b& d4 | q! C& I0 j) g- j- z學者﹕合理懷疑隱瞞屋署* g) P6 i; t6 s
7 w$ a- `" i U1 h. t
2 Q9 N! i& }0 s, a1 D3 U% ]0 m香港專業教育學院2 d" D; j q- a4 k
建造工程系系主任陳子明0 m5 f9 e7 l+ z, ^
,根據2006年12月(即屋宇署驗! M7 h. v% W4 B' L% h0 s9 S
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
y* Z1 \) q8 q$ g違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
( h8 F2 m, r4 Q: [( M% S& ?/ J人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 s& c8 p4 g' n
4 H7 f) m! c! |% T# w$ n8 O/ _" D- |# d
" a$ U% T2 s/ T( J. u交假圖則可罰款25萬囚3年* D! J6 _; t+ y- o) u" A0 y) W
9 h- z# C6 l/ y% s6 o7 o* g; w- _2 a
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 ?+ D2 H* O% p; p建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' s/ T6 f3 U2 L; r! s% W者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 E, c# X& F+ [& V: n
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本* u2 A# L' X/ I3 ~1 Y8 f
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐9 V F8 S- _5 M% }
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
4 q& F# ?, }0 K
7 g3 G5 n, y! Z( X7 }4 X* f* a" P9 u2 k* n! O$ P b
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|