|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 A. ?% }, E; b% D. E5 m: x
1 O1 J+ Z5 v r) S7 c- p. H明報 2012年2月29日 W4 I2 J8 [5 r( ~- A, q
4 t l! c( f6 r: Q
唐唐,你百厭啦。' j1 c! J8 {) j; C
6 \: ]& T& T9 L! b3 I( E. }$ L, T天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋3 G6 c7 G( o! [8 Y) E
9 `8 O8 u. F, ~5 c2 P) I% ?特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
% {, L8 d4 C( V K但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸- n7 _1 z. b( k, J' `' M7 @) s
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 g, Q6 ]& x' F' w& G* L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層( C. q! d7 @8 Q6 {2 J. c2 f
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 3 M' g9 U& i$ }7 t7 F5 T' V
" m H* M$ a( g) A- z5 {
6 [4 H f w( P5 @對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
0 P: I( ?5 F- j! Y [, |2 ]6 S繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 j* o7 u" k/ i a" H% C
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% s+ n4 a& p8 p. S1 `不擬透露個別個案細節。7 v1 M0 y3 k# d* u2 X7 X
# C# w! w. _3 v3 x+ y5 M6 }- B# V/ t& Y: Q/ m
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現. W6 u. {* a( _# N/ X R. M
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
" B3 |% f! L7 y! |2月取得入伙紙後才有僭建物。
8 Q9 F; ` m) F
6 ]2 X# H- w+ q; W3 X* ?
8 g+ c7 J9 y# Y+ @3 z是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少- a+ q; j. b$ d8 f1 l& d e3 Q
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* | @% Z6 j/ U" ^7 t
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ C8 h( b; [ u& D2 \3 {0 d再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
j. u- `* |# P' p w+ w例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. |. d- m( @) B# k1 A' D
1 _' H g: N' @# r& Z2 [0 X- x
5 n" L6 I/ D6 O9 \1 V6 z5 h8 ]天台鋪英泥 色澤融為一體
0 ?, o! @4 X( d( v8 q3 T# Q5 b4 G- w: z4 j0 _
* G9 ^! d% N$ S! \ r9 C* C' A3 m根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,; L5 C3 |; h' j: e& m" I- r, I
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% B1 I# X9 h: ?/ d) C令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
! g' S( ?0 V) G6 j8 Y7 ^% E+ E檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
/ c' ?% L3 E6 v+ _9 M; n4 o
+ s6 L3 a' `6 {約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年6 Q" u; q6 G; N: k* x
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" e/ u0 l; `3 I" a9 d
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
+ K: U" U3 Y- j* H k1 G, m) d+ N+ c2 y$ |( k( q$ x
# U- K; G% r3 }. m: `! Y學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& A9 {2 E8 o& K% u% b! F5 I8 t& |- S* m8 P
% v2 V* u! R! _7 m香港專業教育學院/ E5 T5 c9 W0 e% U) p6 ?
建造工程系系主任陳子明* Z( n" c i/ W- }6 K6 T8 L
,根據2006年12月(即屋宇署驗
2 x; v2 c+ \# x: B5 A: a" p樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
2 K0 O0 u2 a" O! z& `+ }# Z違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被; X4 N9 O0 _: I3 q
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。, a; {% S" {3 ]! M: P
; [! l- d6 a: u( b) G5 P8 `3 ]* @2 U% K* e9 q
9 V+ B' ~% }+ A# ]交假圖則可罰款25萬囚3年
& Q# Q0 T3 l1 M* e; {
( X0 u, H3 i6 T o3 d0 `. e2 L& U# ~) j4 K0 R
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
$ R. i. v9 w% G1 k% m2 G建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
/ z) }7 E# I7 j4 K% ^9 O( N者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ F/ {: C: i# u @圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本" V* Z Y) A) |
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐) y; p2 s8 p" J/ [
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。$ S4 \5 J3 Q4 c/ z
. ?$ V! y9 [/ x% y' Q' q( \+ D
/ ?3 c! Y% A* F+ m5 ]" n$ J |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|