|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( q! ?' X' d5 L, |" _- I
) s, L1 t+ ^( h: [7 U. v
明報 2012年2月29日2 N2 I7 M' P8 m r- }( e
) y/ P4 i% Y( ], q7 X- [& O唐唐,你百厭啦。
7 F& w6 D5 A" D0 U9 U Q
) p2 Y$ p) W8 @8 a, ]9 u天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
% b) a- a3 W+ n9 [( i. ?& t- P
! |" P, ?5 G' M3 Z" b2 Z4 `特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
* k% _; b7 Z1 i- T9 o4 z- }" S但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
" ^* _: ]$ @* o6 L5 P* |7 s而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
! p0 g& R9 F7 g7 Y! r |之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層: D# D3 m; k) z7 H
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # f$ r; a9 |( }" R3 x; }0 x+ Y$ W
- @$ c# h; D2 I3 r3 E
F% m7 ~5 l# Y& e對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
, F1 R0 x9 F2 R- o繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署& D) C! J9 Y4 r0 B
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ `, S0 O+ n, p- v# m0 k$ }0 h
不擬透露個別個案細節。
( Z5 [% L% o+ X u
0 G9 d' d# R$ f
% N8 V# R" a5 d8 I" h; p2 Q. E9 O本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現( U3 D8 a7 n! l$ R- h
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ U# n. L7 S% n. U7 ^! |( E1 U4 W2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ J' A. _7 n. O+ n: h9 W. s( a& G% P4 b/ o$ s* F" J. @
! W i& Q) W% q8 [$ j, I/ y; e
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少3 I6 j9 F# _6 W( ?, M
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
$ s _ [/ I8 X* k) y: @/ H$ h則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,- s7 K4 \3 b/ M' l8 o1 z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,, X$ _8 x0 e8 T0 a4 w" B: Z
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
/ z3 C C- l5 k) B) c7 }- n% [" r4 x0 s% S$ z$ f+ [# R# s
' @, M* B7 Y O
天台鋪英泥 色澤融為一體
$ R6 P m$ T: C/ l/ Q! j% _ |/ A2 C- ^3 G7 `' W% O" \
5 A0 q3 w5 C% t1 o- A8 \2 ]根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,1 d/ j! m) k, t
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
. E- L& h- B% D4 {( }) k k" N; k, ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ k! N Z! N, O8 `' @- w7 D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
5 k. E: W/ F a# T0 l
2 ]4 n5 v A% Y/ J5 q約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 H7 s/ y! G) b3 [% r, L擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
' l7 p% q, _" v4 s2 U: W鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
% Q k+ Y) u. ^) E4 L" E y, s+ \: g' n" s5 \/ I" R
% N I0 i4 l* t2 N$ ]
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署5 m) K' S2 Y8 j) N* V
& ?- d9 E; a8 o6 w; D- ~3 X$ ^2 W+ f/ _- T; U
香港專業教育學院
7 o; D; m' ~5 z建造工程系系主任陳子明7 N2 ?* {8 K! ?: O& V! W
,根據2006年12月(即屋宇署驗
, M1 q$ A# x( Z' K0 H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個: W. w# a* j0 |# a' I* ~/ l1 T: C
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& t( g) v& s/ P* x; Z, y; a
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 j7 }( Y: U7 N2 K8 s& m# A7 {( w; O5 a
( ~1 V9 L% b9 n+ z0 j, ~3 p8 J0 t6 `; p c4 n. K# X
交假圖則可罰款25萬囚3年$ H+ l4 D' `3 P+ i8 N' D5 }, j3 I
% Q1 m4 k8 x9 B- d# X, N+ s' ^
4 L" ~* E; R( b5 q- Q" P. H' U
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
$ A$ G) K4 y1 v% K! c" ^建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
1 f* J0 y! l! c7 Z; R7 x( X者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假, q( Y0 r* g, ?2 q/ q/ |3 m
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本/ J" c7 Z4 m2 y4 d# G' |7 q
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
4 I0 l$ I- h6 J7 [9 d* e重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
" k5 a5 M; m6 F% g7 O9 D# @' e
$ m0 Q) O& C/ Q% W1 t# g+ L- O* J* n. l$ E6 T- G: r4 q
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|