|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 9 L* j: R+ Q( ^; O8 Y
+ m4 f6 }$ H! ?3 D# E5 h8 g- p
明報 2012年2月29日
: Q9 L* n. b! R# f1 C. m& {( H2 B
0 s: l& c; b$ l6 D; ?唐唐,你百厭啦。
: W: _$ `+ |4 x) `: i) Y' @9 G8 a
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 a& K, ]6 w0 r* w: v* L6 V
6 {! V% o* _! H9 ?# E& s特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
& n, J) U }; u2 V" i但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 c! d- b0 h% D9 I+ G而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」" ]. D$ _% c1 @. n( q3 m
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層5 `, v; F2 O6 |6 q- ]
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 - s2 e& P' d+ i( l0 v+ k/ _4 F
" _5 T [7 Z9 r8 A1 K& \6 U
: C' {4 D% K; e4 |, {% f4 u對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 n( O* l; ?* J- N
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 B7 j& m* w% Z9 k
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
o; [5 t' p0 @& A不擬透露個別個案細節。2 t- q8 g# p8 T2 k8 \* O
( f* j, j% H/ ]% h- O& ^
' v0 x: B2 K5 }( A9 @! t5 y) i5 Y9 T! a6 p本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 T+ D. m. k/ h: Y" g是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- [ @- g1 p% C6 \0 |. H6 W* T2月取得入伙紙後才有僭建物。( [' K" J; l0 ?1 _4 `: u
- D- W4 e& m0 P/ i6 y4 z- Y4 V+ {" n$ m- F
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少! t; G, ]& x& N l0 Y* a
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
4 k9 V9 ?7 B6 e6 e則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 S' }: l* s# H+ W5 ^1 ~" P# n再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 t0 C7 B: F9 R( R |( s/ \
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。! B+ Q, y o4 o7 B0 h1 {$ V5 G* q
" o; v, |/ ?+ W: {
. T4 S+ Z4 H( G6 D天台鋪英泥 色澤融為一體6 S! @) L& I- R/ ?
2 e( M0 ]3 w' ~. M" L
& Q1 R3 m; j7 K4 ?% @4 d3 F根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,0 Y8 Y7 o6 y, J) m/ j2 n, n4 r
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,- M# h: ?( x7 n! B! e0 c
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使5 P* L, N$ W6 x0 N* m
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。+ M- a! Z5 d4 b" r$ }: l
" D3 g7 i }- X7 I$ C6 R約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年8 Y) b! X- g9 u) S0 u- W
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 N1 N& r+ s. W3 g2 v鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 R: \" N/ H% r9 q* _# ^+ J7 f% J% p4 |: m, l! J# t# N& r
$ n" [7 ^; J" o: @0 N/ G7 x( H' N0 K學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. a% G4 k. b: l3 v7 `
2 [. j% b7 M) F# P& z2 y4 M, S4 l! T( U; g, \2 e6 l \( _; n
香港專業教育學院
5 A0 o8 ~3 t' e6 x8 Y* Y2 Q1 O建造工程系系主任陳子明
7 h, v5 Y3 z8 D2 `,根據2006年12月(即屋宇署驗* Z2 _. H3 y0 l3 }4 j# i. K2 c$ x
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個6 e% C/ t7 X; m; \6 c
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
9 K8 ~% _7 E) p0 w" O! N# u+ X5 e6 g6 R人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。: z0 {7 T0 p& }/ a9 l4 P2 P |
% X* t3 O1 L4 e8 f) |* t
" I# h" B- Q. h) K4 s3 \9 o/ |: v2 F5 }' j) j. V
交假圖則可罰款25萬囚3年7 d% Y* N5 k" U+ g7 d/ K& Z( f C
- b% E- V p) _5 e- |) }9 g( X2 x# D! Z5 ?, I/ S
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給. e$ R# m; C3 u# w- f
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
! Q4 W: t0 T7 ]1 z) o g者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假+ {& H3 x/ a& a% b, Z3 @
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; y. @& o: g1 w" [5 R4 t; O不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐* w9 f6 D" d7 E% P8 C8 P9 B: s
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。, v- X' W5 R0 T
6 `8 v. A( t3 k) O* U* Y4 o; t( J2 E7 i/ z0 t4 j; u, P9 v
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|