 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! @3 P: W& @5 z# K2 X7 O
; N A% m! `3 B0 F* Q; Z明報 2012年2月29日, f7 h8 F- \5 `) q
- Q8 }6 J! t( g; B' P$ y) V7 W9 @唐唐,你百厭啦。8 A, B. u- }/ d' m- ]/ d( p# `
: v0 I8 y ~/ {1 E% p
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" _0 x1 D8 x: r. g Y [- `
6 _3 R1 k# ~6 v' f特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光, p F& B' o# }2 @, w8 V
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; c% m( v0 z: u0 z% F而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」" y* u; j0 ^3 _2 c+ v3 q) o
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
! h0 H l4 m7 M9 y5 }5 r. x) F英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
3 N1 E6 a! |1 _9 r& h4 Z+ H7 k. |$ W2 l2 d+ M
& L- q% q3 P6 K1 g對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
# F8 X$ D* u. [& t# k" G0 W繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署 G9 g( n: x8 \1 R, b( s7 A
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
, m& r' o; u- Q' \- P不擬透露個別個案細節。+ r* |2 A6 H- Z( H" M
, P, d Q# b; Z. U; `& _
$ J$ t( o. F5 E! U5 F本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
' [2 ~- ^8 r+ `+ H3 C* V是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年% i. U) x. a. U) h8 `) O+ G% P
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 N5 o0 U1 [* \1 P7 z" p
# ]) Q2 t" ?' d2 H1 |+ {
# r7 d# \& n% l9 m6 ~# K/ T是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
3 A" z" H- {" b O" V- f0 d- t人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖/ Y |# i3 y) m; W) {
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
$ u) M! t+ K! g% R% h2 n! ?6 b% t: {再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 {/ @! j0 V! b3 a0 B% p
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
: l8 S' U k; s) w7 r7 C- I2 O2 V
$ O5 b3 f9 V, k* Z) o: x, ]天台鋪英泥 色澤融為一體- g, G0 w$ A! z+ k; W; U3 [
5 \6 i; u# k: v5 Z, f3 G/ T, b( d
! h' P+ B; W9 w) s: ^5 d3 _+ M) k) k根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,, j, l, M5 B, u" k' u% w- C5 ]
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,5 |) {2 C7 B6 P+ V% {
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使1 G0 i/ U# J! }' [/ @( I" A% a' W
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。2 @/ Y& m8 E& P) c
6 O' H: j! U8 c; Z約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
1 }% ^' P0 y6 [ D3 n. W$ R擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人9 M* H0 M1 l5 ^! X% B1 I# j
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。5 O7 M2 E1 l) ]
3 o4 @* ?' |! @' g1 f* _
, s6 f% m2 p* }, t4 C6 a2 w1 _3 K學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
! H8 ?3 v- |, R ?6 Y# u" j, K, M6 K) B# a
, z* }( q. I4 R& O* @
香港專業教育學院* S$ R% M6 A% i% j% l8 h, p4 m5 p
建造工程系系主任陳子明
1 l7 `! Z; b4 Z, G) s,根據2006年12月(即屋宇署驗
% g% r; z: `& F7 [; X( w; H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 F Y+ f: j$ ]% P6 _' _, z9 G7 A9 x違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. g2 G" d0 F) p3 T! j; V人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
: B+ k2 U6 S& u& U
. \: g6 D4 |5 c5 K1 i7 K( \& T$ p, |1 R- P4 Q
: R0 a4 ]5 P/ W2 R: ?! H; M' e8 w
交假圖則可罰款25萬囚3年
% |5 E2 `. d/ C7 Y
! k9 Y/ \; n& p. z% h8 u/ g2 ]% r, `! Z! ?; {1 A/ l
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給% K) P D0 p. U) x7 N) H
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例( c3 L; h8 M" a( ~0 D7 Q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
; z( O ]: Y' p' ?2 v+ \" U5 {5 N圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% W: }# B9 p& R" O' G; ]
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 _' G5 D8 ^# p [8 Q4 k; W重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
; v- \ v- f# q0 U- g% R/ G; G7 y, ^* s- T. ]
# H, r! t: P2 s8 S |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|