|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' Z9 F) L* `1 Z5 _2 {
+ y( V8 W$ q0 _: `5 G' S; H明報 2012年2月29日5 b, C& P/ D& Z8 v0 F+ ~/ r
8 t0 Y* }3 |5 w$ L) r6 E唐唐,你百厭啦。
! K6 b9 K, `3 i: w
7 q3 m W& y- L. t, \) u: a天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
2 I' |; `2 w6 o9 ?7 [. @$ Y2 U& C- A1 \' E" O
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: e4 J4 M* O% R但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) Y: D, R- X' ^2 c( M7 q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
% t+ |8 X$ K3 A, ` B ]6 v之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
+ g. g7 H. y+ E' w英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& X8 A% x6 ~% f1 b6 \+ I) E. Z$ y5 [
8 K: R* r( \7 {6 r" i. o
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
i" s5 B' w5 \# N: {4 g4 Y6 }* q繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署7 \: D" k4 G( Z% G4 Y$ ~
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署& E: ^; I s5 c" z' W
不擬透露個別個案細節。
& Z2 }2 f! @. |/ | O( J. t; `7 E% U$ _) E( T, ]5 h
/ q! S6 }! E$ u& U) \' }
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 v, j! I3 ]' S8 J/ i) ^2 ]8 @( e
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ S: h0 u& B: v; u1 ~3 N
2月取得入伙紙後才有僭建物。( [, ~ K% X# l- M G& Q
* L9 a5 V, j6 W9 f$ x
, v$ l( x, t, q& q' k' @& c* k
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 O% e4 x) `; |% L( A) z0 S人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖+ m' v6 j( d7 A8 a+ v# R$ J
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
8 n* ?, x& d& }1 ~% S: P; U+ W再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
! d/ j% M7 }% I: ?) N# |例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。3 c( U g% Q0 O9 d4 ~% K* _( |# h
& Z( \. W, K3 a5 u
! G! N* `" q7 L. z7 U* b( l
天台鋪英泥 色澤融為一體
( a! Q U$ F" y7 R0 y I9 T( M' t; Z& H0 d. O
. O8 H* K- x' N2 S$ R7 V( q: X X
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ H" K% m1 h( g: X3 i( [: ]顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( x" a: j, d/ U- a; N令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
+ T* u. I0 ~7 `4 f. Z" F檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
% ?5 v) p: j- l1 B* R. ?+ s6 _
1 a( H; v0 Q6 i* _約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年1 f2 U, N k4 w; S( l$ G* U+ k s3 |
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
/ e% Z; X8 m o" h鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
( |7 i, {6 S, k k' } m2 o$ A
7 A, b- W4 I7 j7 R, `) A+ m* o2 G4 m; }" N0 G- E2 C
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署" C O# o4 ^' I
$ C& H, a& h; ^
5 w9 B1 r2 M/ z( y. B香港專業教育學院4 {- i5 R6 S( |! h- O2 j6 O
建造工程系系主任陳子明' d9 o% |- K& w% D
,根據2006年12月(即屋宇署驗
* W5 `" }) _9 Y0 n: L* l) |' G樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- b D0 Y/ k2 A: v6 k違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被: d) Q. \& W% r9 ~7 z+ c- W
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。 F) X% D ~, P/ @6 N! J) s
3 x$ g: G. g; L/ e/ y6 v3 E- [( {) T. A v7 ]5 I, t( t8 m1 {
# b7 y/ }6 ]- U1 P7 h交假圖則可罰款25萬囚3年
+ |' Q0 [- Z; G" X/ ?
0 x4 M- r7 \& H* x" l0 G0 _1 Z) T& r& R+ J2 J* U! Q* F
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
" f3 i$ {, }) P' W9 M& z建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
1 R) @5 G6 i3 i, L$ i者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假0 O8 e5 _# X, o. W' {
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
! g2 K9 ~ @5 g7 n- P' h不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐 }% U: y/ t5 Z4 b( J
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
' H! q4 [( G T' K6 d2 i7 x9 J$ [9 ]
& M! p, e6 _( V, J' K
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|