勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.6 _/ t8 \1 |5 t# l

6 e1 A5 n8 C  ^& ]8 l+ _ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外9 k9 G* X' L: ?3 g4 p
* p3 N$ X! [, {" H4 ?
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:! l8 Y) O1 N; a3 B4 k% N" g
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% R2 M9 @+ ]7 o2 u7 L& y! r

$ p- p/ e3 K+ K- n  N% c, i3 R! _
" G" t9 D& {; L% a我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. k8 U2 C# A  R8 s; W9 _神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 i2 m- p/ }2 ?3 j9 `* I
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
# n( w0 F9 [1 K9 g# N只是一個無任何對像存在的空

8 r! e, k. [* x+ \
* Y) b7 N+ R; \% G; z你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..2 A6 Q! O7 i+ x
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....$ A+ \, V. \& i' h# n; e/ L. Z! V
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 `% k8 b2 @7 ?. _因為事實我係無...
. u7 R! S4 O6 ?' r但係信則有不信則無我相信係講緊現在...: B0 Z5 x- ?+ K5 |4 |  o+ {
不過將來...or 有關時間問題...
' L0 S' ?1 J0 r我想你要睇清楚一點...
8 v  n) b# @; y5 ~依ga 我講緊係有神定無神...3 `4 C; i8 O4 K- @; D' ~
唔係現在無神將來有可能有神...' t8 D/ s' x) t, K, I2 ^& w- x
你講既無錯...現在無既...將來可能有...! t7 n6 |- q) q4 c
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
) R+ ?0 w- Y# B) g/ d4 G( ~6 @正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...7 n) f6 J& B9 ]% h2 q
好似污染問題...一d 病毒問題...
: l6 R' A: y4 L9 E: }& i1 \" c7 p好多時都係因為人不從正常的做法...7 Q. ~: i& w, R& N
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:0 X  X8 E& O2 G; a$ K: t
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  % g% T- o2 B. w9 d! S$ ]: r% Q) ~: w

3 X' U, i5 {5 v! t& G6 R9 A最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

- h( ^8 H1 s6 S" ^

( i# q, S  s" \! ~- b耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
" K0 O: [; ~  C' p  b! @
1 J( X) |, ^( E; F你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
( p* J. J+ J* F7 I2 L( ?, J! |3 X6 ?( H: R; ^& w
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" g2 t* ]0 w3 d( ^: |0 f

% B& q3 E7 N: L, ^; B
: ^. B- }+ E* w( D

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% D( N' l: C5 F* d: E( X% _
6 d6 x0 f4 W$ ?大部份信仰都講求 生命 + 真理
7 i# C) ^3 N- J- i真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會- Y- ?" D" F$ W1 _/ I. Z" Z

5 |; Y& J" k8 u/ y6 x( U0 H9 O& D) g8 w9 N3 J: m+ F7 \: X
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
( d# [% A! K3 l* L) t$ T& r% x
3 ?7 {# Z  J" j3 a: V) b2 p: F( k6 g4 ^6 P

4 F& ?4 f8 p! e+ f我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  R$ K7 c# @: J7 n+ t9 ~4 h$ z5 j神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
0 E! K7 t; I  j4 Q: \. t: \唔係愛世人嗎?

# w+ i+ w# a& `1 ~6 c& B+ J! @
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 l7 w7 e% A( {
' `8 _  ?* O, v; D. ?9 b
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套" ?# ]1 Y5 x  g+ Z  a3 J3 _' I
便用那一套理念放在別人身上使用
8 p1 c6 w! f  m沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的7 I' j" A7 J) P$ m8 i

  I2 w5 p: ?5 M9 A因為他們認為 聖經不可能是說假的' @, [  O! F: P$ R! d$ ^5 A3 U$ s
9 h6 ~5 v2 ^+ ]8 k; [4 h
這是我從上文中理解出來的
# }& V2 A! U* `1 _" o9 f2 Q- u( h8 {6 i! @1 A( ~1 U( [0 t
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
7 j# C: P8 W3 k$ b根本就沒有其他用處
, t# s) a. }! s1 O9 B) |% Y. g/ H因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:3 _: e: }7 x3 y& Q  `9 g! @5 D3 F% n/ ]
1. 神是全知.............
  v) K. M; I7 n7 j3 u

3 a: R9 |. i# Y5 M
8 }( u) x1 k5 v
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。8 S) X, ~- {, a+ p+ o, P: B6 ]! ]

: R9 I9 o+ a/ B; ^2 C& {首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
& y2 P* t% {% l" u" J$ J) g; K6 c. e  _4 ~$ M: E1 y
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  7 q$ B! [0 e: K  z. f4 x  e; v$ j
3 w: o( k& f; C
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加# F9 }, I/ V7 `: [" G  l6 b  x3 h
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂; e" n9 h2 b2 B
           著、用其他物件接著等。
  z5 G0 L; z# s( |' C1 e$ z# \3 M0 o6 j: }3 H) A8 c6 H/ K
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- c  `  S0 t: K1 Z) i3 p8 c4 f$ z5 }! l6 \3 j8 K4 D# b

2. 神是全能.....

* ~% d3 D# t' F% M' V

5 G& _) U( `; @) z/ }5 H8 w5 h至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - {# A0 {( `' }1 E
0 C  e8 [+ C  ^7 N2 D3 G' i
但這未必等於祂可以作任何事。4 t! a9 y& ^2 m' \
* h4 ?1 N* w0 K
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
3 G6 J% O; z" y4 J
0 K9 h- a+ T0 J) D6 ]- ~(一)不能改變善惡定業) I( b. V- D& ^8 r, [0 s1 r) k; V( L
(二)不能度無緣之眾生。7 T# V% n- u* v
(三)不能度盡世間盡一切眾生
# h5 `- u3 j, U: L) l* M
3 Q8 t( ^" m- {9 ~所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  4 {- V$ V* Z+ N8 D% \* |$ ~
& B* g/ X2 c2 g/ |0 n% G
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:5 N3 n5 C: v$ i( R
) a' _; j/ h' e: S& ~
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

7 C# Z" F2 B, u
0 F8 ?2 c0 |2 i# Y
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準; b7 k2 E( P0 w# A: h( N; P
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
4 l# V4 C' ^! t" k& k
! M3 V% v$ O7 [: z5 Z5 [) |5 I你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?