勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.# h9 u7 k8 `$ W# _& ?- Z

! ^$ z: `0 `- S# Z; X9 d8 \' pps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 ^# K4 F  l8 O3 y/ N+ F6 X9 {* M3 L) @4 B& w( C' u$ G
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:; u/ N! R: X7 ^, z
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

  [* _5 ^/ ~' j3 r! c- C# Z4 }: ?; ]& [2 k- [6 F

" A' j, ^7 [0 W! b我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 }4 F/ v/ Z- I9 L! c4 y, Z神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
4 I( K; J2 p' j+ i2 |唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
9 n$ s) F  V5 I只是一個無任何對像存在的空

0 N  [( K$ b4 |5 R

) t/ \: Q: f) G& h你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
- D/ {" q' h4 f% I1 }# H3 `真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....8 n! Q' c1 f6 |1 R1 T8 a2 L0 z
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
5 H0 t. Y, m0 s" t6 a因為事實我係無...
# [2 k0 O0 \0 @/ {+ w$ E9 R但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
7 M. j0 W; ^% L0 c  ^不過將來...or 有關時間問題...
; s4 y, d& v9 Z* G3 s0 G/ ^我想你要睇清楚一點...
  O" q; i) J4 Q% T  A8 Q依ga 我講緊係有神定無神...
" u) t5 Y( r% I, ?) d+ {& p( ~: }唔係現在無神將來有可能有神...& R* ^% a& o* J
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
' ]1 U  I: Z6 ~4 c! x9 G. O信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
& w4 a5 F1 \. W4 E正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
- ~* m7 L& e( ]$ T& l好似污染問題...一d 病毒問題...: G% e& I. E- k& P
好多時都係因為人不從正常的做法...2 S! I& x+ P6 z6 ~6 F9 I
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:. s- x. W' u% }+ x! Q' a' q3 V
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
: d. v8 e( b% D2 S6 \9 V. N
) {% D9 ?" q$ K: j3 U最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 ^& c1 l2 ?0 N& e5 M, K) E4 L
$ a# n' o, p2 a6 _$ T9 m耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱.... {% |4 o. d4 F8 @4 v
# o$ _4 ~0 {) P7 `) y2 s! W' k
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
3 q+ A+ D2 w9 Q+ a' F
: R( o/ J8 n1 G5 ]! v講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
0 V/ g) S9 M* w9 q, c
0 t2 g$ W- K& ?9 p$ B2 Q( h* u& R% x: Z
% F/ X( f- H' c; T" \

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

8 [* {7 m4 n% C+ p+ U# c

6 \- ^3 _7 p  j# j# u! x大部份信仰都講求 生命 + 真理$ W- ~# A) }: F+ T9 k7 r7 }$ N. X  H
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會5 f. S) |( y8 a8 ]6 R; c  p
  l1 a6 E6 p7 |. ?
2 \0 M9 O9 Q7 i* Z* C! w
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
) E% r% Y2 C: ]& I* G; o: v, u3 e# U3 J+ ]8 `

! @: A: U' }" F3 }8 w& D" ]3 M% m( x2 E( P- h
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  \: Q8 v; z# [* \% T2 A1 z- M
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上' y" k0 L) v& W- m: v
唔係愛世人嗎?

, f& f1 k. X" x) H$ S- @& w& r, H
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
- V- q; B1 J! V+ B5 x2 p; `1 i: D/ \. @4 c, S% c. i7 k
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
" t+ X$ p, Q+ J便用那一套理念放在別人身上使用8 s( @# Q9 U: `( R% C5 O5 k
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的5 T; P) D# s" N

; J; r! w  B4 h4 F* c$ {+ I2 `因為他們認為 聖經不可能是說假的
: u  o9 K, G% F% z" y4 D) Z; m# @/ U! j0 P/ D) D5 ?0 G
這是我從上文中理解出來的+ p/ g8 N' F9 ]  M' N, b/ }& u

% Y8 I' D: \6 N1 P就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
6 {2 D# [  x: w* Z) E1 k根本就沒有其他用處 8 V" \& @' X! n
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
0 L: X5 w3 `% W$ V6 S0 r* l/ r1. 神是全知.............  Q" B9 o1 q4 \  |# O0 I1 J* t& Y; `

! Z# x. \- ~( x+ i" T8 [3 a$ W6 @" c& l0 N6 o2 m! u1 U* z: }
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。- X9 W6 x5 A" A3 {/ t% j7 F

$ T& l9 S; t( i; E& `2 X5 s" L4 Y首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 W$ h; w" E4 P5 S1 h# p* g4 ^  n2 k4 q! |
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
4 M/ ^; P4 F* b6 p' \6 K' `3 ~; Y7 D5 ]- f
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加3 F  h# \, c) @* g
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
( P8 v& J# e; o" p" G0 Y7 V           著、用其他物件接著等。$ t; ^1 X, g' L2 I5 r! g6 P9 c5 n1 Z

* w. F( H- o( _1 _0 s, _" w" m所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。' j" z, {; W, `3 u( p" H

) N& y) J9 O6 w' }6 ~" l

2. 神是全能.....

% Y- L. E) ^1 }- W0 r6 \7 T

9 l  V  N+ m9 F2 @5 K至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
$ r2 V, C) P7 F& e1 E, m# F& v6 o9 F& {7 E" h' l$ `- W
但這未必等於祂可以作任何事。
# F# H% g; |7 \: x; s4 O) f
, \1 E8 Z) ]/ `; i縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：+ }) ]8 L( I9 c* s! k

0 u0 }' X/ f8 k4 Q$ B0 b" C(一)不能改變善惡定業9 i5 l7 p3 T; i5 `; u# }- z" `3 {- p
(二)不能度無緣之眾生。
; p+ b+ M8 X* f8 m- v(三)不能度盡世間盡一切眾生
# R5 I/ }& m- S8 v$ |, M4 ?6 q# Y# u: T
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
' W) N5 V: f8 u* O- S
' a/ O: ]  E% d# R0 e3 p+ V- c. q###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:4 |8 r# c8 l" V# e( X  r8 J8 V( V) ~
$ E5 D- K, o' Z. U1 r# g: P& z" H
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ e  h7 P' Y/ u, ~* l( g: o) }0 M* N
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
" }% i+ z' B# v- a1 A$ p: j(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)% w0 ?3 `4 S$ _/ D

/ u3 b1 y" c( ?* L  N7 J' G你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?