勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
; ^3 c, Y- ~+ O, a7 {5 E3 ]1 |7 D& l, l% v( B* `
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
2 j5 l4 h! Q8 D0 Z1 s& u5 |; E. x; f8 t' J, _  D( i4 j( ^
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
6 _) w6 n9 j% l& t& J咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% z( d2 G3 s7 s# z

3 G/ X9 V! x' E0 B2 \
. w0 a7 M* ~( R& k4 v' y我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的./ W( L8 L# B8 T6 D5 _0 j- p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& r! a7 w, _# p3 h& G5 s/ |唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
: k& o- ?! |. A! q只是一個無任何對像存在的空

: p7 ^) t5 C3 v3 W9 S( g! w2 ]! e5 x
- L: ]2 T1 v* ^; n4 b, H7 u4 e6 Y# ~& ?
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..0 E( e) Q0 h2 H4 s6 L
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
3 c9 V6 B" F$ }我無可能信我現在戶口有幾百萬....
& w7 n" k; Y0 E因為事實我係無...' b* O6 N& d- _6 j" U$ x! ^' x
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
! a: S1 h" Q8 q5 R4 y. _" W不過將來...or 有關時間問題...* O+ S  X7 u6 R- v
我想你要睇清楚一點...; ^) K: b- B8 P0 o; b+ I1 ?, y
依ga 我講緊係有神定無神...
" h/ K& _' W. Q) E, i唔係現在無神將來有可能有神...- B- W* r! {$ o6 B$ M0 w$ ?5 q
你講既無錯...現在無既...將來可能有.../ W" I2 n. c0 |0 M+ T" _; j
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
" z5 g; H5 q6 W' h( n正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...9 ?6 _. I/ {3 b- O# T
好似污染問題...一d 病毒問題...! }: J3 q* {! }, u/ ~$ T) C
好多時都係因為人不從正常的做法...
# G8 U$ f( i# W# f而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
( E1 Y' F4 X" A, C凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  4 M8 n* B! F5 y5 t  d9 N

$ G4 a: O3 u! O  m. y" C8 I6 P) A% x- T  k最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ u& F) i) S# y  o+ Y9 T

, s) g& T- D* V耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...4 v/ [1 V1 r. L3 i, N

& o! p$ V9 ?: h4 k0 R0 Y' f你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....7 M3 Z2 m0 W% g! h4 n/ Y

# T5 |( d; u* Z5 R) n% q講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
' B* k7 g9 z" o( u8 d6 o* e. X. P# M& x
1 g% O' ?5 d1 X$ U$ @$ F  m

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

; h  c1 l: m7 @# k$ ^

" X+ p) t1 X! j- [* F4 O大部份信仰都講求 生命 + 真理/ ^! t- Z6 _5 l
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會6 n- D( f* V- B- t
. |; x+ B1 g" W0 z. O; K7 Q
6 G* F5 a+ m$ }9 b7 \
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
/ R  t0 c( d5 u/ k
  b1 u' }; X" M
# \) l' Z0 y+ }) G* a1 J( q
% q+ G8 v$ U: M! E我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 T! c8 O3 Z8 h2 Q
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上3 w* f: E9 S9 o. j/ _
唔係愛世人嗎?

0 s9 z  W! ^1 X. O! T! R3 O: V某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
+ k5 q3 x# O+ o9 h8 |& s
4 {# C2 ?' ]) F6 V0 O" G* B但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
, g' Z% y% S$ \/ |' i5 T; i) Z+ s& b便用那一套理念放在別人身上使用; w! w  E6 k% h% `( G
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
# ~  {: ~: P: h7 Y! G- z1 Y) K- \4 z. u
因為他們認為 聖經不可能是說假的$ |; y' f) T3 J( t

. k& [/ ]  @/ \- J& W& m: ]8 Q這是我從上文中理解出來的1 S! s, Y7 A5 }: D: B7 S( a

- G5 x* x0 d' P2 a) p. v/ P就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期- ]/ i# H% B1 i8 |! S# E. }
根本就沒有其他用處
6 G- _) h1 T5 z- h# N' k: y$ q因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:- e" j) y2 E7 R
1. 神是全知.............' t# @  c. e. L1 A' w8 n4 }% G

4 f0 a. B8 Y- D4 q; t2 o: b1 f3 l  t0 X: r- c0 H7 P, o3 ^$ o
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
6 x' U0 T6 Z; C! h  T& L% C5 H6 d( N+ F- h
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。, {* f9 {6 e2 w% g! I

( j2 j6 s7 M8 j& ^縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  % q2 `; x6 J0 O' u

, N4 s3 Q$ y$ `( U1 B& b3 V. N% _例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
* }7 q' B: q5 T' j. h           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
' N) \$ q: f. F3 N$ d           著、用其他物件接著等。
( r# N( ~) t$ `/ w* E+ J9 o0 A
8 B6 V* q  ~* h  i5 B所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- d- Z( n9 t/ ~/ _4 V/ f/ M" p4 D" k2 J- S4 `, b8 ]2 p& v

2. 神是全能.....

5 ]/ t9 d$ x/ F5 t7 E& d7 T

, a; ?, B( |. X  F' L至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  6 o3 [: d6 Z/ \
& P* P/ l. o  I! w% y
但這未必等於祂可以作任何事。" g: g& e# _: n7 w7 ]: N

4 q& G  A3 Y1 }+ K5 ~2 k縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：+ ]+ [  a& Q9 A6 J
$ L2 I9 ?# B' o& N7 D  n" w5 S
(一)不能改變善惡定業6 u0 t3 y8 }$ S* T
(二)不能度無緣之眾生。
7 Y* K' {" G: i5 S9 S( w; r- Z" E(三)不能度盡世間盡一切眾生0 p2 E; T# o# ^+ q8 x, K) b
* ]; v' K. g) K
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
8 l8 S; k6 N; F$ M" q5 Y3 C9 S2 j) h, u# z. }
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:- G- T& @9 l6 H- G' `7 x$ X

7 K$ p1 u# }0 z: j0 G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

% Q7 K; [  u/ v8 L
4 X: N& G1 A/ o& ~8 O1 P手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準+ ]2 u" c! v6 V! [$ B
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
% O( P( x, n: d  l* A5 l# h8 Z
8 n& [. v* P4 H: O7 \. d你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?