勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
) Q2 u+ g7 {( m' H% @: f& [
0 e6 S7 A! q+ t& E! h: S, n/ Sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外( N# s5 K! c* V/ D

5 o, k  A4 S; ~" s: }6 d) v  K7 q+ T[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
* r; K6 X0 u( ]- _0 c5 U7 H4 h! v咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* ]: \. d) T3 j8 W; ?! N) X
8 I$ D* m9 v% J- W
" t! Q1 {0 i% v9 _+ o" C( M2 g
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
% T7 B' {' M. a+ l神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
0 H( L' m( F3 H$ y5 D, K3 m" d唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:% `* A1 H4 e" o7 [
只是一個無任何對像存在的空

4 z- O/ f4 \0 f

$ @8 k. R) U6 h$ Y4 }5 I& E你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
* T0 {" ]7 L. P. W. ^5 _真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....1 q5 ?: v1 h" s. X* |
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
% w; H6 I# R7 t4 F  w8 V: ~. R% B. Q因為事實我係無...- Z& g, ?6 G9 ?6 p) D
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
8 c8 J0 u, |7 ~) {! h不過將來...or 有關時間問題...2 f. t, S) D% F6 r9 E% m* D8 Q$ `: r
我想你要睇清楚一點...
  |3 ?6 e$ P% ]依ga 我講緊係有神定無神..., D% f' l8 b0 c6 v2 K  ]
唔係現在無神將來有可能有神...
& O( F' S8 B; X5 u# }' j你講既無錯...現在無既...將來可能有...: n6 [! t4 v- `8 J; r/ ?, V
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....- J, w1 k2 }; {+ y0 ~/ S
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...8 [2 y8 R% \) ?- @5 O
好似污染問題...一d 病毒問題...
1 G% Q" n+ c$ d% F( k/ O* k好多時都係因為人不從正常的做法...7 i3 C7 z- F2 S+ R) l. i: [
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
" x; y6 D6 D0 I4 f! T0 G  Q凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
- l5 p7 X8 |0 O& u" I6 ^2 {' M" e/ g: `6 S9 W- y3 p
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. t. M# J1 `6 Y
" S' I$ b2 m: K* d1 y$ ^3 N
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...- z  j! Z2 [6 x, \" J$ c4 e
  Q# A6 l- Z! s7 ?+ f
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....# y/ i) X6 _6 o& M; l/ B% g
" z- t2 T6 k) ]# P
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義# `2 {8 U# E7 |2 H' Z" O
: _* N! ]( p- ]% j7 F  R$ v

. h$ m4 S+ C) {- P. t& o3 U

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: X! ^: b/ s6 D9 X6 k# `- |
" z2 f, {/ ?* o9 S9 s0 W' {8 R
大部份信仰都講求 生命 + 真理
! u2 p8 z( [5 f" w8 j真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會* F/ g% y# w# c- E5 Z& t" f- _

* x. C  @4 ?6 P- B$ r5 {7 `0 t7 G% k* t% o' H0 H' n" s
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
/ F8 g1 G. E! Y, R. i3 ]% C# Y1 Q# o( n
$ X4 X% w- R1 c" \: w

( m& r. g2 a* `) f, B# k) W! X0 A/ k我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
, S9 b7 f! n7 _. ?1 E( G神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
- S8 @( K7 V: B9 W. ~1 L5 w唔係愛世人嗎?

5 @( m- `* b6 G  F+ H( v某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
$ B- [7 N4 Y1 H  J8 ^+ w4 |6 |
  L" R! q3 n- Q: h, ^但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% V- X9 U( {+ R! P. ]. Z便用那一套理念放在別人身上使用
7 X, u1 M# r5 i' w沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
' ^3 W- S& d" r8 H  u; `" Y+ U( U! u; W0 i6 q7 p3 d! k' q' V4 y) p
因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 }3 @0 [& l) m  P8 }9 F9 ?6 d6 S
, l! g( C( i2 N: M# G% T這是我從上文中理解出來的
+ S+ f6 P1 l6 l  W. F% Q3 [6 p2 }/ P9 G. Z. |6 ~
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
7 z% S" R# g; J- ?根本就沒有其他用處
9 o# I# d# K& i# h& R因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:- {; f+ K$ B" i9 f5 P* n
1. 神是全知.............
$ J6 ^7 s6 W& B2 N; ?$ p4 B

% R! T; E) b1 |2 n/ H" \* t" _, U( T# N% Q  u( a+ |+ M. D
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。' B7 F) s: J% X

' n/ ~- k/ }  R) F) g首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
5 r: a* C4 F9 j# ~
8 j+ E1 L3 n# |( F$ h+ i. X& z8 z% {縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
0 h, M7 j9 n7 z' k: Z
1 g. C% M# c( u. {- N# F例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
' @, u% m3 }7 m           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂: K$ F7 K0 R& L/ N$ r1 M6 N
           著、用其他物件接著等。
9 ~/ ~% b# K; E" H5 `/ f& O( f& _9 ]6 w  n5 Q8 g4 e' X9 D" {
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。# h4 U+ [+ {5 b/ [! P

4 }0 \$ ~) ^6 Z% k: i. S

2. 神是全能.....

9 ~6 u. p/ V# Y
, H3 z/ `, x( Q; G
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
( Z7 E; x: p/ t2 ~! C2 J" O$ _9 M1 H. C* e
: z0 [  o% t7 g+ j但這未必等於祂可以作任何事。2 L6 c/ M# i  N! {% K8 `  s1 O
* A7 o0 `1 u8 w7 q5 n/ c
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：' @9 F8 b; B* ~# o+ N0 c- {" O& R

4 U! p  H' ?+ C/ E' j5 z$ E1 e, z(一)不能改變善惡定業
7 r* _, x7 Z% Z/ q. p' V(二)不能度無緣之眾生。
0 D4 z, g  a" V8 r(三)不能度盡世間盡一切眾生
4 A- g5 Z" M4 P, d7 F' _( k- q) \3 {4 \0 p
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  8 ]! N* l( z1 _

& h+ o7 ]$ a; r+ v###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:; s/ n$ p$ ?7 P! \
& k" Y+ v, A( d( V
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- m+ [# b1 i* y  T0 r
% L$ T2 E! D+ m: X手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準: G" l3 }2 B6 L# i  ?
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 {( P- U& l" ^
5 z$ q4 t3 f2 |2 {
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?