勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.2 \- k1 P( e( ]4 |- g0 h2 r

; @1 g! J* Y+ c- p8 p' Qps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外% \9 v( `- u3 k' J: U% y. W
, Z/ ^1 u6 x% J, D  Y/ b3 R9 Z% u
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:. |  a2 `! H. r9 K. h
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

+ t% S0 o3 Q! j4 i% O; S: \
7 n" t( G+ J! w0 s  J8 R+ ?3 [9 n0 G% p) R$ o% @+ O; [" p1 U
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的./ [2 Q6 @. w9 U" {8 q. z  `) U
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
2 e$ A" p  h# ?3 U唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
. q* S7 \1 f3 Z$ @/ z/ ]8 R0 A9 H只是一個無任何對像存在的空

' @0 L* @: _( A: O/ r8 W& g) z, n0 a+ r& k. A5 V6 f
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..# y# t2 w; I: t, i7 R1 d
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....0 N4 J2 f6 x$ U  A  h
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
1 @  Q5 u9 O1 {因為事實我係無...  |5 ?, S3 b1 a" e4 T9 q( A
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  O  q# _  J7 T3 l
不過將來...or 有關時間問題.../ x+ F7 k; D- ]' L
我想你要睇清楚一點...
( Q3 C" }5 b8 A3 ]6 K% @. k' m. D依ga 我講緊係有神定無神...
5 X  x, Y/ [5 i% k- S4 z/ T7 `" D唔係現在無神將來有可能有神...
) P8 U" M0 ?& u8 ?  y& [你講既無錯...現在無既...將來可能有...
' A; q9 Y: k) j3 r9 ?( Z" ]信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....0 ?2 x  Y# F  K6 G, w5 H5 V
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...' [. I! i5 H! ]8 f8 i
好似污染問題...一d 病毒問題...
/ a) p! G& |2 B4 A! F- l% n( J好多時都係因為人不從正常的做法.... n1 _. u. V8 C( T4 L1 K
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
7 B- n; k5 S7 X: e1 o) i4 S; U凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
- o* [! r5 B8 ?. C2 u" U1 S. j" K( T1 {4 _, q9 L1 I
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# [* Y! i" Y0 q" Z
/ K3 A% Q" B! W) A' N; p4 i耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
, q% `! [# _6 H$ g
' K2 {. f. n4 L" D/ U你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....7 D' R) L2 A. B3 q" K
% T. L- P6 Y2 M! O
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" ]1 N* c) o( i- o. z! B; D

2 P- a; h% ^# y  l7 u! y
1 Q0 c( t6 e$ r: I1 k- x

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 Z3 C- p' e6 A7 `: s5 C" Z  i  A0 s/ \* _& K( x) j. U$ }& e
大部份信仰都講求 生命 + 真理
6 H, \' X! w7 O6 c真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會& J7 T9 _4 M0 [9 p8 J  W
" A% K7 Y7 a3 R( z  h

3 S! j- a0 c$ zNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
; f  K. Z1 e: T% C# c
/ O+ q9 o5 P3 N: }: b  W  F, V
  e9 F: r4 s& k1 ]' B. B9 A
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
; N) u" F( Y9 ?1 i/ G% L神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 s' j& b/ J) X1 l7 f' c/ d- _) P
唔係愛世人嗎?

6 x/ L  {% I. _某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
/ d) @# N5 D, I/ |) L- v' {" O& I  @4 F, X
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
! L: i' Z2 L* M, ^  H便用那一套理念放在別人身上使用& U( R! F$ G6 _9 S
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
) @& Z( ~; a% M2 {+ B4 [, F9 {
8 j" b* z# S# @2 r因為他們認為 聖經不可能是說假的
- Y; M: w' y$ u; D
. `; g' ?/ O3 h3 C這是我從上文中理解出來的
* ]' t) V+ V9 O! V" J0 J
: h) I1 v5 X) `* F9 ]就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期- R9 z4 o2 i2 }% H
根本就沒有其他用處 0 T- W% O" F0 j9 _3 X% o
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ G1 U- W$ ]' G( C8 d1. 神是全知.............
5 ^6 J4 f) `) j

6 y! ~1 ]: ?) j+ K
8 F( b8 O4 e( {  ]7 R2 a8 e& c等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。! M; a: [: X3 r3 o8 V3 E/ n7 x8 |

! H0 q4 y7 o# ^* D首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。8 D% N/ V% V) b% D' |! H' H

2 M' ~) ]# O- S! K- D縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
( T3 S& I, E/ r" w5 D! |8 Z; P1 t; U) w/ ?2 b5 S2 `1 f
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加/ o6 J8 H2 Z+ y6 T  O+ U
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- @! S* o3 f. J: r' f' O
           著、用其他物件接著等。7 E; w- s" ?. S+ t2 K6 ~: @

' r) G; a, h0 D" G" g所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。) m# L! E* @+ c/ p
- U; h/ @& Y" f: Q# O

2. 神是全能.....

5 [/ m1 E) w9 l+ M
  L. X* B# e3 z至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
9 i+ {; j' U* h) R% o5 }* x" O' i1 |' N6 e+ {9 @
但這未必等於祂可以作任何事。
4 e) R  Z2 W9 ?4 C0 Y
- a9 p! X; ?+ M; S縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
- G; ~% ^5 Z7 w4 J  V2 @- `, \1 N: T( }1 T; Z
(一)不能改變善惡定業  c3 @$ y$ P- m, S8 w& e1 P# A3 g
(二)不能度無緣之眾生。
$ ^; N3 v. R# @(三)不能度盡世間盡一切眾生" H1 w* A9 h6 K& I7 l

3 `) D! \& Y1 \: a1 ?) S所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  $ D3 y' u4 v/ W* A3 O
/ i. a0 F% ]- O' B. K! ]
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
/ o9 D: g$ k, }) {, f# a
4 k+ w  }4 h2 f/ w某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' O4 q8 S: A! L" }

3 m% a" R; d5 N9 k手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
# e2 R' w# G9 ^0 A7 A6 q! q. ]  T(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)) r5 A8 Z$ o" L1 J* M7 H

+ K, W' Q) P- D6 j+ Q5 c: q1 [你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?