勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
+ ?/ ?& P( ?; Y
$ A, {4 n2 R1 B+ W4 P% ~ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 Q* B( m: P) J" l# F, f) T
# L+ L4 Q4 E$ p0 n' W[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
# |4 e. ]& u& w, _/ ]咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 {9 Z/ G! z' _+ T1 y5 H! B4 O
$ B7 f* ^+ s$ p" e
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
; s- Y  |  h- c+ A, G神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
3 c% V- X3 c0 _, {7 G- Y唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
% |" F  r; ?# j4 L% y只是一個無任何對像存在的空

% |0 _5 }! J, l/ C2 Z# g7 ]

: V& S: D- s1 A% W/ M2 U  n( V( F你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
$ `, S  W1 H. z* R/ K) O* d, r真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....2 {4 j0 K/ Q& v, X! c3 v
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
2 I3 z" l: z6 g8 W- |" Z因為事實我係無...4 G  K# h, _- _+ A2 g! H/ b* A8 U
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
2 b9 v( h! {; P7 y2 J8 p不過將來...or 有關時間問題...9 o4 }- I0 R# q* u- W8 b
我想你要睇清楚一點...4 s5 r: p5 t, b$ T; p1 L, o* u* @
依ga 我講緊係有神定無神.../ k5 I4 M. C1 k
唔係現在無神將來有可能有神...$ q$ j1 P0 @9 v
你講既無錯...現在無既...將來可能有...3 t" T" A" F- j; p1 h8 q& X
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....2 s+ I5 P7 O3 m7 a. o4 A7 W+ ?5 H3 r
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
, v* O- s/ T$ N9 d9 V; q好似污染問題...一d 病毒問題...2 A6 u# R5 r+ @. K! a/ p
好多時都係因為人不從正常的做法...
# b+ D! C( X# ~, F而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, r: C& Z+ `) r' B凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
5 D$ A8 T5 `' P+ k
" B1 b* e5 u( C" ]最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& R. b' Z( V3 W. Q! w
; ^& l8 A4 r# G
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
. E) ]' S* y, |8 h
0 F  C9 u) t! _. W7 z) n$ z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
- R% f3 c% p: c( t- H9 H: ^$ Z* M* l- k8 `
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義5 l+ Y9 w. f3 ]( e

0 P  L  F' t3 k2 H
( Y8 T. F5 @8 G" h3 A  z

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

" O/ C/ _' g# F2 w7 A
& p* }/ _0 G3 y: ?- ?' V; c大部份信仰都講求 生命 + 真理
6 ?) R: m6 ^( O( ?; A7 i& v真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
5 U5 g/ x! ~3 Z# @+ i7 \+ t6 e3 H, w
* F+ ]- D: H0 b! R. n5 C
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
3 F' K# E4 c) e. {5 V5 Y+ G3 [& x* m
" ?2 M' s, Y: B/ Q$ ?9 g% @+ y: s& Y, s% F
+ G% O9 H/ B4 D! F& z, N
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# |# q1 m( ?1 q: R
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上3 J+ Z$ o, ?4 S% `, S' c
唔係愛世人嗎?

8 e5 ^8 z5 `  _2 a. M/ Q& M
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言% O# c; i( u3 T9 N
7 J0 N2 B* S, K4 E! ~
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套. g& m! J; x" v6 G
便用那一套理念放在別人身上使用
: K' Q- h* n3 {8 @6 u) _$ W沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的& V8 n9 {) B3 \7 n( X

, [( S1 L% g, N! d因為他們認為 聖經不可能是說假的
" a+ g. J) ^% x3 I( T6 z6 {) T2 W# b, A/ x  @
這是我從上文中理解出來的
/ G( }; _/ P' `& l/ D6 h
! Y4 r: v. d/ e# u就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期3 ?. J2 F5 i% g2 k4 M
根本就沒有其他用處 : v6 f( |) C3 o1 t
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:6 T$ O0 d& G3 X) ~, O5 a; i" B7 x
1. 神是全知.............
3 ~2 O! r8 k( Z2 ]8 s: l7 a

, N+ X7 b8 x3 k+ y* [* k0 l
1 _" \" u! O4 E4 m. M/ U等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
7 B0 i' |. }* M6 X+ _
# d6 s9 l9 @# `# p8 |首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。- U8 t. y( `) ~

! D- I1 ]( y8 A* b/ I: P5 D縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ' \, R6 c! F! q8 m7 M7 M3 g$ Z& j

/ P  ?$ z1 |0 u3 s- ?/ }0 \例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
1 n3 l9 i0 J7 T5 N& c6 ]; n, Z1 J3 t           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
) q( U" ~6 N" n$ b) K2 o           著、用其他物件接著等。  \/ Q/ ]" c3 v! c5 O; w3 X: o6 x3 n0 W

% U) o. H& M! K2 p2 c8 G所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。) X' K5 e# [8 b% b
$ X+ T6 O# k$ A; Q

2. 神是全能.....

- }( X" [. ^. @: j* ^
# i$ D! K% y* s% ~; o" c
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 @" F6 k+ y# y* F# t1 e. k

. ^3 r7 _3 v. [7 G( p6 J. }但這未必等於祂可以作任何事。
8 K5 k, p" }' z: a4 |7 S$ y4 w
; R( P1 J  X+ y4 y) h% i1 G, d& R縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
4 d2 D& }; n  g0 ~% y$ }6 ?/ }3 Q
7 j' {# B2 _' v) w3 n(一)不能改變善惡定業! d( Z9 i% z# d& H
(二)不能度無緣之眾生。
2 i7 t. E2 F( y+ C(三)不能度盡世間盡一切眾生2 P3 a- T& q, n1 S1 @
- \( P+ u0 d; ^' i
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  , L' R! l  }( M" y+ T
" E' n  n9 s& i. n
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:* k# q  ~5 j3 w8 X
3 U6 ^& f+ Y1 S7 R- H
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' \" q! a3 U$ m2 {
" V3 D$ |$ x' X( _3 U手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
- |" b# |; c9 _) a- r. m/ D(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
; L7 p1 V  W. B' @
6 Y( [2 J- U6 j8 \% _" k你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?