勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
; R& C3 W% R- O: l) d& `: Z8 T5 ]" V: X8 @
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
) u% `9 X- I+ y( l. s) ]: ]( H
4 A; p; Y, E% @& a[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
# L. H8 X- F9 D+ b, Z* k咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. ?( `& h4 O) Y/ P' s# O
/ }- I, R" R0 D4 m8 H" c; S2 }3 T; A) Q) c7 l0 ^
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.7 Y$ `4 n; H3 t2 O
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
* b7 t5 _! p% B* i: p唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
& a; G, j  a8 f只是一個無任何對像存在的空

" K) P3 v2 {# o' Q% o

6 W( ^2 `0 \+ I你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
9 P/ T& L# ^% I6 w9 Y7 g3 y# L( u真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....# j& T7 N5 [' J& {5 m/ ]
我無可能信我現在戶口有幾百萬....) X. S; h' ~$ o- d. g7 p; C5 F4 W
因為事實我係無...
# P1 ?) m& h) g3 J. v1 s但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
* E( V8 K# e: r' c" J( i" E不過將來...or 有關時間問題...
2 ?! M6 z# X- `- W8 I我想你要睇清楚一點...; i4 M" Q+ b" z; f  A- g2 {9 Y: K
依ga 我講緊係有神定無神...0 Q1 ^4 k% C+ i& i: F7 O& `+ L
唔係現在無神將來有可能有神...
9 u8 z/ p" i3 O% Y6 A, T你講既無錯...現在無既...將來可能有...
& M$ K) u2 h& {: N% `信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
8 O# g# Q; W6 S" k正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...4 j. I$ a: R) ~. x6 Z
好似污染問題...一d 病毒問題...  r( n8 U2 n1 W
好多時都係因為人不從正常的做法...
9 [/ p7 D8 ]2 \而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:1 m; Y3 Z& r3 R) N# q
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
# J3 \1 [! \8 I! n9 D* f: @; r- B
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& h7 u9 w# N% X  ^
# Q% s' F( }, n/ j
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
- f+ u' \9 y- H( E/ k; e$ z( [8 s1 ]- {+ m1 Q
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
, e5 P% @7 B. b2 T8 Y% s
: t3 a( |3 J% r0 }' T% n# }講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義( e& ]7 s% c7 k' T; J7 v  [& g

! s! _8 z0 z) `9 x1 k2 Z( y* ~. ^( Z# p! ~4 X; }

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( D. P5 U& w# W4 U2 k
9 b- K2 U7 r2 S8 v6 _( I大部份信仰都講求 生命 + 真理
3 u! C3 d) Z- C. n% }" h真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
$ c- V+ L" b+ S. a: X% x- [! h* \2 q. P1 S, b' M/ a

7 w, ]* [& c) vNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:0 O& Y# J1 M7 \) y  ^& _0 r
# N% Q( K, o1 x0 R
& }5 s3 b; @* o
% z( }5 _1 g' B8 {6 t8 w" [2 i
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.3 A6 Y' s8 }: @% s0 C0 |
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( Q9 j" l2 p( V唔係愛世人嗎?

, h* }- K% r# G
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言) G. A5 Z* n3 t
. w- Z; H$ U, s. r
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套( L) e) l% f9 ^% b  I7 X
便用那一套理念放在別人身上使用2 X' }  \1 [& {) W; G) F
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
+ S& F3 R5 M: J, h/ e" H% N& G/ Y" T2 H, P0 y
因為他們認為 聖經不可能是說假的
. Z! a& _8 i1 F
  p) w1 p8 _2 l這是我從上文中理解出來的
, _4 {' U& B  f1 g# H& u! f$ w) p' X
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期' n) Q8 V8 h0 f% C! W. }
根本就沒有其他用處 , U2 K) `+ |* t. T+ R
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
! _; {+ ]9 M$ E! t1. 神是全知.............% s# u3 L5 |: q3 m  ~& z/ M

# d' ]4 G% S5 `- w3 T
$ k, k8 p$ _% Y  z2 e: ?等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。" i: f8 Z1 i. f* i7 q

2 h0 W8 C- P- {. w, F2 ?- s5 a首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。" b' \5 x: t" N, J$ T6 k: v: H' A

( ~* ?- I. t8 c! P# G縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
  N9 H" I' b2 f6 Z. y. [" a7 E1 W
- _* g9 k; r* h6 d2 M/ x  e例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加& j7 ]' |0 ^9 n5 ~( p( [# x
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
- _, ~" V9 H9 Z+ w           著、用其他物件接著等。
* I! [% V" l% t2 e# ~$ e$ J8 t( c  C5 _* y9 I
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。2 n" y* K8 z, b# z

/ b5 q! G0 B0 y9 B2 T; w

2. 神是全能.....

& ?. a5 x6 b! A& c" P- V7 ?
4 ]6 }% R& x' ~7 ~) y至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
0 Y3 h2 o6 ?) y. U6 |. A1 h' q+ d1 e! _7 P& Y; L1 v0 y: D
但這未必等於祂可以作任何事。7 y, l: D/ m( D
0 {! H2 z9 }$ H  O$ {
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：# W4 c; r  W1 S, s2 C

# T, x% R: \1 T+ h0 ^- x(一)不能改變善惡定業1 I- U" f: P0 q; m& O% x
(二)不能度無緣之眾生。
4 w  n0 j% ]5 y( |0 d" _, b' k(三)不能度盡世間盡一切眾生5 x- J$ b, o( W1 Y9 V- B2 e# e. i
+ m) k2 i0 U8 u3 @. e4 X- r1 w
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  6 K  {. d( g4 b; U  J" B1 c+ o
- u8 `/ m1 L6 p; E' s
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:* c' L8 S# K- A+ o6 v7 f

2 b. t8 `! N( h1 f! V" d. r1 I某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 v4 t: g: ~, B0 C/ ~" g8 w+ w/ v" m
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
' O" Q7 `$ K" a  C" E8 Z(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
8 _& [! D- l, f2 \8 ?7 M: \1 t' L# p2 `7 j
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?