勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.; S, K( e9 w7 M: _. V& X1 L3 D
% r% {" V4 k5 k& |1 {
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
. N* A8 l+ m7 e
$ U7 U% t8 f, e) |/ \  A6 k4 F[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
* C7 {! r( k) J2 t: H2 p咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 I9 ^6 K3 g" U/ M5 @, u
' a9 P* m& B) H4 w3 C( q; @3 M! r3 {9 i/ q
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
7 x3 E, u$ @, X8 g1 d: V8 c神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: d/ e" O: I4 J  P/ }1 A; v  _1 r) w
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
, l& S: p' g0 F只是一個無任何對像存在的空

" {$ c4 }; K) z* a  r. Z' _( _2 x) J# f
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..) Y1 |1 e, M! l+ C0 c$ C' W
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....& G! d& o, ^5 T( o  h* A+ C
我無可能信我現在戶口有幾百萬....# Z8 r; Q) d) G' ?5 N+ V; k' T# L
因為事實我係無...
' @: l+ {7 K! y  F但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
' S; V8 @& ]0 e( B不過將來...or 有關時間問題...! x" E: \: s: J$ V" j
我想你要睇清楚一點...$ P- y% c; z5 C5 p  Q3 k5 ?
依ga 我講緊係有神定無神...
# C9 C' Q, B+ a  R' d唔係現在無神將來有可能有神...4 v2 J" a/ {( {1 `) J
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
5 p4 v+ X) f' N" p4 `信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....* W$ H, ^, G2 |: d
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
& g3 {: h$ G) E3 ^好似污染問題...一d 病毒問題...
2 a7 i9 m, g9 l) z好多時都係因為人不從正常的做法...
1 y3 I2 ^1 S( i0 `而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:9 o4 G6 c' d2 Y4 N) h% V9 d
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  $ |) a! \0 [; N

8 [+ W" l" R- O0 K; N! M' n最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ ^: C, t( o5 R. E* H

* Z9 X7 [0 l$ I" C2 K$ z; R耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
3 `9 S' d$ v& R  L9 n$ l( D% \1 p# m6 E5 }
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# A7 z5 c6 d( G
/ h9 _) Q0 C/ \講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
5 c$ }% R) o1 g( z6 r$ m4 Q# p' p" o2 c6 [! z; H

" \( O# V3 k9 \

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( l( E- t+ K- `* q
- r$ J; V/ z) B, n
大部份信仰都講求 生命 + 真理& h' o9 @) g+ D" l' j
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會2 C! {; n- e0 {4 L# y2 U

0 h  R- f4 Q' Y0 A- D) Q7 T1 o3 d& L
) L8 @8 k: T  D  O7 _% `2 BNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:% g% T2 K! A0 z

' r6 M+ U. R" c6 |6 h. p$ f& o5 O7 Q7 C3 G8 r2 j3 {& g& B

2 n' `8 b$ C* g/ V6 T1 s9 c我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! n% \  T# R# W
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
. `8 t* j( P* g7 K! z) r唔係愛世人嗎?

* c6 V* H2 J# i# J- H+ F
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
/ ~$ ~7 ^( u* R
& \& C% s) Y# @# e" {但是 他們因為完全相信聖經裏的一套+ t% j3 ]- N/ g7 W
便用那一套理念放在別人身上使用' q+ D) _; J# o8 T
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
+ E) M" H, S( d8 {- z6 v4 V; S; l0 a" c8 D$ S$ l* x! S
因為他們認為 聖經不可能是說假的0 n& x" W/ z. A* [* b# i
3 E) \! ~( k. s# }
這是我從上文中理解出來的( j) y: h! o; Q. f- C$ j

$ K4 ~) @1 n0 L3 e* n# G就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
# t& _( n; L/ s6 x5 A根本就沒有其他用處
/ F# }: P/ F# i" m2 ?因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
2 p. k2 T2 v1 _5 g1 A7 f# x5 h1. 神是全知.............% Z$ O  L) Q: ^/ ~6 f

" A- d* b( x- W4 Y$ ~. r
( ~1 M* h. h+ R1 x
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。; k- _6 z1 D* a: {1 W

" C9 U2 r! X) }- i% q首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。& V4 Q* h# w( T; B3 N

, a0 m' b: r8 P: D' o# ?縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
' H2 @6 D4 w1 m; b! w7 z1 n, |7 H3 v* D* a7 k' L% [& I
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 R- J4 C) w8 f" z1 H. {6 \8 a           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂# i$ g6 k. s! V& u8 m
           著、用其他物件接著等。
, V9 x* ?* X9 m- p$ `4 K& j' _  s- y- k- x' r. G
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。# T! u+ P/ L+ T& c8 z% E- M/ N
. e" o, j- \9 x, K4 U; I4 B* A

2. 神是全能.....

; W, c8 x# S. H$ ?0 T0 ?/ g  |
: t! @; @8 G; b( G6 B至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  1 L6 ?+ A4 S3 Q# F

# B) z0 l& v) G+ X' f9 ~5 m但這未必等於祂可以作任何事。9 S% R% n! F- W9 M/ K8 ?) `( f# p  b

& s' Y$ F1 F  v4 D/ Y* S縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：7 o* Z" T+ t+ L; F; d) c8 t  ~
9 r$ ]: z" g0 ?6 ~0 M7 Q
(一)不能改變善惡定業  u) t$ d- A/ C3 {
(二)不能度無緣之眾生。% _' e$ b/ ~: _
(三)不能度盡世間盡一切眾生
( i5 v6 _) x5 u! n, y& k) x  k
, b; B6 Q  H0 M' M所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  3 ?. g* p3 g' }( D' x
, p$ n# O7 p3 u
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
: E& h! ~  f( |' x3 `6 [
: f" t2 N6 n: N某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ a, F4 R1 n( h- n* d

! t" R3 r2 ~% `( h% K8 s* s手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準/ O+ u7 m5 H. V1 U! j. L$ _3 r1 o
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
0 i+ e( s! A# h$ ]
; f; y& }! C& }9 t4 @你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?