勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
* e) U4 h8 S/ u: d9 M9 ?( ~+ J' M* m2 p3 t* Q1 ^/ v2 z
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
; V( {& ?% p2 E+ ~2 @- |' E2 B. t0 W# ?, t2 `& J
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:- v- x+ P8 b" J# \7 q( k
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

' F2 \& t( B) R6 p* L

+ m( e: O, |! S! l; b2 t
) @) n1 q! N8 k; j% r6 n6 b  Y我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
* J# C1 z$ x+ x6 v! N' [4 F神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
3 T5 X' B! T, I" Y$ f5 X+ |唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
# S% L4 p  M% R/ J0 y' z只是一個無任何對像存在的空

3 ]8 x1 ~/ I: M. I

! M4 u/ z2 ?$ F/ j, b你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
3 Z5 H( _' |. a/ b3 ^真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....' Y+ w9 {# h% u, `5 }
我無可能信我現在戶口有幾百萬....) n5 u2 q' C  Y) N2 j8 X
因為事實我係無...
$ C4 @( P% g& y# p* g. V: }7 o0 Y! d$ C但係信則有不信則無我相信係講緊現在...2 d5 i7 D$ b9 @) _* L* R* ~% ?4 j
不過將來...or 有關時間問題...
  H% \; t/ a- B我想你要睇清楚一點...* F+ H4 _+ g( ^5 I/ o
依ga 我講緊係有神定無神...
  ^# q# F% u3 H) r$ X唔係現在無神將來有可能有神...
7 l! _7 k: p: w, X你講既無錯...現在無既...將來可能有...
" [' w- p0 Y  Z信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
8 M: r+ ]0 ]/ u7 G正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...$ B/ j1 v6 ?: S6 p0 h1 B! |) e8 U0 b
好似污染問題...一d 病毒問題...- Z$ @' r/ W. d  l$ T& ^6 J# u' ~
好多時都係因為人不從正常的做法...
% w/ k6 A+ j* U8 a2 f& e% ^而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
* F3 d/ O) D8 o& V( Z# u9 f凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  2 {% ?6 f' m% l) [# u; O

9 b6 E6 S3 p" }6 Y/ a最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

: A  i$ {, F; k0 ~' |$ N
: H' G- m* S. Y8 h1 Q6 `' ?
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
7 H. f  H" w6 H9 ^7 Q# C
) A5 s* r1 {  f/ D你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ W: @+ y! B6 {2 d/ O

8 a9 |" d- D6 m2 a講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
/ \: j) A4 @% [9 O. o0 i7 V4 C' E6 Y/ U- _
6 ?6 ]' K! |& w& L: v

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

' [' ?! Q7 N/ F% _5 m' a/ @9 X

, b3 x+ h- A, o+ V大部份信仰都講求 生命 + 真理
# E  O! W) ?+ u# m/ ?3 A6 k真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會! ^- m) _& G5 S5 ?, W
0 o5 C( ?! a) J
  W5 @8 ]( v" }) M
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
) l+ g1 ~- [5 ]3 W& N( N- k& H0 ^9 d
1 [1 U$ y5 u' s) h) I1 f

; q, ^5 V, v5 G. ^; Y! S我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
" R1 s8 w3 o0 k神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% `: y$ l4 g/ Y唔係愛世人嗎?

/ b3 O3 [" W1 T6 ~8 b' t# u某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
$ h7 R; V; V/ S) ?7 E1 ^2 e$ T; R
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
, G! Q9 U8 Y+ M. W便用那一套理念放在別人身上使用1 ]6 M. `) a' q6 ^1 W
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
6 H- Y' a0 B$ R. h7 {/ k
0 l+ y8 G) P$ c4 |( K$ [' L因為他們認為 聖經不可能是說假的( Q9 K7 ^; ]9 J. w

! `: K. [/ B0 j2 R1 Y& v" b( t  s這是我從上文中理解出來的
6 u) s6 o3 \- y( V9 M# W% w1 ^* R- x& r
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
( m8 {; B6 e8 L  H! p根本就沒有其他用處 ; M: M+ t: {* q; i
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
& A1 t) b( B; v- L0 s. D$ Y" A1. 神是全知.............7 E4 O, v* ~4 C8 G

4 w6 F  m0 l2 H" X5 S1 ~0 u  l7 P& p& k  k) l' h0 U
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。; M, J9 X3 D+ u

+ `4 y; c0 U/ s: ^+ q, \" K9 n  J首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
! ]' \( P% }4 F( C9 r7 t! q! K) C9 X& i
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
" z' `+ d9 m2 z3 c1 w) Z4 F9 d1 s2 q9 J: p
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
: U- i0 g  a; v; A5 ^           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂% `+ L- U: H1 j/ A* i& b7 C
           著、用其他物件接著等。7 a$ a9 ~' j- X! X; ~, A( F6 b

0 ?3 {0 W. a- Q- P# e所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
) H) m% q, o% v. V' X% o
2 Q& U  P( `+ M5 L

2. 神是全能.....

8 P8 _7 A. {6 Z$ o  U4 D

2 w' p6 R% f# L6 k3 \# x5 q至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
' a# H5 Y# T6 \8 d( z: P. C# U. |0 b& x3 |  ~- t
但這未必等於祂可以作任何事。  t6 I' K. ?# ]# X+ M8 `

6 f# K6 y- Q% w9 \8 t2 I縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
& ~% d" Q( a" E0 s4 W
4 R' w4 k% B0 N4 n& X$ d7 S6 P(一)不能改變善惡定業3 ]2 w+ l' [9 ]/ _7 r5 E0 X$ S$ t
(二)不能度無緣之眾生。4 H2 }# I" P0 U
(三)不能度盡世間盡一切眾生4 `3 j1 ?# n$ R& L0 V

7 {2 D+ B& x4 ~: |5 P所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
/ c$ Q7 I+ q# p' [/ `" @5 d. s! @9 K" f  i: \- X
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:2 |, C5 F- a+ j! ^

( M* s1 Z, a+ l  W. X, L5 X某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 {: V0 d5 v; H0 t0 S8 w- @

; Z/ `8 E. `+ A手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
3 [% N  r' Z) L/ G0 c* r(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教): c" M% K) j- I9 F2 R& I
- q8 W) s4 c# f' j8 j0 @7 z
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?