[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
& x, T- \; @1 A' i; x- P! d) {
/ u% h: [  w) ?! E7 A* ^這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 H) _. A: v* {. R5 |

% W, @$ |: B- T5 v9 n/ `「艷照門」
, c1 a9 _' D2 ^. _4 j: l4 J( }0 B! D: n' D+ @  L3 u6 \
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) l) y- v% e+ M% [
) X; g0 [* H& H5 Q; b0 z「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。+ W8 G% ]0 \, t% `& W! Q0 _% d; h( a+ h
  d- h  O/ n; E- q
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- |+ E+ L& U% u2 C3 p: p! A. e% U% g9 f8 \5 {* k/ o% h) _' u
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ }# E4 o& b! R& T+ }
! k( t% x0 W# O. T
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& s! ~* U( o# G% g( L' m
$ s" c7 {" E+ @
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
: V) K7 r  n4 B: F; q6 F$ H: x9 P* A' d' o4 L; @
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。* w" `4 R3 d- N& j
4 b2 n4 r, D" j5 u1 U
「私處」不私
" I" S0 u. ?3 p" S9 ~! ^2 J6 `6 s( v# ?
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。- L; ]* m! S, D2 ^3 s

' f8 v) w; E8 C% ^; i+ {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 [0 E( p' l0 r  o2 N2 T8 E2 x
7 k6 P, o& @# `+ {4 Q; K+ Z潘朵拉的盒子打開了。
+ ]! Q' z* S" C8 ]6 E
) O4 _1 h8 @2 y5 q2 ~+ F( f當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
, O& {9 E& T3 r1 H+ T7 r; ]. `) ~
8 {7 e3 k& W9 i8 R1 E8 A5 Z3 m當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. g: ~* B% z1 n; C/ Y
6 N7 d: F. X2 ]0 V3 h
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* O, |! s+ R" ]1 H; n" Z  Z$ E6 T+ _4 f
「新貧友」的憤怒
  ^+ Z# t* e1 g4 t5 x" [6 S! [% K+ J! M3 d
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？1 A+ e/ p# c4 I- c
+ Q- `: E" S3 N9 U
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ v# ~: b8 _9 u6 U7 I1 c# R: c5 y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( B- ], q8 V; l0 F1 S' O( v

% I- h' P  u: e* N# ?; U這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。0 m6 N# j. M! q% k, l3 R$ x

3 {0 T: t; j  i* h. o奇拿與「色情異見者」
8 e# c* r. C, H8 A! Z% v2 ^, ^0 G5 |/ D" K: p
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
# a& ?$ G7 ?: j! |9 }4 ?: K5 o
. Q0 J7 o# i6 h, O5 r, S當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 f  Z( a! P/ D# Q
& C& e  A4 C: B1 E6 @在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。9 c" @7 ?0 |4 d) x* Q+ ]
/ M: s" s3 d; d; m2 `  _# y: t
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; E% }. A5 l7 j
( x4 u& ?# v3 M4 N
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 G0 M: L! }" q, k& U8 b' C$ Q+ J: j
事主，回頭是岸！0 }0 r" y' B- @- D3 ?- Q. y
* |6 Q& ?5 `4 x" ~2 p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ T) X9 ]) b% V& y& J
2 ~; v  ^; \8 f1 I1 y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
0 I* s$ K' k$ f& Q4 I. A8 S8 o4 N; C  z6 M8 H& t
大躍進
( l0 f& ]4 s  x; w' R6 |7 G% C1 H: y) _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 {. m. D" l$ f1 c4 S

+ J$ q. Y* ~6 ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: A& e3 A9 M5 L- N4 q* x

3 L: T0 n+ H$ B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# t5 f$ G0 b' f, x$ a( g/ T, F2 d3 r  I, {* ]3 [3 \7 v- }/ L
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ R5 Y4 B' a' d/ e- C+ S: Y" d) R! B) V! o- j9 `2 f8 F" D
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
( R* r6 K; B, d  l5 w
* c% P% z  `7 i7 \" P本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 l3 X+ h  A# z- P
" f4 e/ r. z  v' h6 X3 o原文刊於二月十日星期日明報.; r2 g( v; d8 @* p# r' _5 _

! k1 G- d: X1 h5 N  Y; i1 X[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]