[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹4 _! O2 J  Z8 f/ x7 o& h
: b. F6 D: S1 B8 ]1 i2 ]5 @
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 ~' E; Q' L  I# a0 q" Y
4 g, I9 T+ @" f2 P「艷照門」
, n% N5 A+ x2 k9 ?
" g' a/ i! |# A5 x# {6 Y過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 ^! Y8 N3 u6 s& X3 z$ Z

, W/ a# f2 T) J8 X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 ]0 U& `" P. d/ b# F9 u9 O3 ?1 z3 i* V# J
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。2 _2 Y* \8 g" h4 w: U1 x

/ Y. @" J6 R% H$ C  X+ F9 i% R從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。/ \$ u2 t8 F% P" h8 V- r

  b' R# W( {0 i* z; ?) o# h然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( D+ x) k. S& l! j& \
5 Z9 t- j# _0 W" z  E- e
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' o" D/ ]0 U3 s5 D+ f- L6 }6 C

& a! R% V  ~( `- Y# i8 j若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。  M5 A, o) Y2 E2 T) @) i
/ `2 s" k! j& r  q
「私處」不私$ B# x4 n* X/ G  x9 @
: k. Q/ Z' x( e6 D1 W- d
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
5 k+ c$ ?5 ]+ C' J" e0 @# G7 a7 |7 H$ K+ x! H: x" O
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
7 n. \% Y% t" G) ]" A  a' f# o  J* X5 x# z
潘朵拉的盒子打開了。5 q0 E/ F+ F3 L+ z/ f. B
; K+ ], C! l! l  I+ S
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ [+ {# O4 u8 m' _1 V- n& G. f- ?$ a4 a
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 H9 l+ D0 @. d& K3 H5 P

. V; @) ~8 j0 ]$ H網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 a- M: u, B6 F) {4 s/ q
; U( \# Z2 C9 N
「新貧友」的憤怒
$ l& y4 l6 K8 @* f$ @$ P+ r3 T- q
' _. U: ]) l# O$ Y& q; R/ O1 D! u當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
6 H: e7 x8 ^: v1 g5 Q
  r* ?  s- I6 A一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& p- F6 X* w0 o* y( a, D% G
* Z5 f' M" K5 q6 m8 n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 E+ a0 ]+ B! t/ B3 W, \0 v& n4 k; s8 E8 R& e! P
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
5 T- V/ Q+ ?7 u
3 e# v: ~3 c' j. R6 O7 j) Y: K) h奇拿與「色情異見者」
" [  Z1 s0 ?: h$ ?5 x5 d. ^5 |
* I: d+ {  s. U) o1 c1 z, N打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& [3 B4 S% \  i; b  V9 c

, a0 d" s* X6 Y; E5 O" A7 W- M當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 O; g, v$ J& y/ U& s9 w) G  O! f8 E: d9 ^& d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。$ I: C$ [/ L% m- s2 a
( T$ P! ?8 {" F% B* `8 W5 b
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
0 ]6 r. F7 ~; Y$ G
2 z5 n  t! O3 c這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。7 i$ P. T1 C. m; v6 K3 H
' D5 H6 q5 j$ t$ c
事主，回頭是岸！# _. N7 [9 |: f
# z5 I( L( F" k# p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ V$ t% \0 j9 r+ G8 m

: X$ E* P, u; S/ V在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
9 ?  W/ o# Z( E- _  r8 I) V' C
& i! C$ i6 v% [3 ?大躍進
* K3 m( G. |6 n( f. E6 S
; z; \1 M+ G2 K& |3 j' _1 g鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ `. S, S1 L5 H6 y8 |+ v

' A: x9 q& x3 w5 ]自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' p6 o' K1 q1 |, a7 [: o( P) J% U7 Y6 A9 i  A( X8 R* R! q; N
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。9 ?" c" M, B& C$ N; i; |+ i; c

# P9 Y  c8 R6 J4 _衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。( l) R; b5 L/ e$ F. i+ v# y- G
% f& {) O# o" h+ y
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 B) s! y+ W$ T! M

1 T& P3 A! l* r9 b1 L本來無一物，又何處惹塵埃呢？, G: w# f0 e) b
0 d: R% `7 r) ~$ v, ^
原文刊於二月十日星期日明報.
( ^4 M5 X  o5 D" t8 }* v% y$ s0 V  M  ^4 ], _  e5 m
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]