[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
2 P2 B% _* M+ W" a+ k0 R4 U6 U! ^
0 z2 N) o1 F; F* a. f% p這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( E) J0 V, @, a! O: v* n+ Y
( G# m! K3 }5 E0 v* E
「艷照門」
! y' B! K4 X" b/ B; S. H: k8 |8 r0 T2 N9 m3 F! V0 Q8 w6 c
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 Q' z( k; G) g5 J" @5 Z

% o1 C& E5 Z4 i1 y9 I% F; U「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 j3 x+ L1 R! ]4 [6 A* Z4 ^1 e% W0 u+ i3 p( C" j& y# R, v7 A
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 O: e! `( x$ n% J  e7 V  ]' W' ^
; ?' Y% A# E; t# G0 n  B8 V
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。9 J( i2 Z3 h/ w8 M/ ]

: ^% U, J4 M# U然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
6 E  Y; h4 u5 {$ K8 c
  v; b+ H' H+ }& y/ w4 d起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 E9 ^; k+ N; i& D5 e
: ~* U6 P3 J6 |2 u
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。  ?+ Y7 D. q0 j) Q  l! ~$ c0 }
( ?8 ^5 u, O% h
「私處」不私; [6 F2 V2 x5 d+ a0 y/ B+ g

4 n0 o# K  I+ W2 [4 R' u  f不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, u1 s' g/ }4 p9 H7 C" B- T& |! _' }6 t
/ \* C! N. ]  ~" r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 k% {! i0 {7 g4 m& D
! r6 d- V. A! v  V+ T$ N& s4 L
潘朵拉的盒子打開了。
$ F- y' b+ N- n$ y7 ^
: ]  _4 c# ?( \  V: U1 Q4 f$ ]當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
! z. ^* C! _: E1 e( `2 x! z
) n5 v1 Q- A9 J) o# N9 e當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! A) q& ?* I4 E6 w, `% C: M" \! ~" ?# Y  m8 w
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ w2 k. W8 ]6 U. Z! w% b
$ e) |/ a+ G) {8 v
「新貧友」的憤怒* o7 z- D3 R+ e5 h" e2 f( H+ ^

0 z5 d6 Z* S6 ^9 Q當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* U; w/ _8 U% k2 R
! d* {. V' w$ H9 N7 d) Z% f
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& z6 N- J! v% Q& G- R

& W5 e/ Z0 _# S# h7 G' n香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
. q5 |9 z2 [( z6 M/ }, X( `2 P+ d# G/ \& o% d  l
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: ^0 Z3 ]- a/ e2 q* O
" t6 W1 m9 u0 n+ h
奇拿與「色情異見者」2 q  N1 g$ Q& Z3 H1 E# k4 G! s
0 T+ i! L' i$ x/ p* H* s  m6 o  Z& k2 \
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* }4 W; p) Y, S0 Q

5 e6 H+ R  `, c  h9 ^* T/ j當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% i, E. P9 |/ i1 r! Y
8 z2 n3 [8 C0 b' Y7 l! x* t' ?
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 X& n8 Q( s' q+ m: Z

6 _" O! O7 a9 ]/ E( {$ }3 e譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 }( {9 ^" L1 J* B: i* e+ |  N' r5 v% O" n. {- y
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 P% m5 I+ m' M8 H

% r$ \6 y  V) O4 s( S% J事主，回頭是岸！
) a# _0 L8 O  O" ?3 W3 A2 w$ \7 M2 D8 U1 g
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 d* }" ?* b  _) ^
1 @& O. d8 L5 x* s/ D1 x
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
- o; j/ S+ ~" o0 K& V& [+ E+ @9 Q/ s8 r1 [% i
大躍進
+ N$ E  j7 f8 F$ k0 H* N" A5 i% B2 N2 B
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* Y( M9 h" ]! N; Z8 |: R, H! h; K# X

, f- T5 T# s4 q, E; `# K自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 T0 g# r: |8 t8 M+ _
+ \" F. M* p2 `% U3 G% N7 @5 v假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# L; J  f0 T* j

6 _  `% i9 t3 {衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 v) }' ]: w$ F' X/ W
$ [0 m, Y3 t4 L+ a3 }- f
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, P5 f) R; o' L2 M/ c
; t5 U) b/ ]* q本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 d6 u$ d; F- g2 N- W: u; s# d  w' G1 V4 u/ d
原文刊於二月十日星期日明報.; }6 n9 ^: A% \. O1 h' W
8 b5 C# s2 {  T! |7 a& ]2 o, ]
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]