[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹: o' o9 R5 k' ~$ ]3 Z) q6 ^3 j
5 E4 i5 ]2 g; B2 `( G% I* H! u$ @
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 t- Y+ H; l5 M4 I6 b7 L0 L6 c0 {7 P0 g0 Z" r% r
「艷照門」
& Z' d) X, a) x: s$ p; ?6 \$ Q5 e/ Y3 Z6 p
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 j5 N% O1 \7 O' c3 N5 j
/ p# p' {: n3 ~0 B/ Y& r$ v  O「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. F& G) G( }8 L2 M
7 a7 O4 i# t1 P; G$ g. q, i
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
5 M2 I/ L6 n3 n' W* n2 B  m( {% U/ X4 M0 V: f- I7 t6 ?, L6 l
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。  }$ f0 J9 Y# ^9 }# q* g, _

- ]$ X1 D' V/ ]) r2 Z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% x% |2 h- d, i$ e) x0 _( ^3 i
1 L& Z5 v3 A+ ]$ F) W2 t起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& W% N9 s2 u7 p+ e0 l) \& O

+ {( d* D. Z/ V) R$ ~# \) m3 a' G' o若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, L/ w% d3 w6 {0 Y  s

: C$ u. N& v' l: F0 Z9 v- D; w「私處」不私: i1 p4 s- G* i0 P4 Q2 P; S
4 n  Y1 H5 `7 i0 z0 c: F" I" e
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。: H8 l2 ~! \7 r& L1 n
7 ^6 [  z  E, r$ l! y; n9 V  r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
7 w# K$ u; h! b( h. I9 _' z$ u; J
$ k+ g8 O3 k6 m) X6 @; w潘朵拉的盒子打開了。
' c6 p7 L# g2 W6 H! m, D1 i: ^( F( W- v! h
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. A0 c9 q8 B1 S% k; y/ C0 Z
% j; k/ P9 p7 d0 j! `當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 B2 _# f) h) c7 M/ \  e  B$ r
4 S3 }5 J/ q6 A& ]7 b( o# x, o" d- ~4 m
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. I; ?3 U" n6 W- a5 z) Q2 n7 h1 U$ b
, i( x8 T: _, ]0 E「新貧友」的憤怒) Y3 T) c+ T3 t4 z3 @
7 j+ S# j6 v" Z- j4 f' m" ?- E
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？5 F. P% A3 H: {- h% \

" l/ X& K" X. {- \& f9 d" F# y一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; p+ e+ V! @0 g9 r8 \  {% H

# ?5 F! o; S  \香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。  n8 r2 Z6 m) d9 S8 R, b6 y2 i( S

; G1 D% a5 \" D! U: V( [9 D8 B這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
8 M4 z2 z( u& B6 }7 S$ m( c+ w" L2 a2 i- G5 e1 i
奇拿與「色情異見者」: j% k7 v& d7 \2 s( z: f
# D0 z! K; u# Z
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
+ L- X+ l2 n& D) y
. }8 h* \& F7 }( @! x& Q6 ^  l. \& J當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 ], F* f; M, r. f
4 A% ]! [* X& T在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# g0 i" A" j- D' E
5 m, c+ }& v* l7 I3 ~" ~4 U
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 o# E3 A9 r  f) h6 H  z; w7 n0 j- R: I* B
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。2 d% H" t! A; Q5 B
3 x8 p/ x9 L8 [) u3 G- v
事主，回頭是岸！
1 t' w/ D2 z. P/ T1 R1 H6 G) @+ ^. T4 g6 ^0 B9 j! q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ N! k, G: V, |' W) u# p" _5 R
: c. A4 V/ D+ t" M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。# {! h# u! Q0 X3 \( j
  ^8 U- `. Y* a: r  f
大躍進- Y3 ]5 W( s# |& D) @, x1 A
0 s! R3 O9 u! Y4 t
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" Q% v. a0 @0 @7 w5 F4 a1 L+ ?
% ~( a3 `  ~! P4 m" M& H& i8 a自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……3 v7 M+ z7 E7 W

3 F( b& L' M; u* {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- u$ q5 @, t3 t  k8 A. b
$ y, t5 e% T) w! @1 N
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。" z4 m+ {" r- V
; {8 n1 f- A# s: J3 h, |
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。1 g( P" {% O  q2 ?2 _

7 l" H$ P  D# X! J9 ^. ]' s4 \8 ~( j% d本來無一物，又何處惹塵埃呢？7 M- i. f* d! Q

! X4 J: x& Y" X7 A# s; z$ m原文刊於二月十日星期日明報.% Z! g' k7 s* X* q" G& Z
$ N3 Z; a5 j7 s3 L3 C
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]