[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" {. d& \" V5 ^  \8 i# j, F4 u# Q% ^2 W5 q: E
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; o8 ?6 G/ z5 Q* |2 s4 ~

* S7 Z$ Q+ ?8 @' d- K「艷照門」3 v6 m. E5 N/ N, J+ q9 s8 N

; O  W5 s, @% x8 \2 l過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 z( u, a4 ?6 f, P7 f$ |
5 w- X3 M: F, d9 {6 ~( ^「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' G# U( }5 N8 n6 y+ t  Q% M
3 W* f$ w: @( }) A% n- f  A& h& f「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
6 U( {1 P% d9 I+ e" q& L: d1 D; {" p9 h* W- A- C  E2 D! b* t
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 Q( q' `0 n, q& @/ p7 }7 v4 M9 t

6 P6 z6 w# O- u$ M然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
+ R& l0 z* Y2 w- R! ~5 g
4 W' Y) t, j- s+ _9 d& X; ~起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 F* n' y) N8 H: ]! \/ y9 N  h2 f" d0 i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。$ K. X+ o9 {1 c/ `4 w

2 v/ X6 x; \$ X% b& v1 r$ }「私處」不私
- j. s  `9 ^9 L% A# b
- o1 t/ y) x9 w2 K2 A& L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
  D7 t) y( ^  J: y4 J2 [1 u' _0 m$ |9 H/ Y5 g# q& I9 f7 R  @+ w# t0 F: S
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& i" [1 l- p5 ?7 w# l$ b5 U5 n( D( z
( [, O  x+ T6 S8 b% S3 Z: w
潘朵拉的盒子打開了。% n( C/ G# b+ B) S! R. D- u  J! [  b
- W( q! A$ a' W8 V
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 w) i) V* k% w' M6 [
. s0 ~9 j1 X8 u" b
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 B! O, \- g( h9 x, X  P, |% \

5 o6 a! \  ?$ W! ?4 S& p網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; [( S+ d* \; o- p% B
) I; [8 R' k% e) f; \
「新貧友」的憤怒
7 [9 ]0 s+ Z4 Y# n' A9 A$ h( L7 m
: l/ `! o' U% ^  }9 ~當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？: m9 e6 U3 {7 e/ b0 I. B  N

& u+ c, T+ y0 `9 B7 l5 I5 I; t一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: m4 o% z% }% N, p  ]2 \( r6 ~
$ I/ g: \3 [$ }6 u) R! d6 ]香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。: @5 D1 K$ w7 Y3 f" U1 `
$ j1 d( S+ `2 m4 h5 k: _
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ E2 G0 R8 t. J: \
2 b6 H# ]9 B& ~- R8 l
奇拿與「色情異見者」3 s1 t- g5 m( V  }1 D5 P2 d5 Z6 y

) o7 w( I  v/ U6 u打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
+ t6 h; j! V$ {& l: P) o# X" p$ i; f: ]* _& E2 ?8 C5 V
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( a+ l! x4 ]% z5 L* l2 e) e7 e4 B) E) C# L. J0 A' b2 R# m; {
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- U& x4 j2 A9 I5 Z4 q1 S- w5 A: Z, Z' a6 d0 e4 ^$ B% c' x. @8 t
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ b. C" J* O" Y! s2 D( n' C7 |. d+ n! n
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。5 B/ d% |# E7 i/ a
9 F3 i8 N5 X# @' M
事主，回頭是岸！
; [7 ~- }% ]. h: A* d. @6 N. L& s9 t+ ?6 p0 ?- ^! v
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. d" H0 h4 h$ N9 S! h6 h: h

2 M7 g- [) @  h# E5 U在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
+ v" w( l: V2 ]( o* F4 q! B: X4 s* v7 h+ J# h+ b5 K3 D
大躍進5 c5 ^9 g* t: I" K' K
7 H) `, t, N  O( |% |) g
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* y" s: M; h! @; D
; Y8 d& ^2 |# T% N9 ~. s$ |+ V
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
% B. `( d. T* e/ W# q3 m7 D3 L
- E% f0 l0 ~. U2 d- d7 i$ a假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。" ]8 q0 `$ l7 Q7 V, K4 K( z

$ D; x, p0 X: N5 y! D! k衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) [" ~  y- G" S: n5 Y$ B$ u1 B
0 v6 a, [$ _3 |8 N$ i# z色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 I1 l$ m# Z- a7 K& `8 v1 g

$ H) X& g" r) c本來無一物，又何處惹塵埃呢？  |, Z# e8 S  G" l2 O9 w
# y9 c  [, w8 @7 i5 Q
原文刊於二月十日星期日明報.
7 P% g: R. V" _5 |
/ E$ H: n5 d$ X, w& r* I7 s[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]