[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; {1 z2 ^' J" T
( S* V6 j, H" a8 K3 t5 {$ q2 u這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 Y5 u* C6 f. {1 A' l5 q; U3 X6 S! `2 j& ~
「艷照門」
: q+ _# D' \' m  y1 v  \. a4 ^( r' R( |8 z$ _
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- v. C1 R/ V+ C
, ^+ E5 p, G5 @& ^6 f3 }" d
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( d7 _2 j7 ?! S; X* k

$ @0 P. j& i$ k1 H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( q( Q! n7 g6 Z$ t

' P5 I; Z0 J5 _; Q從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。4 ~; i5 x: s; |% }/ v+ ^8 W

) c+ g: v. i6 r" T然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？% H/ l: \" E& P6 g5 ^* d% @7 _% r
7 @# U( u6 l. Z2 P( e5 Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。% Z4 {8 }% q: J- q1 }" H3 Q. u* A, m
/ y; k1 R4 C0 t4 i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
9 \2 E* @0 @. E8 U; j2 S8 x7 n# [* T& e1 o1 F. Y! C
「私處」不私
! }0 \) f+ O+ C9 D% `
6 a7 v0 g! K1 ^/ E2 A不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。: O1 z$ U2 X8 g: X: u3 P
8 N" H4 j$ C! L0 k5 b4 ]8 g0 i
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 }& D3 F  E  ?1 U1 l( H2 R
" C. g- C/ d8 }: D1 A1 v
潘朵拉的盒子打開了。
% E1 q( f# F* h9 s* f
/ @+ ]: G8 A9 ?; {+ }' t當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) x& C3 q( r1 F# A! u+ @  S8 ^! `! ~
! M% A, y/ R4 n當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" K) c5 I( Q# k+ _8 h, @
4 \/ M% `* A. q& H
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* e" |6 @1 o& {( ]/ N/ r+ V0 s
4 o8 O$ n7 W2 t7 Y- V* J「新貧友」的憤怒1 o: y* h6 t" b" E7 g9 x0 T& {0 T

5 N# Q6 t0 V+ z; D- M1 y當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
* a( g+ r% A6 g
/ z8 _' H. s5 ~" x2 G: ?/ `: a8 Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 J1 v$ i: s% Z& P  y8 v" H' N* i$ i4 W: ]% Z) }
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 S& T2 a! E3 A) ?8 _) B. p1 v) S
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 g0 k% C5 Y( `& v, f# R* U
3 |% u+ E, O+ `2 @; }# x奇拿與「色情異見者」* L( \8 ]# Y( o$ d0 I
/ [; _5 w2 G  A  {* S
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 q1 ]& r+ a4 }2 u, j

9 A  {- Y' u/ d: Q當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
7 z7 [6 k4 d) K0 m+ v9 i, q5 g. N0 P. M- ]+ z
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 c3 J3 a5 U& W) c7 F; [4 K

0 o) ^# p9 m& ]8 I1 M4 [8 d譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 y* ]) \+ W/ u1 }
- X3 [. y" j* H
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 Q1 l  i" U* {; K7 L
% F5 f8 U+ D; |. `
事主，回頭是岸！
$ Q6 Z3 z3 W$ I) N) \; Y2 k8 Q# U+ {0 y7 x8 j1 |# O# v
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ w  P. b. G: N% |# g) @* i

. Z/ h/ k" z# a6 J% a) ?- u在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。+ F2 O/ z- y& T3 F. k" }8 t; d

; E* e4 [/ k: _5 s4 p8 O大躍進
- d2 `/ ^3 G" [9 U0 o
9 n; M, \1 g# V( ?% G. w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
4 G. ]3 c! L1 j' O  }+ z) C8 p) C* Y; L2 o7 I! e6 g9 j1 |5 g5 w' [
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……3 I: ^* z* N0 p2 @
- L8 I: _+ P4 U; y  {
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, _$ n9 q& G+ v% j( o  \- b+ ^3 y) S
4 J/ X/ @: p. w7 ]
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- _! Z. n3 Y: R; Z9 W3 J" @

- j4 ?: `# b; Z. m5 D( k色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
  i' m- p5 V0 `/ [4 X, S- H2 s6 y, C6 t& O
本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 A6 I0 T- r0 v4 n( y

/ ]( K9 r) j  D# C原文刊於二月十日星期日明報.; O: C' |7 ^2 ^5 B/ [7 J4 D% z
* b# \* z  w* t) V4 ]
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]