[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: z/ Y0 s3 z6 e* _3 l8 H
: q$ n7 \! S5 [2 I7 m: U% n$ |這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' A7 x3 {& d3 T! t' T
  g2 b+ R8 L; {* F7 M
「艷照門」
. i0 J. D" j5 _+ q
/ @: x1 [6 T4 Q過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。) t& P( f( _( N' Q! q, r
* y7 w1 R/ y+ F8 M* e
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& N5 c1 l7 P! e: I& z. ]
/ n* P3 m* p* c# k' w
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
* C6 r+ ]7 n9 r% Q6 i( ?7 J* S, q* x% ~0 q% _& x; a' ~" P
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ [2 c* W, M, V6 g/ h4 I
+ `# j9 `) Z  m8 z4 o1 g6 s, C  _' u然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？/ j  k* [, S) `0 y1 i( m, |0 F

5 l% t: {, L- R0 d起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& {0 t: G. @; e8 {) t, O
5 M5 @! I& Q; o( t4 W2 {1 \- R
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- H. A5 |+ H+ M( @( S3 Y

/ ?2 q* O7 ?( ~, H6 Z' @「私處」不私" \& }6 V& a- o9 f

8 l1 f1 k" j# O% ^不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, ^* [/ ]! u3 C  t; e) e; e4 A! H. p; f- t( D& w( Y1 }
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& y1 \4 ~7 F& r$ C
9 `4 t0 x0 @5 z" U2 B% {
潘朵拉的盒子打開了。* S* O* A. K8 e$ j
7 I+ ~4 S. {* n2 c) k7 g- |
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
9 j1 B6 J( l' F. {% j( u$ Q$ Q$ B6 I% z
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- o4 n" Y* ?8 d5 V
1 R2 |7 R/ e  @( }
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ L( V/ `2 d. G$ X
2 @$ O  f2 B3 ~, d' X7 h
「新貧友」的憤怒
: \" Y, r" c# e9 m" x5 `: }- ]9 ^' d0 v1 l& b- \
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, x' n5 V7 b0 u; E6 G$ S7 f: v% b. [# ]) K
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 O7 N# d* g1 F$ m; E8 ^8 s0 o; q5 t* X5 F
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。# P# T! |- D) P; B( n% f! {; e: B

1 T* Z. g3 w, a8 C6 [+ j這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 ?" e% k6 _+ Q+ {( r! d0 T% R$ D
5 K& z: ^; G, C奇拿與「色情異見者」2 r/ E5 t6 `( N# q2 ?7 g

6 [& s3 s  q* N# ?$ {' p0 Y, m打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
1 R& h9 b6 L! ^+ M
. r6 P( Z( `) B8 k, G當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( r3 N# G5 V2 ~3 z8 D' H! A" P  O1 [2 r; v3 m
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 z; v( {+ P3 |7 z, p0 c2 l
9 `# h8 |( {+ D- d' _4 a譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 u& M) H7 E* H5 \
4 m# M) F2 w. g! E% ~這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 e, Q( y, G, R1 }$ _) ]

2 W' J8 t; d  X事主，回頭是岸！
, |0 Z4 l- F0 M( U$ c* e  p
7 b$ t$ {0 u" [6 u) v0 M6 |+ ?要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
; Q2 A0 V6 B4 [7 y  {: B+ I- q
, _4 z( \# W0 W$ M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 Q$ z) h8 }$ Q3 r0 E9 n
1 r; e3 R' U, o& r5 p大躍進
, Z7 A  C5 W( b4 b, M, M* @1 K5 u5 P$ M
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
* \/ h0 m3 X/ L7 Y8 m8 ]2 }) I
2 H  ~0 f# L; V" w% O8 R% t! v自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
0 ~5 }8 |  J: `
' M1 g5 Z- i7 E) L2 H% z* D假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。4 a- h* q2 e6 D  z% B" W5 i
3 q4 j# |/ ~. R7 ]! \
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: @+ E& i& t  X) w: W4 B; q
# V8 w+ H, ~; S8 A* e8 Q8 M7 }色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
" i% i1 Q) V4 E' m4 U' ?0 S$ B
% `$ m  h6 W  _: m- J1 }本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 j* [: B" f; J8 O, n" L% B

8 E& J( Q0 e' g原文刊於二月十日星期日明報.
; \3 b/ O9 a7 l  P
$ R% ]& r- t& p1 W3 h5 q+ ^( t8 O[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]