[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹9 ~8 r% r6 }, @5 ~1 h5 ~

$ T8 U" l7 k/ @7 C$ r- d" e2 k' ?: G這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
7 ?# b" R+ U, \; F! Z! x# |6 J4 w. g4 Q
「艷照門」
6 ?, a' C7 e: Q! t- k; ~3 Z1 a( D" v6 h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
9 x4 r% r1 M% r. A) k' p; ~: I
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. v& m1 e( c$ U0 S. E$ b* z- A

1 s' e, \  q+ A9 T, H# C, I; ~! x# i「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ {% h0 j$ r& C, U) z

5 X  P- d# b0 p從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. |% E: r9 Y5 ^
; G8 h5 K4 ?! }: ]然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: S- F" P0 [; @3 Q

1 I2 d/ E& o, O! R" ~( b起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 p9 ~; E# w& ?) S* k' O/ B' H
& }+ m' ?6 t3 }$ _, j% d  @若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; q8 C- E+ o" x) a+ t* ^
2 M5 d$ o, D* o2 _7 N) A
「私處」不私
# ~9 z; H) v* x# j" m1 U' u2 i4 c! v
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。8 ^/ {" T) j3 Y% q1 u' {  Y+ ?2 W

9 h! E( S0 B* u4 o+ s: \* y* b公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ G. Q* {+ Y" z' |! ]4 ?

! V; m* o9 J' i潘朵拉的盒子打開了。7 I; E( b! v, j) R. A* r# L
) ]1 K; }7 g* U0 b' X( H# W
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
  @7 A6 ^! _/ G, _. [
3 {( h) @$ S7 Q; b* v3 i當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
- C. ~$ p# m& T1 |% N7 z# J& Z# `. \7 j
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 e' v6 ?* m$ ]% b9 W9 d
# O! T4 F. P+ k5 G( M# y# k「新貧友」的憤怒. _; M& T% R% S8 d' g2 p
9 M- f: d8 j1 \# p$ Q' Y
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 u8 P* \- f/ m* P2 Y8 B
8 N5 G3 C* Y$ N" W9 K; K; p* M一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) q8 n( _8 n! v/ W7 G! ~' y6 d

' I9 m' _  z2 z5 Q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) _% u" T# P  s/ e% F) k
+ G1 P- y. x5 k% R+ k0 \
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。  v: e3 l( v6 \; H
) g0 M+ ?3 ~! a  y4 S" Z, s8 C" h
奇拿與「色情異見者」
- v8 B  x/ b1 E8 A
1 j; Q! l! l- ]( C$ ^, w' o7 B打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# o$ O1 m9 W5 v& `0 d! P% i
! e4 E. V' |* I4 G2 r4 @) u) c) n( K
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% _+ G7 `# m: K% [% |/ G
& I" y1 U; h+ Y! f; n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。& Q0 a. g- Q1 u# x$ L, z
4 p+ C. P$ f+ W
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。2 g3 x- n$ w; f5 B* s
9 h6 z5 \" Z8 F( `$ P# K
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# `1 [! `" V: t4 @) @- N

0 s! _) L/ B& {6 `, n5 @事主，回頭是岸！$ K7 W; Y- @1 n

. o2 D$ r* t/ n要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。+ i2 {/ m0 |- F% F/ ]

( D+ z( u; }. h2 ~0 ]' b在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 A0 ?, @1 x/ r* V+ z
) q% |& A6 L: x3 H' v8 ]8 ?7 ^1 o, M
大躍進
# D0 A) u/ U, r
5 O$ w0 p) L) t2 ~6 H8 m鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？! O  O5 l$ j2 A& l; _$ y" l0 b
7 a- z& ?- d, z' [
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' ]7 j9 U5 I5 [& z0 W- ?" [. T% V( W: d! e  G: r! e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- q2 Q+ O( ~% ]. n. P- V' o& w

0 \* d4 u3 ~, @$ c% p衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) l6 N7 @3 @! ]6 L5 Q! S- E9 D0 U7 a# z- G$ x/ r: C8 D
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。! M( k' Z* x" ]

. y; L+ X9 D: r* ?: l1 I本來無一物，又何處惹塵埃呢？  {* `* E, r! ^5 q

+ r+ Q4 @) r3 h6 v原文刊於二月十日星期日明報.  W$ \4 p. K/ J- @+ N

" c. \7 d, N7 s4 y[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]