[轉貼]保鑣打人唔犯法

hamsubboy

【本報訊】兩名記者早前在大埔採訪津巴布韋共和國總統穆加貝的女兒時，被總統夫人（圖）及女兒的兩名保鑣打傷，但律政司指，該兩名保鑣只是要確保穆加貝女兒不能冒任何安全風險，而且涉及的武力較低，基於檢控不符合公眾利益，決定不提出檢控。但多名立法會議員猛烈批評此舉會令人誤會保鑣有特權。
% o5 a: v0 b* L
) c+ X' h/ H  V7 S" o質疑保鑣有特權
# a. v6 Y- R3 J* H4 x1 y立法會司法及法律事務委員會昨舉行特別會議討論事件。律政司司長黃仁龍在會上透露，該兩名保鑣其實分別是該國警察及情報人員。. w: z/ _; H& Y# e& a
律政司在衡量證據時，認為有關保鑣只是要確保女事主不能冒任何安全風險，兩名保鑣相信記者會危害女事主的安全，採取合理武力驅趕記者。律政司在充份考慮證據，並在取得獨立的外間法律意見後，認為沒有充份理由提出檢控。
1 B8 Q1 X$ \6 [8 `/ \不過，多名議員質疑此舉會予公眾以為保鑣有特權，議員何俊仁說：「如果我喺街度碰撞到李嘉誠或劉鑾雄，咁我咪無端端俾佢哋嘅保鑣推落地都得？」議員涂謹申更指出，國際保鑣協會來信反映，擔心今次事件會令公眾以為所有危害受保護者安全時，保鑣便需採行動，違反業界「只有即時及真正危險才採取行動」的專業守則，增加他們工作壓力。 3 ~* B. m9 _/ e' D5 Y

; X" [8 p) w: b2 g香港政府同香港d司法部門完全痴晒線!

hamsubboy

原帖由 benny1219 於 2009-7-16 05:31 PM 發表 http://www.26fun.com/bbs/images/common/back.gif, q6 Q$ D( e' P% x
寫這篇文章的記者有點混淆視聽
* ?; [4 X1 a9 e- n
% I) W, A+ A  |1 o: Y$ n因為果兩個所謂保鑣 不是一般有錢佬請的保鑣
$ `. w& U& r) L  Y0 P1 T
% p2 d" }$ C2 u政客係度亂抽水

/ O+ {$ w2 m/ k& h; E
$ w" ]/ C" a+ v7 j- ubenny brother, 有d咩好料關於呢單news, 講d黎分享一下! thanks!

hamsubboy

原帖由 solonely 於 2009-7-16 05:45 PM 發表 http://www.26fun.com/bbs/images/common/back.gif
* ?2 M0 }6 W$ }. Z( F  _# n5 L 咁驚死好心佢地咪出街啦~

6 H7 P: r. k2 k$ j0 z. u* \5 \; `! j# y: u  q
唔出街點生活呢? ! X" b) I5 ~9 t3 D3 w5 q" n: K
除左服刑中的囚犯, 所有人都有上街的自由同權利,
5 R+ p# r! a) V% t* u4 i點可能因為呢d白色恐怖而唔出街?0 A" D; D: v% t) w% e! i) s1 `
8 q  y' n- g8 h# A9 p+ D% ^
假如有一日, 你出街無lala俾人打一身,
  D: l1 c( v. D3 L1 p/ O因為你行得太接近佢老闆, 而你又告佢唔入, 因為司法部唔起訴佢, 你會點?) g, H* A, p1 {% v+ e1 P# U- G. C
% s7 B* |' J1 m2 Q, U
唔好回覆d無意義既回覆啦! thx
5 e( i4 A$ R  k$ T! M* r2 M
" D# G, w% A. n8 z. K/ U& P3 r" l問題係有d事情係開 "先例" 既問題