[轉貼]保鑣打人唔犯法

hamsubboy

【本報訊】兩名記者早前在大埔採訪津巴布韋共和國總統穆加貝的女兒時，被總統夫人（圖）及女兒的兩名保鑣打傷，但律政司指，該兩名保鑣只是要確保穆加貝女兒不能冒任何安全風險，而且涉及的武力較低，基於檢控不符合公眾利益，決定不提出檢控。但多名立法會議員猛烈批評此舉會令人誤會保鑣有特權。 ( x2 `& }8 R2 \9 L0 `

  D& j+ X. v8 _$ G( R質疑保鑣有特權) u+ g" g7 ]8 F+ _0 L0 {+ ?4 W
立法會司法及法律事務委員會昨舉行特別會議討論事件。律政司司長黃仁龍在會上透露，該兩名保鑣其實分別是該國警察及情報人員。& H$ |4 v; O1 m* @& Y1 M; j
律政司在衡量證據時，認為有關保鑣只是要確保女事主不能冒任何安全風險，兩名保鑣相信記者會危害女事主的安全，採取合理武力驅趕記者。律政司在充份考慮證據，並在取得獨立的外間法律意見後，認為沒有充份理由提出檢控。1 ]" G5 z; I6 ^& j! ^9 ?4 x
不過，多名議員質疑此舉會予公眾以為保鑣有特權，議員何俊仁說：「如果我喺街度碰撞到李嘉誠或劉鑾雄，咁我咪無端端俾佢哋嘅保鑣推落地都得？」議員涂謹申更指出，國際保鑣協會來信反映，擔心今次事件會令公眾以為所有危害受保護者安全時，保鑣便需採行動，違反業界「只有即時及真正危險才採取行動」的專業守則，增加他們工作壓力。 - H. h, e" }) @  W( S
8 R. p+ G6 X2 ~3 G/ e+ Y/ h
香港政府同香港d司法部門完全痴晒線!

hamsubboy

原帖由 benny1219 於 2009-7-16 05:31 PM 發表 http://www.26fun.com/bbs/images/common/back.gif0 Q6 ^; M- z2 [3 Z2 j
寫這篇文章的記者有點混淆視聽
1 B) B2 U/ n0 J1 Y; N" G* b1 [1 K) A4 P8 X5 l
因為果兩個所謂保鑣 不是一般有錢佬請的保鑣! y3 c* V+ O% Y& d
$ I  ?+ S# ^7 u' p
政客係度亂抽水

8 q8 u9 {3 z. z9 K% O! e
) g' S/ J/ o: h6 W
benny brother, 有d咩好料關於呢單news, 講d黎分享一下! thanks!

hamsubboy

原帖由 solonely 於 2009-7-16 05:45 PM 發表 http://www.26fun.com/bbs/images/common/back.gif
& a; y, @$ ^- f1 z  _3 I/ l% d  i 咁驚死好心佢地咪出街啦~

+ G# Q" @3 a* H& W
+ D2 M+ l, e' M+ m4 @唔出街點生活呢? . @: h" N* u, ?- u5 I
除左服刑中的囚犯, 所有人都有上街的自由同權利,
7 ?4 L$ K; j0 x% E9 E, g點可能因為呢d白色恐怖而唔出街?
, {7 u2 S8 |" `$ l, s4 V9 _# [1 l
, l4 q. E  O9 u5 `. |9 A1 p1 K假如有一日, 你出街無lala俾人打一身,
% U2 w+ u/ [& P9 E" ^% n因為你行得太接近佢老闆, 而你又告佢唔入, 因為司法部唔起訴佢, 你會點?
. M1 _& N% X9 _) B9 u
: n. R' C- z* L唔好回覆d無意義既回覆啦! thx: A/ u) x& w1 h! {5 L
' a- _+ \! x2 \/ S, w: D
問題係有d事情係開 "先例" 既問題