brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-10 09:40 AM:* Z$ I/ b: |! m5 [" j0 W) J4 K

9 u) [$ ?) m0 [, ~+ H你雖然說話粗魯，但話語當中不失道...

( [! \) X0 ^( F$ U政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政府收益有相當既比重, 一禁既話政府既財政一定會大收影響. 所以政府只可以用一d間接既手法試圖減少食煙既人數. 不過似乎無乜野成效, 因為青少年吸煙情況比以前仲嚴重....

brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-11 02:22 AM:
2 P7 d+ P! Z/ z4 A
, s) {5 t/ L% E; a4 [! X( N2 I5 v4 ^7 g2 ]7 P. `$ T# ^

" N. W0 b, J; L$ u$ ?6 x4 s: dI know.  But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?

0 ^1 g% F  q' u4 f0 V* }4 t! a1 u
' {) X, p% A3 B* f3 a, z* w要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
) D4 B/ f+ t2 E' [. Z1 i7 x話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出.