[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?4 {$ w( ?: J- }7 [6 t/ p
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:2 J* _6 v0 d3 q4 v
"孝"能提升一個人的道德水...

. Y1 d, \$ L3 {1 Y( m1 u& L

+ M& p+ m  Y4 y% i% V9 S多謝你既意見, 你既分析唔錯
# I0 Q2 R% g& a( B) j但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
, C( V) o) ?8 ^: |/ I$ l) Q( k% g! nd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
( P; ~: b* A- c9 z
0 ]* x% q' s6 S( R  }2 b, L1 f1 h同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
% P6 g* {) h# l7 P+ l& k( L( e
$ A" E' G6 Y2 T: A9 l仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
' A3 w4 d8 Q* X講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
6 S, e' p2 U, Y  t到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,$ Q7 K: j# e: d
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:, k8 T$ U1 e6 x2 G2 ]$ \) q" K
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架." B$ z# n4 P2 V# q- v5 O! {, L
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?" U; `$ d( M" x) A6 w
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

- U9 L  o3 t: v; H+ N6 }  y! R. H

/ i3 d, G* M  ]0 m. V呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左( ?* B9 Y, S7 z  b6 W, Y& |; y
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:' S6 E  _# E. f/ A( Z
Quote:
# ]9 F+ }* M" I, a; ~% |同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
$ q, ^# F( S  z. R7 V# |5 \" z) `: B
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

7 ~; h7 k4 M8 u- b3 m2 T
+ o8 g+ }$ a6 z0 L9 N
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,# G" ]4 d$ z  x0 _' p
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,: |! r( l8 q  u$ q3 C! A$ t
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資! O. n+ K# b# E1 c& X% O% d8 i
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:# S$ t% |, B7 B6 F

7 V, S  m0 @0 X7 l# {) L
* Z! }; r6 Q( d/ B; ?" \  B9 j0 N! }4 k. _/ q% u. e% A6 q
同意!~: O2 q3 j# z! }5 Z$ W7 k% r3 o

0 K6 d6 q" m' w7 C  x& g人有精神生活和物質生活的需要 ,
& R0 O, L, N. J0 e0 ?+ h2 ^; C供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,' \+ ]+ Y4 T* e2 @
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)/ ]# p$ N3 m) G8 }
才能滿足父母精神的需要 .

4 E6 O2 ^' ?& E* a/ r1 ]  U* r/ t: w; Q. n, v
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學6 ^$ {; t. Q  J
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
$ d7 {) W- E! {7 c5 [3 ~& V) a除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,& E) K5 k5 M# n3 w
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量& Z' K5 D9 {9 e! H0 e9 W3 E) t
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:! }& z, w2 ~4 Q3 s$ T4 x- R
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

( w$ Q: L* c( i& c  s' X4 p5 @1 w* y) Q+ L% G
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽7 i$ r: Z! Q$ ^* {2 c, t

, a4 q* r/ O6 d0 z0 F一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行( V) k/ l  F; [/ t! t, Z; y
既可悲, 亦行不通* g9 M0 y1 k3 k! l+ f# D% T

* `! ~# f6 A7 B. T9 `5 A+ ~8 g清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- J5 j0 P: v" Y9 o+ V6 o其實呢條題係咪你的功課？& S4 t7 D1 I; @9 O2 ~6 f
! F% X3 r' R, q) `0 d5 q3 N
咁似我朋友教果間中學．．．

6 G  p! N4 G( V
7 H- N+ d& g/ C) b
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 i5 ~/ l# v; ^最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 B! G/ O! y0 ^' A; ?
) T8 I' v. O! ~$ B; O- B

3 N& V6 r4 Z! m% \7 \3 J' H/ v! Q* m( i& }, R9 o1 b& V
咁大鑊4 a& t2 C& K4 F: V, f
辯論比賽呢條4 T1 a2 @0 p- I: f
仲要抽中正方．．．

1 i2 X! l9 K4 n  Z  y4 m1 A  ^+ X% g9 e- u3 Y5 h- g3 c. t: I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# C: l8 l0 h  D3 r1 G7 K唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& s, g9 M& v/ v
真係點都反方好講d...

5 m+ T) ^- X, Y3 R5 _5 d3 J3 q- N- `) {1 R' Y2 d
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 I; ^, x- q. D% |  L, `! J% |  @8 h0 P# `: e# q' x; Z2 r
第一:
3 H# E% _& d" I- d0 v假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 ^4 t; w' ]5 ~' X7 ~: ~9 S" k- z: h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 _1 m9 F1 i) h$ t1 s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 c6 ^9 O& }& n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, O" H1 X9 _. \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* j' p0 {/ Q' J1 \( n0 _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( S3 X( I( `( J  Y5 m5 L9 h( B而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. l  K1 P* A+ }9 s- j4 C至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. C) P. n5 d/ ?) u
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  W5 O* Y8 f5 N0 o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" U# O/ _9 X" E; G' Y8 \0 c0 k: x- X5 y, [! e
第二:
; c; N8 a; H) `4 n) ~仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  w% }4 E4 L: d) z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  I9 {( M- w& v4 `7 ^假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) j9 Q$ j3 }3 W! |& K
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: }5 J0 n( `- W2 ~# }6 I& S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 A: j2 d% A6 P3 w( W4 C& E3 I: q# s- @+ y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% h! D. b! [2 P6 |0 [8 `- s* k" @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, p; U: `2 ^; v. Q1 b5 Z* U5 W
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, |  {, g8 b+ D! T4 `

9 T" N  z2 b+ h. w  ]3 N7 ^大家點睇!?