[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
1 m: s7 {9 [: n! M! T/ T. J  M唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
. g, U) n2 R* ?/ _"孝"能提升一個人的道德水...

- _) g2 a; E, U4 R1 M
+ L5 c! n; {$ x/ U2 U1 ~8 p多謝你既意見, 你既分析唔錯
# L; b# m/ c! p! k" p3 H0 K但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
2 `+ T% i$ t* Z* E, ud 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
2 Y2 x4 N1 B/ i+ h  b' E& }& T/ T  B8 R# C3 C+ O* B( Z$ V
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?$ K6 x( V& h/ I5 \6 b. [: H9 ~
& ^$ ^* E9 y- U1 ?) w: J
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
9 _$ e) W0 \# ]4 |7 H0 F- ?" P% n- V講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?( p6 A! T- N1 P% |- Q- x- M! C' N% F" O
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,0 o1 g4 Z: B  `& l: ?' L$ q+ j
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
) E, n1 V- R9 s父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
" Y) Q& E6 j, b: J( _& h李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
; L- g" f& z* ~: ]有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

9 B7 v+ b6 `/ o: j2 u! [* }
7 `: h. Z. C" o- d
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
! B% C6 W( q2 O8 M+ x" U. o但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
/ U1 {/ D/ W. G& f$ q6 sQuote:  m( g1 `6 I! o
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
& V& L. X% Q1 j
2 U) V6 f1 T5 u4 K' C+ |自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

# N" |1 o6 \6 z: G2 R

3 H9 @3 U2 O( p: s& y未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,3 d9 v% @  T* B
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
0 ?' j& O6 F; i# ?/ j9 Oexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
# V& ?, R# C* J呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:: a; _  l( j2 _; t6 D
$ M% v2 T; s2 J

5 r' C8 a! v; A8 e! N4 o  C4 ^/ h: d7 u
% ^* i% Q. r; K/ M2 H! b2 D4 r6 o同意!~" t3 J! I/ I  D( g
) n4 `! J2 q' a3 J& R+ g# S" O& K, I
人有精神生活和物質生活的需要 ,1 v3 `; o7 R6 _/ O, n% S, A
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,9 _% Y* a6 j& k, _0 l: ~* u" ?" l
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)$ x. Z8 X$ g/ i# b
才能滿足父母精神的需要 .

& a( Q: q( @0 J. J& p, f) O( M  E% X9 @3 G
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學# G& D2 O7 m( J* q% i) S: |
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,8 M  l% e4 d. I3 Z" a  \
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,$ n' T" k8 A/ ]: ?  D2 A4 u' F! V# j
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
5 \# z9 b: p+ H3 O& Z% G3 ^而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:) m1 q; C& \5 D9 c* G2 c
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

# P" I+ B& }, U- y$ {# V
* S3 E% k2 {2 d' x* x$ u3 x法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
: g% Z' a- \: N4 K" J2 u3 T
6 }" o" H9 t" M3 G8 D( s: z一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
8 A- U' p4 J, \既可悲, 亦行不通
1 O+ o  E; G- h+ R; x$ E! l7 q$ e0 J' b; y6 s
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: M) u0 t: D# N: ]) q8 J
其實呢條題係咪你的功課？8 x3 h1 {9 |2 l& C

+ _3 p3 r1 Y7 M( M7 M咁似我朋友教果間中學．．．

  {1 a8 k; K( t1 }# Q& x+ l
4 Z5 [! T! Q" {+ I: E
唔係功課, 但係都同學校既野有關- Y$ M4 Q! T3 E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:+ _6 C$ i3 ~8 f

+ P! R7 W. J5 q, U) R9 S8 k0 [* x
& ?3 u+ u4 x. |! I  `/ j- @' z4 r
/ m& l; d% y# R6 W咁大鑊" M' X  H: H: E! Q
辯論比賽呢條9 W, _3 S3 X/ [( p
仲要抽中正方．．．

. `/ Y9 ~# G) z6 t( ]3 x  h5 ]
% W2 J9 c) }6 ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) ?9 ]1 [; s; t" G9 ?& d
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 T* u8 O4 n! b' T, P) S真係點都反方好講d...

" i8 C/ {+ t' w0 q- \( |

2 P+ o4 w0 w* @& ]! A0 D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) _% f9 }: q. I9 `$ |5 m
* `6 e6 J4 o9 r" ~* h6 l6 ~第一:- @/ v$ B2 `. c- M
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 W6 A- L$ t  v6 f0 F6 u
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. p7 B' {# S8 K. j
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." P# c# F8 U4 Z! F- X' g% R. \2 N
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 U- p- r2 O" `* d8 |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  Y( N1 b7 J5 H1 R; B) u# J
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
6 h2 L& S5 W+ a" r/ E而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; s% W; I* z% |9 A* c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* `3 X$ V. N0 ~" N1 B# d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; ]9 }  g9 g* U  D8 P
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) I; H- s6 U+ n3 b* F# x0 L; @. Y
# Y3 z: c9 }* \% E& q8 Z  e
第二:, d( n- H. u" P3 Q$ T! \/ l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( b0 F# x. O; A5 n4 B! O5 a1 Q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 D6 Z' I- p; O% W! o* ?* D' `
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 O- j9 s7 W7 {「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* u; J) k4 _( d
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# L0 }# d; A5 z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 J9 h- F1 u. I: o5 B# R$ G  W- C
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: b, ], d8 l; @: q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( L( s$ b, w0 m) E) [4 x- p  a) b6 I9 d0 n+ a8 C
大家點睇!?