[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
9 A( r$ c3 Z1 W唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
( H8 O' v0 Y1 y$ w"孝"能提升一個人的道德水...

8 ~' I" w- F: a" \7 v. M

' D+ [6 a1 ?, g; }) I多謝你既意見, 你既分析唔錯
) H9 O# }8 _# L4 m但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?5 j& r5 J- K: q$ d8 p$ \
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明7 _$ t+ c* X. n! P1 L

2 ]! z! A- A) m) Y同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
1 m" S% _/ ~/ `5 j4 ~, g; V7 A2 [) Z& T% o
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?3 ?# ?. l' _$ j
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?. g) e% E) U! S
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
' w+ p7 ^3 q1 Q  v3 b8 L到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
' h4 a( h3 R' e5 m$ d$ J7 b父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
4 @. g: L: G& T  N李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
, v0 b' K0 b# A有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

; L/ L7 u; G6 [$ X
9 H  Y6 s$ S0 z( k% P/ Q1 D! m
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左3 L6 i: V* ]  Y" J' b) Y1 s8 u' H
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
0 @- `% e. N6 Q2 tQuote:
3 T0 X8 {9 v# W0 m. g0 x, |5 T3 P同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? : ~9 R: k0 c) r. _4 W: G

' {# |% ^8 X$ P; @* G自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

. D0 D* b6 T* D: _: n

5 K6 _* b4 b5 t% r* i4 Q% ]# v1 X未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,+ h* Q6 Y- P! M7 |  z
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
3 N0 U6 h: b2 @% d! uexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
! f4 q3 Z* [' u5 D呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:; t2 J# J& W" o. m1 ]

* F& c# G+ s5 F
$ A4 S. k" b9 Q* w7 K) L  F9 t( |" \& Q: V  R7 `
同意!~" {- O1 V* I- w( ^5 N

- [, z! c5 a% w人有精神生活和物質生活的需要 ,
& ?( T0 F& h' S, i) V+ j# E  Y供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,% t5 _5 n3 b8 F$ F0 G* `
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
4 d; ]5 T) u) t; q, {% x+ ?才能滿足父母精神的需要 .

8 r+ ~4 ]: |$ m
4 k! D9 @$ B" T; V養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
  @- S; |  A. i! f細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,. O3 w9 x7 p2 x( m3 l! X
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,8 u- [* t& r+ s6 @3 S
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量0 A9 m# c8 V9 G3 ~" H# F
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
: G5 q8 ?' i5 c5 \4 ]雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

- o! l, F2 h* n. w) n) X
/ y; [: j' ]7 F+ m# n& S4 `# U法律令人情更薄, 感情更難辨真偽* A: F% g, F% P# t  D& E6 x' Y

+ V+ V! {' ]7 Y" h一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
* z, Q/ H; w1 x) a, {. o! o  c: R' j既可悲, 亦行不通6 ^9 u  N9 q8 ~- `& T

7 d: C# N& J; ^2 b  l- H7 D清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: k- z* d, Y$ V+ \" v2 r# q
其實呢條題係咪你的功課？
0 N" o6 I* K! G. ?8 S% j6 ~9 w' c4 n/ _8 f
咁似我朋友教果間中學．．．

' w& @! M8 I8 j0 g% U: q" x* f) ?' r) a+ J. T- w
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' p+ i9 L0 a& w4 R$ r. U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ f/ v9 e8 f3 a# j$ T; \, ?
% k2 i9 I1 q5 G! e# m; Y
0 W" W  i6 f4 }8 G; u3 p5 n8 d0 q3 V  V- j
咁大鑊
. y- M8 Z& C# S% ?  W3 o辯論比賽呢條
* B, N0 h. C1 S4 I- y) T仲要抽中正方．．．

' |6 M6 O: Y7 x

% Q4 I- B5 [! u, P$ R% {2 v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% _. r/ f2 G( c) B/ W! i唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ W; A4 a3 S7 u- u真係點都反方好講d...

" T$ b8 ^4 ?% m& R5 L/ g* y3 `6 {. Y

4 b4 r8 q+ b& `& T0 B2 x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ P" r8 L- B; W8 L# i9 }- m
' l1 x- O7 y& m9 r0 }. c+ Y6 k
第一:
0 H; y! D$ ^) |/ C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' G% A& h( _) V8 E4 x
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 w% f& R1 _: }& b
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ _) `( ~5 B. C9 i# Y0 K/ T9 t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' C" ^7 j# {& k( h4 ^
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 `! R/ s9 u: K( A
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ [, R! @2 a! H
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; H- {# G  Y) L" G' u+ ]0 G至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% a: c' _! T9 ]- M  s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 x6 [) u/ K; \$ v! A8 \8 Z假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 f* o$ ]' q3 u! a" Y' f; l) a

9 {9 Z# h/ n" B; D第二:* n  ?4 |3 e5 N+ ~: r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 Q+ R2 y0 a! ^% B7 n) X3 y' D! u係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 {: A# J& _3 M9 B& V7 X假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" i/ w6 O) k6 t  j4 e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* F3 y) }4 N7 F" ]' Y4 l6 m; m9 E
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 G: S% d1 n. h' l
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 X9 _* F( k$ L+ O- y7 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. _6 V* o. c6 }6 G
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 B8 @- i& ^" a5 j" m* Q* Y
6 p# m4 p" d$ e6 E, W  g; Q& k大家點睇!?