[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
# K8 q4 p7 {: K) p唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
- C/ T; I# m3 B1 f$ X"孝"能提升一個人的道德水...

# A9 h5 j, D4 `4 N' E* J- i1 e- F4 ?: q3 w( s% `; }
多謝你既意見, 你既分析唔錯+ {5 n9 t. _; I( o
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?  }& T" D  _/ \  I3 n3 s
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
( B% @2 J' q( }/ H7 P3 M$ l* {: Z5 y9 c0 P5 v8 g
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?" j  ~& {0 d4 ^3 f' B# @7 Z
0 ~6 I. {8 z6 K* z) T4 U
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
, t9 q- O# s2 h' _8 k講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?9 ^% ^9 \! F& u+ X' P2 I7 Q* R; D
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,+ ]( J2 C* q# P- C# u+ t  E
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
* y/ Q/ [' ]& F& V6 T父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.4 u9 I) @) W& T* e6 i+ f$ N
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
/ G+ c$ v/ U6 o2 a1 }有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

/ G" u$ Q9 [6 E! j: T/ ~
9 \0 q) C% |- V' L( A
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
, ^/ N  J) z: D' v7 s6 M" i但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
; p' H3 V. C+ M) L. IQuote:7 H# P  ]8 n# P$ Y# \0 a( n5 }
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
7 c; Y: h% d: D. x
9 E- j; J2 q# [* \/ ?/ d1 A) ~- |自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

: S8 F" ~/ A4 I% s3 `' e0 N# g' z+ e- D
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,$ z/ M% K3 m& J
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,; x7 z- j9 d: f. W2 J2 a( n
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資7 h" L+ @' g( A5 x
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
+ k3 z" k% q# r& W# @- R7 |; k/ M; l9 w! y" o
# i' E2 V% w% x: g) Q. u8 C* g1 ~
2 T$ h8 |' Q( Q5 z( T
同意!~! J5 T/ n$ `( t

4 i7 _# C' D/ z3 u- f人有精神生活和物質生活的需要 ,
& z7 Y* a9 K9 d. K供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,: J$ _3 J" J1 c( ?# ]& ~
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)2 X4 m' F4 M& s$ O; W, i" L& c. i) j8 d
才能滿足父母精神的需要 .

8 E, F4 I, p% l& G$ k
9 R/ b/ G/ X+ ?8 L" p: n
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學2 o# N2 t1 j* p' S0 o
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
7 g. T2 S: Q3 r0 H6 a( o/ q- j% A除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,2 M# q/ C; V: a0 H. F
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量$ b2 h  h4 c# U6 f" _
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:; H( V- F$ Q& R5 O
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

  l$ P8 G6 V, K3 N* A9 X  p' h7 J
: r4 F/ p+ v' }0 F8 c% B
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽2 s2 J* L4 P/ E2 l  H3 P

* [0 U% b) K( Q6 [  f7 Z一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行0 ]# }8 _) J+ f6 L5 r% F
既可悲, 亦行不通
; R4 |0 v3 h: N0 k# V" h9 F7 n
$ A. X% L, i8 |8 o9 w. O# Z# b( D清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:) S& e; d+ V0 @# B3 R8 L4 L+ L) A9 B
其實呢條題係咪你的功課？
9 Z" h& y2 i0 R1 K  N& O, T! A: J0 `1 J" i0 y
咁似我朋友教果間中學．．．

& W- {8 I" B9 F8 h( D) s
# n1 L8 W7 X' _. t$ |
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 `! T$ e8 A' ?& @6 s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 \# f+ l5 p1 w. d, w  f) @

5 {9 a8 l5 M7 Y; ^# T8 H) a- B% {  A4 L, S( ?, i4 p+ _
+ t' N/ j& ^' `% p% Z) E
咁大鑊  s8 w7 N* ^1 m
辯論比賽呢條# b; A& M! [; C9 ~% K" X* Z
仲要抽中正方．．．

$ B! _( S' j, l) v. B/ d

( r9 M# F; j+ Z, A唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 w4 K  @% P7 O6 l2 j
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; m: Q# X* a7 j/ y* k6 ^+ m
真係點都反方好講d...

9 M& ], A& g# a, s4 ^
6 x$ T: D& r7 R( x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) w$ A3 V( g- {3 o( N3 [+ p; n

4 w1 \' U- ]  R, L4 h第一:; W, J0 ^8 w& |/ D7 r
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% J" ~8 x7 Z; ]# B: Z1 R- l( Q9 ^; r「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 V7 l" M. V7 d) z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# K) N7 _) |- V: J! i0 b
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
- o; a9 q$ I% ^6 V) \$ [就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' U' P% K; w) O$ w但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' x) z5 P- u( U: B$ @$ Z7 j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: l0 e" Y+ _9 R/ Y8 ^; m; W
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 n* V5 ~& H, ?# f' e+ A" s8 d7 f法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. R4 ~# _1 j  E/ C, _& {
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# {1 f" j2 `8 Y! G4 M4 |3 o
. g4 F  g8 }$ x# a$ n第二:
; u6 j/ n) S4 ?& E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% x1 W% u4 C8 @; C8 g, t/ z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ O0 n" Q! F6 y! G6 @; W9 C假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
  w5 W. ?( w- R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
3 b1 C% H. I) A4 g而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 p- ]0 a8 z& y* H" @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& a, y& g$ K' D+ s- w5 L. ?0 j
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  O4 m2 [4 I, B9 x$ A8 z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  [  _( y) g; D
! `# l; F: @8 F) g9 t' ^
大家點睇!?