[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?) [+ F: D6 w, r
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:) _3 H8 v* A- w/ T6 {' q. {
"孝"能提升一個人的道德水...

8 S6 a& e1 ]& N  D
: g& Z( v: ~% W  U4 G  x  U8 v
多謝你既意見, 你既分析唔錯
6 f- [' b9 j) E# L但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
  E! q; V. Z" A: A* _% ?1 }: e+ Hd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明  F9 J! z$ c) s1 R7 z7 w: ~

$ W3 c. g/ C, o# l' o同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
; G. m1 U3 r& K# c2 J9 Y$ e
) d9 Y9 M$ Q0 `* D" O# Z% E仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?5 U% H) T# I$ ]! Y- K
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
3 ]* H2 b: l/ q( Z0 y( Q1 ]$ E6 v. O到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,$ D' b& }- A6 j8 Q1 [
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
: M* o8 y: [" I; q4 q; W3 T父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.- d5 u9 N5 A2 K
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
7 y7 w- o2 Y( l有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

5 H; L7 _0 t1 @' |# m! {6 @5 Y
! K% H& {$ ^. v' V6 p8 i
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左! P. R) E' x, |; K( X
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:7 N4 z' ?3 ^3 Q) ?# d4 Z2 s
Quote:( b3 ?& y( p) Y4 q
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? % @$ T% ?. b. f. S8 p
  _& R0 ]' ]  c. b& i# {
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

2 N4 o  P6 ?% E3 v/ ]( M6 Q/ F5 |6 m
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,/ e  o# E  {; T% C
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,* B/ U) T' s. p9 }) N1 i* I  K
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
$ v$ T. {4 ]8 R' c呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:' H4 P1 z# n" M, U# C) v7 y

) U1 t* f( o" M) H9 i2 e
: l0 p5 n3 _$ g* d- K" L) O
( q$ @* F$ C5 J& X; Z7 l6 L同意!~, R/ O4 x' H; q: A+ |

+ R0 J: q- n1 t  A1 g& K人有精神生活和物質生活的需要 ,
, t7 X9 N$ V5 Q& w. z" O& z2 {5 ?供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,1 b% F# i: Y3 g& W4 R* l( Z
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
" q/ U( y. I# [0 C% j" I才能滿足父母精神的需要 .

! ?6 X5 \- |. B4 s
- B5 c+ H4 K( y" `! w+ K養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
# Q8 Y* ?! b8 [" D: c細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,! D+ L" F4 Q% G, J/ x% a$ b) o& |
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,( T  v& l% ?6 p  Z$ ?# i' n
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
+ q- t0 z+ w+ g# i) d" l$ N而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
8 N9 _5 e4 B  ?9 C雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

. V( e* I5 k+ {6 ]9 w" n, S
, K% w& z  S2 v/ n. ]5 Z  B9 t法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
1 P* G2 Z3 L% i9 C
- r) Q# E6 O2 S/ ]' F9 a- F4 r一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行/ R; t) _3 l7 k) }0 V
既可悲, 亦行不通
* c9 Y2 O/ w) i8 ?- T$ l$ w; B5 B8 `( n: z5 M- V
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 F$ w* G# n9 Q/ g, _. d, v
其實呢條題係咪你的功課？
  Q% J( ~+ Y3 |& K0 N& d/ k/ I2 P. u
咁似我朋友教果間中學．．．

, L7 [7 U# i, R$ g* @" l  `# C& ]  }
! I) M5 p. g( R唔係功課, 但係都同學校既野有關
# l6 G/ t& Y( W/ ]( Z2 [4 h" F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ B/ h; \4 U7 J3 p  r5 e3 u

; X2 ^; W. `6 q' v2 {8 I+ W; r( R; ~$ G6 b) e; F6 g0 h! W- W
6 l, R3 r" c+ e) y
咁大鑊4 ^0 ^+ P; l/ w2 ?& T
辯論比賽呢條
) o! F( x; s& ^! V* n) Q! h仲要抽中正方．．．

1 G7 ^7 J' w* b& `: {4 b7 C" t
9 H' H  s$ |3 Q4 H3 b
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 F! I) o# k6 s, O0 H& E; m唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, e$ T, }% p, r3 j
真係點都反方好講d...

( W6 J/ I6 T. \: B; s' L; N$ P  z! R- U$ y9 R! [" d& s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 T: E; X% X$ L: J, ?: z
7 t9 b6 }$ P& G% \9 o  `2 E0 L5 q
第一:
7 y7 P4 f* V% e' V* @5 u' n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- a( s4 D; N5 }: `! V* C0 }. F$ v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 M1 S+ r" E' U$ q9 P! t* a
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. F- Z* D0 R- h& w相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 h0 \. r9 z' o1 ^, y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 Z) X$ r+ L$ L  ]8 ~6 P& ]% ~9 T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* S, d' p$ \7 ^, _+ [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* M1 d, g& ]$ t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' ]* u" {& G( ?: u3 j" p- v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 |; f2 R6 i2 t" y6 l5 @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' c! T( [$ D) P# I/ t5 \( F

! K; j( r' X1 I4 U第二:5 q. ]' L, F& N
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  ?+ F9 C- v2 R7 y2 ]& m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 Z  s  O7 U& o
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 Q9 R  l5 q6 X& t- P7 d. v% A「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& p8 P. r- s3 }: X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 r6 q( T* [: T7 D* a$ H7 k6 ^$ [8 T亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# F( \0 i4 r' F9 c( H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( |& f- P7 N& o  k- k, B0 C只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」- ?- z+ q5 @/ z4 [

1 l9 g  g! ]; t' A1 u) E5 v1 X; t大家點睇!?