[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?6 U  q- r  C# k/ |# e$ r! s" `
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:+ @0 P4 Y- |1 r6 ^2 }! a
"孝"能提升一個人的道德水...

9 w6 |# \& S6 O- q/ U$ a3 K: S& A% G) D5 ?4 N
多謝你既意見, 你既分析唔錯
% |0 \9 c0 v9 F! M6 L$ I  _& N但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
! H, q' ^6 ~7 m+ yd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
' O% [- b! g4 T2 I6 e
5 o; r' R$ h% r3 _同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
' o0 b9 M3 [1 m( M$ f4 s: \
+ J& R+ T3 y9 j仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
2 E; h+ i( C5 Z; {0 p$ o0 J講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
; k7 j5 o; |* C  k/ k( Q到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
! H5 h1 [, [# K* ^6 h6 v到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
' i) P2 X$ Z+ S& V父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
  g* s/ z9 N; J+ p2 q李嘉誠洗唔洗李澤楷養?- D0 Q" J+ G( e& _  H
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

/ B( R5 a0 A+ a" m- G( K/ y
7 b! }0 t1 j& d; }5 B$ C& k  X& l呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
2 @, m7 E) x1 ^1 @& t! e6 W) j但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
+ A& u) J& k. sQuote:
6 ^. U7 c9 z( a3 P% l0 U# W! q1 \同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? $ q0 Q: s0 W4 ]3 L9 n% ?$ Z

0 r+ g+ D# y- c6 q) h自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

0 X- E& b$ w: [$ J
# l* H* z" ~! B7 h% {未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,& U9 q! H& v' V- v# s5 F
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,0 A5 M9 C7 x8 r, A8 ?* q
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資% i1 Q7 Q0 H% [% s# u1 Z
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:0 `" }+ D* l2 L# w" i& O8 D. l; R

2 m8 D; ?5 x5 s
7 r' R7 P  K( }9 D6 F( `) }9 W8 F- T% r+ f* T
同意!~$ n) i" |) R6 n5 b9 O

4 F2 ?7 v) p  K3 N人有精神生活和物質生活的需要 ,
9 E  D2 ]5 O& {! l9 p  I供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
0 S0 g4 ?& m. @3 B讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
9 u$ I5 J8 ~" n才能滿足父母精神的需要 .

# l" K: M/ w0 O/ ~7 z( B

8 v4 ?  \' K/ k  P" ]' @養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學  |+ A- S1 |; N; c2 j
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
. `+ s# k! E) _% `  r除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,+ Z  V7 X/ B" @- |+ G$ N, R
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量6 ^# T- v6 Z2 ~: Z  Q* L
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:7 l( n& K& C3 _6 l5 t. u+ V+ h4 m+ b
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

( Y  c8 `- R% N& V; h

! _( i/ q. T  r# f; d; @0 U法律令人情更薄, 感情更難辨真偽* v' c) f+ d" l6 i+ l( K
# u1 @+ p- l* g  [
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
+ O. V- r# ], f* U6 J2 D既可悲, 亦行不通
$ `: O$ \: Y6 a$ d" J* m$ J
5 N, S0 t; g2 `# Q2 u: l/ y清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' R; t6 p+ U$ F  G. l) g6 W% T
其實呢條題係咪你的功課？
  v) ^) i3 D2 R0 c4 C1 |" Y& O1 U/ i# D( O2 |8 c. C
咁似我朋友教果間中學．．．

0 |4 B2 [( n% h9 A: ]1 o/ _% @2 w' c# e9 }
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 W; @1 e, X1 S8 W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 H1 U. H1 W5 w! g0 u

: q. ^( @8 ~2 o0 D! n& n9 ]! `
, v+ L. e0 g9 D, ]0 y+ c8 ^- F0 K* j7 y9 L
咁大鑊
1 m, @5 `) v8 s: `% Q" U3 C' B辯論比賽呢條
8 |( ~8 V% B7 P7 K0 y; L) k6 T仲要抽中正方．．．

5 _0 D% u2 D+ Q- }* u  k" m3 a( b5 Y0 b& z  [3 }/ z
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 w( N# Y) E4 A& y唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 X8 h+ t9 |- b& g
真係點都反方好講d...

; N- I5 k# p5 A3 C" |; d& f" b' M
. y$ y8 T. N+ D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% Z( h; |1 S5 P
$ n4 R1 R; }4 b% V
第一:
* e) V3 M. H+ J# e假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 v* t# }9 [( U8 p; R「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* C9 S+ {& O+ Q  a
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 o5 u1 s, Q9 }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* F1 Z7 K% F' _  C% r# v* h: I& J  q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) J! m# r4 E% v2 d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 l1 `& J  a" G- }; k3 l/ Z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% ~; |, c$ ?: W" t, S2 L: y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
& e+ c' A! K7 o' m法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: j! P/ _. _4 ]; X4 l假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, X) y- n2 c- }. m7 O2 N2 ~
4 C# v8 x, A( U. W# F0 I  u第二:  m4 U" e% l- |: Y+ s' H& C* o
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* |1 a6 U) E% v( G4 ]0 v" c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& D! D9 H( |2 D8 r* E$ G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 n: J( [& ~0 V* y2 v: c$ V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* A+ l% @5 q- J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. n# B4 A' G5 ?3 I
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# m3 }8 q! ?/ X+ S/ t2 J4 Y1 z係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 X% x& A5 P9 F- d- d5 @
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* ^' s" E1 r- E1 y" }3 D* t, K  k! _/ z1 p% b" \
大家點睇!?