[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?- {7 P; W1 I4 M; S
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:) ~# r0 r! B% ?3 J: m. S
"孝"能提升一個人的道德水...

7 o8 M& N" t5 I+ P
8 \) b$ c2 N; w% o, z" g
多謝你既意見, 你既分析唔錯
" c4 q! X4 u( G3 }) }- F% O4 z但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
) z7 S6 m" M# _7 G/ w* ?+ Pd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
+ ^$ Y  _1 u2 L( \8 h4 y/ `8 e% ^. J5 I- r* q# i
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
: y7 ~. S9 a& i; K2 r
4 r1 |8 a. R1 s! t" v仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
( z8 D2 ~$ ?3 [" U( V' F講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?" L2 {2 O2 i4 ~' v( ~& Q+ d  e( I
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,( {( a, }# B& [3 _) \
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
4 @- h$ r8 \  N& @7 ?父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.5 ^; i! O7 I9 ^
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
+ R4 q7 Z- P5 C% v9 r有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

# |5 B, R1 s/ O* H. ?' J) z

8 N8 X6 g- U$ f呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
0 A6 d) Q& p0 }9 n8 ]但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
3 e1 J. @3 ^1 w9 C2 oQuote:
; w) {4 I6 T- P' j& b& H7 V同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 4 }# \- Z8 I7 L
  s7 h% C# Y- f' H
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

/ R5 A/ R6 C1 ^8 M+ z" |
0 \9 L( k* e2 u& N& }5 H未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
1 I% ]& V% g0 m1 O2 B用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,6 \/ o! ^) J' k( o
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資( R8 |2 s4 @2 j3 ?" A, U
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
: [0 ?; D* u- x$ j. R+ K9 t
: I) W' g# b$ w: A6 g' [" K
( X1 ?* t1 @* O
* A, B9 i) L3 _3 C* Q5 j同意!~7 w0 |) z' p3 x' q1 J: {

/ f# W5 q+ d6 k& {  \# R人有精神生活和物質生活的需要 ,$ b" F' `4 t3 M' J, ~
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,3 t- ]" Z2 X4 x2 S& U& G8 N
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
- x: |  C' S# I" x) O1 g: t1 D才能滿足父母精神的需要 .

. K, b  F- k$ F2 n. w. K9 N3 g- R) G0 O0 @$ W9 |% F
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學  e4 |% W- D$ o/ e
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
8 A, r: x" Z- `, q1 i) ^) V2 n除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
: ^$ H4 W; O# o6 R/ Z呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
) v! o. }7 d7 u+ L* z而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:4 P+ W! l6 k4 i0 `9 e0 ^
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

9 j# g1 v1 [* u7 B( f
; K- Q0 y  i7 Q法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
; j) q2 `& K, q! y4 r1 j
. O1 \8 q; i8 O( e% e0 K% L一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行; g2 |2 `) _! E' [- [
既可悲, 亦行不通
: l4 R2 h: B# @, j/ v5 ?" ?8 E" D$ t3 d) l& d+ y9 d
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: p  @3 J1 `# @0 L/ g: g, d% ?其實呢條題係咪你的功課？  e0 h3 c4 O0 S: c
, ?) W$ d3 W! ^, r. e; c
咁似我朋友教果間中學．．．

& `; Q! u  L9 i  Q+ a! m
! t2 M# E' T$ f+ x5 l9 D
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! V! N) G$ E. Z: K$ J最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( o$ F" E9 G5 A( X( p2 ~

- `. v4 R* z' k
3 F; m/ y1 {( N
( d  @* g/ R. N& o咁大鑊
2 `: \0 D) U' o& {: {7 E% o6 \辯論比賽呢條: t% J! j. I# o: V, I
仲要抽中正方．．．

: V, S+ E- X8 \3 q9 Z! T5 r
; y3 q  V0 h2 R0 y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: j9 X7 b: j+ S! P+ F1 }唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 V) U: X' ?5 w& }; S真係點都反方好講d...

6 @# w! J% B  E5 I" [) E9 o. v, f/ m/ V/ I% {+ c
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  w3 A$ Q7 n* f- `6 [2 e- t' P# W/ d0 ^3 j' y- J
第一:% u( `: n6 X8 P" R* C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; x, W. W6 V: `4 d6 N: G! a) W1 r: x
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- ^/ \0 e$ O' N; V7 v
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 k) ~4 n+ ~: C( z5 \' M2 `
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ ^% S. f! Q; P# b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例9 j" E& F/ o/ X+ J: Z1 R* a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; M, u) b% |- Z8 U( I' p0 p  [/ J
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」6 Q1 \$ n, H1 J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# y) d0 x# F1 E/ a) _法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定2 c7 `5 \) x! ~8 K0 ~
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ k# u& |& z  Z2 V
/ o+ B+ y+ t( p2 z- ?
第二:8 e. L) |0 K. d# O/ i0 `3 y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 y  c+ O6 w- ~/ Q
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ v: Q' |! e# N; x7 A假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 q6 V( C4 D" \, r$ M8 @「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. u$ m  ?" T! Q# Q/ Y. Q$ X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. V) J8 E  z$ e8 y6 ?) y. Q+ `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ }! [! ?" s# b+ Q9 b/ `
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- H+ c- }4 \" ]5 w3 p+ ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 D: O3 Q( O7 [' o8 b* G) x% H/ f
8 R( s6 L6 v6 M大家點睇!?