[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?+ ?7 B6 N# u7 ?6 E
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:, O6 o: l6 Y8 @7 M/ U
"孝"能提升一個人的道德水...

* y: P7 ^: Y6 p
2 S6 c% B" `: k) Q( b0 ?多謝你既意見, 你既分析唔錯4 d5 v8 b+ J7 l. X/ _& ?
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?& x3 X) ^) |- C$ _; Q! @1 ]
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明- I0 V" j# I1 y( s

* q( L: u/ c5 O2 q: l; q同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?7 z0 w  W4 X9 g! U( g

; m* w3 J7 d  r5 C5 q仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?* U, y$ s! M$ d& v% v+ y- A/ U* A
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
" F2 Q" d: @  @) ]到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見," S) ?+ b8 n$ o; V8 d5 c
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
- q0 e! s8 z# L9 s父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
7 C. d+ O4 @& `7 x/ ?8 M李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
4 `1 U) w* Z; Y( Z- Y有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

( A1 J, m/ x4 W! h( w4 L  I" ]
; g' g6 J4 r5 w6 N( ]呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左5 S/ |' f+ ^& N. i
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:% _- S" V; o7 {' q  m9 B
Quote:
6 A8 a3 ~# |8 P1 G同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? * t, e# Z& v( S$ }$ V7 C

8 i3 G4 x: [& Z9 e: F# @$ w自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

( i  M% x3 }6 G, {: e3 B' x+ g) c0 o' N% y
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,: p. C4 K0 |3 M! f
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
4 F4 W, @7 g/ B; n$ Dexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資8 i5 \& y: `2 ~- f
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
! E% n8 V# D6 W2 M& D* f0 y0 U5 F1 T. v- Q) z7 r' s

- r" U% ]2 b5 ^7 \8 ~
9 m5 v4 M6 e+ {3 w/ q! A" {同意!~# A( P! r# _, t$ {
  M) e4 F9 i6 ^. J
人有精神生活和物質生活的需要 ,: R% j4 R" n: a. E" H6 b" p  \
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,6 l# p$ m8 H/ X& B( B1 u
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)5 b8 ^( m5 S6 c9 n0 i+ v2 r
才能滿足父母精神的需要 .

+ i% J1 @5 t0 n! c

$ x* v8 M; v9 ^1 N. a9 E3 z7 e: _養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
  V1 T$ o( K$ \9 D% K5 S細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
7 t5 V3 Z, _/ k1 |' T% V, L, f除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
+ B8 ^/ ^  N# Q' O7 t: D2 o呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
7 g9 q  z' J5 r1 Z+ S. k; q1 n而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
. q! _; H$ \/ @3 W# T雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

: j0 \( W0 T6 h; F" z! W/ B( {
- `4 Z9 M7 J: A8 D; k
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽( g# j; O' U: g* I. t7 ]# E7 h. }
- W8 V" B* X2 G( {
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
" N* @  ?) Q% h1 i3 M3 T: D既可悲, 亦行不通
3 Q' W: c0 n8 u4 ?
; Q) ]5 ?, T3 {5 j9 b. v清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* I$ [: B3 x+ L  R: B+ j. j
其實呢條題係咪你的功課？
' N5 k* N1 v  g" C& L: |
1 M& E* o' S4 H, e% z9 s咁似我朋友教果間中學．．．

9 l0 R  Q; A" W" f0 D' m: v2 |; M

& h+ Q& o% N- n1 K唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 q& k& w+ N6 t" P" y* ~  J; O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 _% [5 y9 m" E
! Y6 m; ^+ k: e; \9 S0 P$ _. s
" [$ J1 g* u# @& T. `1 B% {; W2 W0 \- c4 e. g; Z2 j
咁大鑊& U+ S& e/ t: ~/ u1 X9 O+ o, A5 t
辯論比賽呢條( {4 m* i( P/ G& S+ \6 |& f
仲要抽中正方．．．

  W+ I4 B8 I7 x! c
$ j& b2 C  x. F- N$ ]& {) X
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 X$ f& s/ X; m: C/ v4 T. t
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, z' _: ]! D5 b' n9 I& }' h: s# W真係點都反方好講d...

' I/ k) A: d) n& o
/ \, t$ p$ ?' g* w5 G3 w4 A我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 Q* [, @4 l8 X% D9 |
* l  f- O% b& a5 r2 s* P. @* _+ I第一:, B! z) b& c3 S) O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 X  t+ `9 W3 Z1 O, n% M/ `「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 ]5 q7 @. x$ d" L$ g9 J呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 t% e1 d2 W% R0 D
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! ~5 K9 D6 |: w就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. R% i8 _% Y( [& V% K3 N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; c. U- H7 H* w/ j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 v. y6 O5 K1 y& N5 ~* S# F
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  L: P8 ~; k5 N; P. x- o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ M& D5 i0 Q4 v' E2 X
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
& [& b) V( F+ A2 S: e/ Q2 j' \+ k6 s8 S+ X5 k) g
第二:) F" I$ B. O0 U, M
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  e" R( h6 L% O- C; [+ R/ h係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# i9 L: }$ j7 T& d, Q5 P( z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ m9 J$ m% x! M「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 F& K- Z* C, x( t; S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 f) q' A6 q2 ]2 _6 W+ u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' W8 _6 z( B% e4 J係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' C1 Z2 _; |3 @6 L4 _' e+ s& {6 u) U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 N8 _& P- o' F; m+ J: P' i. }! S* I
5 Q: b" u* {$ t! d大家點睇!?