[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?4 ]! A' U3 O5 o6 E! ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
! ^1 z) S3 I+ t: c  g4 \4 c"孝"能提升一個人的道德水...

, Q5 ^0 F6 h8 P( k% Z" [

) i. _  f( D/ h( q多謝你既意見, 你既分析唔錯
& K4 F9 g6 `. C% _6 q但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?) Q8 [, L+ p7 E  u8 l: E
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明. m" p3 C! D5 V4 d: F8 h2 H1 `

8 w1 O1 h' b! r) M( m同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?( M  X- d1 m  `6 G4 f) D

- d  H6 j1 H: @仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
- ~9 o* A6 O1 G  @. J$ D! o: v講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
  m1 l; d3 g& V- }6 @到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,5 E' \& u  N6 {: h' S( q+ c  ]
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
/ y9 t+ ~3 t* u- P; t5 p/ X) o, g父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
9 V: @$ Q3 M3 R李嘉誠洗唔洗李澤楷養?3 c$ H6 C& d- ^
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

$ b1 M$ i: w! x; e! P, `
: c: x9 f4 o5 O* r6 m; l
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左& |* v  _" E4 @
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
; n( s) f, `1 c- bQuote:
2 i# z- Z: X- ?, r  W% k5 i同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
8 Z' W6 J+ l* U: M7 J, V! x% O
' ]! t0 W! C* Y) O# X自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

3 r+ h5 V8 J' C: Z8 @8 s; I  a
6 l2 ]$ i4 F: O
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
  K; c! z7 t/ i: ]用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
6 p7 w  j# |' q$ g2 i7 z7 u" {. X4 gexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
& ]; O" d1 T) U( j( v呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
6 x9 Q8 s+ X3 X# B' @+ n8 I! [9 Q, ]4 M- P0 x* A: P$ c, z0 Q# m  v

) g* N! k5 t- M7 t; c1 m' K! K
8 s+ k5 |/ p% c8 j% g同意!~7 _) N' h2 h6 u- V* n

& o  r0 c5 H. z2 G  f4 h人有精神生活和物質生活的需要 ,
5 D5 o' V1 @  b) z* ^供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
# O0 e4 E' w% Q讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
+ E1 E- U- o* r; \, r# [才能滿足父母精神的需要 .

$ |* I  F6 y3 p; ]" g

' O$ ?" Q+ B0 x- }8 V養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學5 R7 q' q: |/ H
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
; G" t; C  q0 @0 [& ^7 s4 e除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,2 P) O1 e8 L" n5 d
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量$ a+ @/ L2 N" t; f! n
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:4 }7 B; T3 X8 h  G+ h) f
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

$ Y- Z. C/ R$ |, ]" T7 X7 s

7 b; N; l( \$ d( o; e法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
5 y: H" z+ s8 f2 s
( y: p. k- K: S% t一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行7 l2 V. _' O. N. B, r# A! D
既可悲, 亦行不通1 j1 h3 V: H+ ~  o: G
* v" O# z$ c' x
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:) {! d/ }1 }2 G  Q7 I: o5 G! `
其實呢條題係咪你的功課？( T5 |8 t7 A8 G( M
$ |5 |0 e4 A+ B# ?" L) }
咁似我朋友教果間中學．．．

% }5 m% [* h7 D8 q9 }3 L+ N6 E5 d7 X/ F0 {
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ R+ L. ]3 o( K/ @1 o) v最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) F  W5 G5 Z& ^  |' N
, Q: V+ d5 `4 R2 n  J8 k1 d* R3 O1 h8 T" D! {5 h
" R2 |4 x' Y0 x, T) }" X
咁大鑊3 a; V0 B* ^' \- h) d/ A; \6 @
辯論比賽呢條
9 L9 x" u; b$ V. }; {8 q3 l5 ?仲要抽中正方．．．

1 H: P7 _+ `% O; W* J: [
* R  _. Q, o$ Y7 v6 K
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 s' z% r7 I! \& \. N7 S唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ p9 C; u$ l7 q4 P. {真係點都反方好講d...

+ ^% k( F/ b6 z4 I) n
& B' y9 M  |; x, U
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- T' B3 [; d( f( [$ n. \
$ V7 i# @$ V6 g  u
第一:* G, n- a3 K% h4 W" G5 q& W
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) o& @- |, U; K. T3 f3 x4 i: ]
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 n- G# G; e) G9 T3 U# M* T0 r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% G% X  t: W, S; `相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ [) y9 F% F4 ~; O, B# q# Y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. c/ U) \" Q! i  P* f: w但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, Q- H/ k8 A) L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! c: J& Y9 [0 R7 P; d. i% W  w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  r5 j7 O$ z/ U& ^4 ]7 o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" g! a* k" P& ?; ~6 H+ U假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 r4 E# l7 d3 a1 t) k& P. U/ k$ E' @$ }
第二:
  s, a" }( C/ F& y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  r5 [9 `6 }+ m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打$ K" O( A( w$ w  c" O: O
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! w; {* E- b+ c  W  p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! F+ \, K8 W4 f7 ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: `7 g% r8 N# x9 _% m. P1 ^, n9 V亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; ^+ z% |0 g& B; {係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 {2 }$ x6 l, f: R6 k3 n; K只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 Q& O6 E5 [+ f5 |( Z! u: D( z2 Q
* {# V5 Q* O  U. {
大家點睇!?