|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 T: E; X% X$ L: J, ?: z
7 t9 b6 }$ P& G% \9 o `2 E0 L5 q
第一:
7 y7 P4 f* V% e' V* @5 u' n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- a( s4 D; N5 }: `! V* C0 }. F$ v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 M1 S+ r" E' U$ q9 P! t* a
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. F- Z* D0 R- h& w相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 h0 \. r9 z' o1 ^, y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 Z) X$ r+ L$ L ]8 ~6 P& ]% ~9 T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* S, d' p$ \7 ^, _+ [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* M1 d, g& ]$ t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' ]* u" {& G( ?: u3 j" p- v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 |; f2 R6 i2 t" y6 l5 @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' c! T( [$ D) P# I/ t5 \( F
! K; j( r' X1 I4 U第二:5 q. ]' L, F& N
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目 ?+ F9 C- v2 R7 y2 ]& m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 Z s O7 U& o
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 Q9 R l5 q6 X& t- P7 d. v% A「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& p8 P. r- s3 }: X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 r6 q( T* [: T7 D* a$ H7 k6 ^$ [8 T亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# F( \0 i4 r' F9 c( H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( |& f- P7 N& o k- k, B0 C只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」- ?- z+ q5 @/ z4 [
1 l9 g g! ]; t' A1 u) E5 v1 X; t大家點睇!? |
|