151515

Originally posted by spector.R at 2005-12-14 23:05:0 {- N, d8 J6 |! r& ]1 b2 t

9 N8 z( ?* o/ Q. x; G胡椒噴霧的主要成份包含"capsa...

, x. p6 P+ z$ r0 l& v. W# ?; i8 L) t" V, m; l$ B  F
轉貼$ x8 X; Z: q, c4 N1 w% Q6 \
, t5 E2 m  l* X  n  t
胡椒 噴 霧 背 後   d' S# {9 z" i' @3 l- g

% K) d/ x0 c, x3 K凌劍剛現役警員
8 s2 u* ]0 I6 K! B8 {" w
# E( |, E, t7 F* p6 J. S- P9 S(此稿已在8月16日明報論壇刊出，東方及蘋果亦已回覆將會刊出)6 |2 N- i* Y. R7 ?& g/ ], a
( M7 c# [/ z1 ^. z, p  u7 k; c
希望透過這篇文章，與大家分享一下本人的感受，期望大家有一個較客觀的思維方向，解決問題。
5 K" n( N# P5 U# G% |; _( a1 h$ O5 i6 i. `
多宗警民衝突引發的爭論，其中一個焦點集中在胡椒噴霧的安全性，報章更引用外國案例，指出曾有人吸入噴霧後引發併發症而死亡，亦有造成永久傷害，追討賠償。/ ]) T$ j' h! V: i( S" Z/ a( {
: l: x/ \  i; p
作為前線警務人員，我們在沒有選擇權之下被指派面對有備而來的群眾，危險性可想而知。我們祇是維持秩序的執行者，不喜歡使用任何武力。可是，群眾不滿意的是法例本身的不公平，故此他們不願意遵守法例、挑戰法例、甚至衝擊法例，而被衝擊的對象，不可能避免地轉移到維持秩序的前線執法者身上，因為，在群眾的眼裏，前線執法者變成了偏袒立法者、助糾為虐的爪牙。所以，現場的秩序根本不可能冷靜，而祇會逐步激化和惡化，稍為加入一些觸發的元素，群眾情緒便會如洪水缺堤，一發不可收拾。過去的船民暴亂、最近的衝擊政府總部和十多次衝擊入境處總部，最後演變成自焚及縱火謀殺案，都是活生生的例子。
/ x) e9 r  o  E4 _/ G6 e; R* {/ V! p! ?- ^+ T* F
我希望大家反問一下自已，當你站在我們的位置，被極度憤怒的群眾狂衝猛打時，你可以如何控制場面、維持秩序呢？
8 n+ T2 L* k4 k; M) V8 h* @+ d9 z3 f4 |! e1 c: g* M2 N5 }% C
誰會知道暴徒患病？ . ^5 L' z; f! K& F

! N) @- ~$ f. }+ [* W( y8 d" P5 x. a$ I胡椒噴霧祇是其中一種可供我們使用的有效工具，它是經過製造商及執法機關嚴格測試後挑選的安全鎮暴工具。使用時引發併發症或造成永久傷害，究竟是誰的責任呢？誰人知道面前凶神惡剎、衝擊自己的暴徒是有心臟病、氣喘病、哮喘病、或有敏感症呢？為何傳媒在批評製造商及執法機關之前，不提醒有病的人遵守秩序，以理性的表達方式去爭取應有的權益呢？
9 ~  `, a" n5 ^9 \( C* X& V/ {7 d6 ~! P2 x3 S, {+ N, N
非理性抗爭 責任自負 7 M1 l2 W! P6 I4 c
0 Y& R' b- k. E4 I8 k
再者，胡椒噴霧是否引發併發症的主因還有待商榷，因為身處那個暴力場面，沒有使用胡椒噴霧，心臟病、氣喘病、哮喘病等患者也有可能病發。另一宗列舉的案例，指被噴者的眼角膜受捐，造成花痕，本人質疑該花痕是噴霧造成、還是被噴者自己擦眼時所造成呢？7 D* ^) g! W  ^- k. b
  ^$ f- p  f! E) y) _) \
任何人都需要對自己的行為負責，如果選擇用非理性的抗爭手段時，是會面對精神及肉體上的傷害，這是可以預見的必然結果！反而，最無辜的是經常被衝擊的前線執法者，有多少人曾站出來為他們說句公道話呢？
4 W/ F) h; V& K4 m$ F
7 r& Y3 w5 ~+ `  m8 }3 @. f0 d維持一個法治的社會，首先要有一套公平的法例，更要有一群守法的市民，最後，還要有一班高效率的執法人員，去應付不守法的壞分子。作為傳媒，請報導表面現像之餘，亦應明辨事理，對真正破壞社會秩序的人口誅筆伐！