151515

Originally posted by spector.R at 2005-12-14 23:05:
8 ?, v& Y! Z1 s. o9 p: ]3 r6 |$ u2 d
$ r0 G, [( I# ?7 R% p0 O! e! P' W2 n胡椒噴霧的主要成份包含"capsa...

$ o/ f* A; }( d2 `8 D
/ O/ B9 H" P5 v4 o  F1 h
轉貼0 j$ u9 |6 Z4 U
7 V6 E& Q/ j3 d0 Y" G0 p
胡椒 噴 霧 背 後
; n" _+ y- S2 P. j1 v* c' u# m. r, V9 V4 T" c& K% j
凌劍剛現役警員
4 g2 c# I( p" a4 I9 I0 k/ R  d1 s- l0 s8 Z
(此稿已在8月16日明報論壇刊出，東方及蘋果亦已回覆將會刊出)5 u: s% [7 h1 y" M* J

1 X1 I0 ]: ?9 b: w( B希望透過這篇文章，與大家分享一下本人的感受，期望大家有一個較客觀的思維方向，解決問題。
* e& h+ G) ~! |
. d( {* s( }- U  Q$ w多宗警民衝突引發的爭論，其中一個焦點集中在胡椒噴霧的安全性，報章更引用外國案例，指出曾有人吸入噴霧後引發併發症而死亡，亦有造成永久傷害，追討賠償。6 P. s9 G3 u6 m; {# ]$ y9 \9 V
) L+ N8 ^( H, T. d8 [' i$ D
作為前線警務人員，我們在沒有選擇權之下被指派面對有備而來的群眾，危險性可想而知。我們祇是維持秩序的執行者，不喜歡使用任何武力。可是，群眾不滿意的是法例本身的不公平，故此他們不願意遵守法例、挑戰法例、甚至衝擊法例，而被衝擊的對象，不可能避免地轉移到維持秩序的前線執法者身上，因為，在群眾的眼裏，前線執法者變成了偏袒立法者、助糾為虐的爪牙。所以，現場的秩序根本不可能冷靜，而祇會逐步激化和惡化，稍為加入一些觸發的元素，群眾情緒便會如洪水缺堤，一發不可收拾。過去的船民暴亂、最近的衝擊政府總部和十多次衝擊入境處總部，最後演變成自焚及縱火謀殺案，都是活生生的例子。" Y+ ^  C5 U( J: h% x& h% o9 Z
. s9 a! m& R& [& t3 ?% l. y9 ~( T
我希望大家反問一下自已，當你站在我們的位置，被極度憤怒的群眾狂衝猛打時，你可以如何控制場面、維持秩序呢？
% _2 w5 _; m- t! v: g8 @" D8 S, n! X2 e: c/ P6 |3 q
誰會知道暴徒患病？ 9 ]$ D$ S8 A' I* p3 w3 w1 S

4 n5 N, k+ p' D/ j  P+ j$ M8 F胡椒噴霧祇是其中一種可供我們使用的有效工具，它是經過製造商及執法機關嚴格測試後挑選的安全鎮暴工具。使用時引發併發症或造成永久傷害，究竟是誰的責任呢？誰人知道面前凶神惡剎、衝擊自己的暴徒是有心臟病、氣喘病、哮喘病、或有敏感症呢？為何傳媒在批評製造商及執法機關之前，不提醒有病的人遵守秩序，以理性的表達方式去爭取應有的權益呢？
3 ]; h$ Z4 R( u5 c3 q2 }- ^' b! U9 |
非理性抗爭 責任自負 4 N, }4 I1 O' F5 K" P% u

/ ]( G; \' x, k" _0 x% D再者，胡椒噴霧是否引發併發症的主因還有待商榷，因為身處那個暴力場面，沒有使用胡椒噴霧，心臟病、氣喘病、哮喘病等患者也有可能病發。另一宗列舉的案例，指被噴者的眼角膜受捐，造成花痕，本人質疑該花痕是噴霧造成、還是被噴者自己擦眼時所造成呢？
* h. o* B' q' }1 ?( c$ |: K# n/ H  {3 K7 b% ~
任何人都需要對自己的行為負責，如果選擇用非理性的抗爭手段時，是會面對精神及肉體上的傷害，這是可以預見的必然結果！反而，最無辜的是經常被衝擊的前線執法者，有多少人曾站出來為他們說句公道話呢？
" v, ]2 G! ^1 v) O" N: O* Z9 X3 r0 v* z1 ^
維持一個法治的社會，首先要有一套公平的法例，更要有一群守法的市民，最後，還要有一班高效率的執法人員，去應付不守法的壞分子。作為傳媒，請報導表面現像之餘，亦應明辨事理，對真正破壞社會秩序的人口誅筆伐！