勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
  p$ |/ M# Z* P$ p  }6 d) o7 D7 ]& y, R4 h9 o8 z6 a
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外9 q, X. M7 L* o) k. V* v
6 z; n6 S( G' O
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
+ H* F. I; N' n咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 S* E7 M/ s2 A" i( `% g" }4 \! M

: D. Z3 ?- r: V, y4 J& C* @# p( h) @1 e$ D9 F% M/ Z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  k$ k( y% P; m神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上" s# r8 _9 _+ D, s
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
, F# N* i( c. b  H, D; e只是一個無任何對像存在的空

3 e) M3 a+ F$ |3 U% w  N
4 d9 P+ b/ F$ m& ?, \8 g  }' |
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..2 ^$ B! w  ~5 P/ h) g1 C: B
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
4 ?5 Y% s' h4 i# W4 E( d我無可能信我現在戶口有幾百萬....( }) v5 q$ I7 E
因為事實我係無...% S2 p- W  o; o# Z; y5 N
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
- G* Q6 V& R3 @9 c& m1 T+ G  r不過將來...or 有關時間問題.../ B( r& G# H- B' k' q' ^" {
我想你要睇清楚一點...! j4 S+ O! w* A! W. Y0 h9 @0 r
依ga 我講緊係有神定無神...- A) G% G! x& x: j$ i- o
唔係現在無神將來有可能有神...) A5 O$ l0 V, ?7 \" V
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
$ U8 c% l3 ?6 z, k5 f信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....% }" F$ y# z5 W; `2 R- }( i
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...+ w" r" R& U2 F- S% B% Q! u
好似污染問題...一d 病毒問題...5 o. v& P* [, f" c4 `# S
好多時都係因為人不從正常的做法...
5 k  s2 k+ R' X! }0 `9 S而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
  y% B9 u3 n: E2 ~凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ( F4 @" K) [) u* p0 N
+ y4 m6 M: G/ }5 f
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 M' E2 M* Z/ C- m& q( w  n4 n7 s
# y* ?  s0 F" p" R8 y: V; I9 P' ]耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
6 a0 S( X3 ]- L' g* B* m( Q) Q& T, G. p
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....6 U' w) u1 W9 X/ ~, s3 y7 P
6 p; O& h. \4 \7 x9 l
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
7 O/ e8 r3 h: b: i. {3 P& p( p9 m5 C9 _9 \, I* a; g7 {. K

7 F/ {/ U4 W: n" J

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 D+ H+ l2 V; ]$ i, Z4 w
8 U) `( p. J3 l  u" [; [大部份信仰都講求 生命 + 真理& w  e2 {( }7 ~& T
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
' x) ^* m" ], k" H9 \/ y3 O. _3 S  l
6 a! S, q9 Y8 h+ p2 O
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
; G% l7 S& m& G# i
+ [' t2 P3 h" J8 L% B+ n$ ?" H8 b, M8 ?# l2 g5 s

4 y* j: w' p9 t" t我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 X' d- e1 ?9 m8 ?/ @/ s/ Y9 y0 x7 f神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! J9 @+ ]( c1 ~5 O/ g0 S7 ~唔係愛世人嗎?

8 _% X) E$ \  y$ J5 k5 z( N
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
6 ]- B1 c' i* \* Q3 r$ F, e: I: ]: B8 Y. ~& M" M4 ^
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
$ ~4 l+ r2 c% D9 ?+ L8 J8 e便用那一套理念放在別人身上使用
! Q" J3 {- \5 @- Z$ K! p4 L9 a沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
. W+ l6 @& t! R; A' D1 A" L3 v5 J5 p# t! U' {
因為他們認為 聖經不可能是說假的4 u' v/ R2 ?( @& Z* y

! ?, Y2 E% T, X0 g6 B; D這是我從上文中理解出來的6 t8 }0 r, @: j
, ]8 v+ P& Y$ E
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
# b% Y6 U3 l5 w" J6 r1 R) l根本就沒有其他用處
/ s5 `$ R: p# f' W8 ?因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
3 U) o; U  ]9 `1. 神是全知.............
# N' L( M7 A. D4 b

. Y3 |9 V1 e8 ?" y7 W
: p! l. }  M- r' p
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。8 P# \% x; Y, `  }0 f) P1 V6 {* _4 V

! [+ w7 M$ p; g! m$ E, g* D首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
- l( i. m1 C- z0 |6 T# @1 A/ `2 u3 x8 k, r
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  " e/ M. Z8 \, S6 _
0 w* n( {9 o9 X: Z& F) }
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
3 K5 E0 O6 _) k: A! Z7 ]4 Y( y" o           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
9 t9 d/ K1 t2 K" J           著、用其他物件接著等。4 F/ Q- N( a/ k/ i- H: d
+ ]5 g5 M; s3 h2 V' d0 m
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
9 s- d7 J# z; N) d) U! P% S/ ^( K" |

2. 神是全能.....

3 u2 W5 F3 A! {+ z* e
$ |! d( E2 f/ \. ^至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  # R7 L  @0 G3 Q. x' Z

/ p5 c( ?) L& h% f但這未必等於祂可以作任何事。, |4 _, r: o4 V& f" }) \/ A
- ]4 l2 }6 T! ?
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
( U0 U& Q# i9 v. j; u& W4 C, @# [; Y
(一)不能改變善惡定業( s" [4 T7 g* z% T7 ~
(二)不能度無緣之眾生。- b8 t7 T% J* n8 w  ]( L
(三)不能度盡世間盡一切眾生
7 s( x2 c) }* A4 U( R  M$ G
9 W7 `9 s2 K9 j( q) X4 `0 K+ K所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ( D$ M, _( `6 g: b/ f' d" S5 s: G

* f3 r2 r) e( t###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
" X9 k8 z! s  ]( F. c
: B4 m( \  `; K. D7 F- s某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

6 c6 Y5 G7 Q: Q0 i% }" Y+ r- v
) d6 N& b1 Q2 h2 q
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準6 b5 \) W# s- o7 M' D6 j' t
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)$ T9 K; E1 D5 s" _
4 P: S3 K$ F$ \& E" `, ?3 n/ d
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?