[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?3 W8 Q3 O- ]; t* ~& }
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:( \1 a) W2 c9 z& y) ~& i! {/ L0 R
"孝"能提升一個人的道德水...

4 q( a) l9 W7 ^# F2 r3 H  u. {3 w! Y0 p3 ?% t* I, R
多謝你既意見, 你既分析唔錯
2 o/ N+ ~! n! V. u3 N但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?  g3 _" |* {" y5 N
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明( R+ d) A1 k( l& E5 s

6 `) k7 p9 F! k同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?$ h9 y! P  o2 z2 w

) z! G  K' T# ?0 z- v仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
! _* B! J; G& T: v2 V  n講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?4 Z; A: P, X. z, I2 @
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
) N: a% S% w+ q到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
3 w9 [; f3 ?0 K  _' P. Z4 N/ q9 g父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
: h5 M: n6 p: g, H( \# _# {李嘉誠洗唔洗李澤楷養?( X; X4 y! K( U# q- X& Y/ ?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

2 i; S, h- m* |# Y/ V2 Z3 h+ e0 S

; \$ V% u" ]1 L呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
: M4 W7 ~( B5 q: }但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:( A8 d0 [6 l4 P! W6 l+ E8 f
Quote:
2 M& Z- o$ r' U1 L同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ! `! h& S- V7 {6 e% i* o

8 U$ D; P+ J6 h! V自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

% G/ s* ~8 R, }4 X- G
% p3 J) H& G" {. S3 S/ V
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
7 Q, W8 g4 }( h  @用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
" O$ ]" W* A, A6 ^7 \5 Yexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
, J' Z6 {6 L* s- Y" Y1 [/ o呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:' x' q! Z  V% R
3 n2 J. v& p. Q7 `  N

2 o5 ]' n, y5 Q& ^8 u4 }- o8 \3 B" p( C( C0 Q
同意!~! ^5 F$ @, Y4 b3 u" S( M) h4 l

# b* p( k9 H; F+ t% U, q! k& x人有精神生活和物質生活的需要 ,7 z9 |1 ^) U  F. a" n; ^+ H" g/ v! c
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,$ h; m* y' i3 i; m3 [# ~- G) N$ a
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
) _  x# M  f, @0 i/ c2 Q4 ?5 I: y$ k才能滿足父母精神的需要 .

; o, E$ a  T( {6 I, e" ^8 q

# U6 J7 P6 S1 h5 h養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學4 E$ ?% A  e6 C( S; F+ s1 g  \
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,' S( D5 M3 g- _' F# a% D7 D+ ]) e- a
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
( I* ]" O- x, J! ^; D呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量/ `* F6 p( P" |% k& e
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
  I2 b% n* Z% K6 o# O: o8 n9 b7 m0 ^雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

2 H. @$ O- s$ ^$ |% U5 k- }
/ Z4 t/ z2 n$ H) q0 F; Z
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
8 ^- B$ ?% @" m2 b9 @& C
' t* b5 N- l7 a! ^- d6 f& s一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行# x( k" D- k- g
既可悲, 亦行不通
9 X7 y1 a, m% Y/ }
7 H0 v* x3 y- P) L" r" s$ E. v& O清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 _& J3 v7 _- r, f$ G( t其實呢條題係咪你的功課？
: z$ {0 k# t3 W+ i( M9 k
! l' b' d/ `9 T5 N2 V1 M1 u4 l5 U3 Y2 a咁似我朋友教果間中學．．．

8 @, [' E  c3 h" M3 o! f) H
' E+ M1 Y, H6 K2 A' [
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 [  a3 s& @+ b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" N/ F3 \( t  ^, B8 u; k' M* X! m3 O+ J

( B8 w* O  f  v6 t
7 Z! \: x9 b+ D# M咁大鑊% [& K9 I/ w6 L; O, e
辯論比賽呢條# l" e2 S* w5 x, u) k
仲要抽中正方．．．

# T7 {- j$ s2 o
0 y% @. }- K- g
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 Q- v) p& N( ^* z' c2 {9 _: ]
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; W& p, D( m+ I" r& S
真係點都反方好講d...

' x8 P! y: M& T6 G% h! o! u# [! @2 l1 D* Y0 ~; ?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 m# ]- ~9 O6 |: Y, D
9 D. a. e2 S% N
第一:/ {' I( M% b6 P1 r  x( k
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  C- u3 E* c4 @# a- Q( L+ `
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," c+ A! Y+ x: Y7 {& ~8 Y1 j' ^3 T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ ?. l7 V* b; P+ X. X相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  U. J! e# r) o- a, y) T# E9 M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 y- q+ @& W3 w9 Q. y; j, T但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# w# X; D2 q+ m而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ b) p% s1 c: s) v0 y8 s( u& b
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 O0 E) d/ R8 X3 f1 @法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ K& F) L6 v) @/ \$ P, A假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" K  s1 g0 X9 c! I5 u

* d( c% Z+ }$ [  D) |( j第二:- }7 a" D  ?) b
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, n( V: X' T- w" S4 E9 N
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 {  X2 n( ^" m% R- `& i0 K& d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
3 o/ f1 m: L' W0 l「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- ?/ B" h7 I+ @) j3 Q1 M而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 u% A" _! v' e3 m  g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ P3 y$ e* v3 b, X' i係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 @6 n1 Q3 V" P- c7 O* H只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ f. m1 V- L/ o4 g5 L' e/ ^" z, f. ]# C  Z5 S
大家點睇!?