|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 . }6 s/ j# c+ e0 C; Y3 E
4 W8 [' u: [' ?2 n1 b' Y明報 2012年2月29日
4 l! g- L S; n4 |( ?: g4 P( [$ }& J
唐唐,你百厭啦。
/ A7 @: }" ?! ]) j1 y6 ], n
- }& i( Z/ C3 J6 X- n/ c天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
0 V/ k2 Y; N8 B9 X, D: s) e& ~! h9 b2 q$ {9 ~4 G0 Q
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,1 a5 C0 H; n8 z! G, i; u$ b' S
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
* M3 n' t$ F( [ X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' _3 F: c" m: ^! Y. E( X
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層( O1 { J; d$ T( k
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 C5 I) r+ V' M( [" U* U2 |8 q! T# D* D5 [* j2 \1 w& Z
' h' F% }3 P! h/ ~" F3 s% n對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會: I1 F- c% o5 x6 ]$ E
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署% j* E1 C8 k* r: ^' y. Y3 Z* b
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署7 J9 t( i' v: j& h* h8 ? D) Q
不擬透露個別個案細節。
4 [; N4 ?+ T3 @/ o8 C3 i3 f5 w! t1 o7 E3 j- n% m
_3 x9 W) }; M/ T# z
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. |6 n+ I1 S& D# ]; z" }. c% J是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年: C! C4 P. m% Q( S
2月取得入伙紙後才有僭建物。1 r& G% P* F5 b" Y1 U- t. A
$ A* X% i9 X2 E' y+ A4 n ]! H
& U4 u! w- _; n% r; e是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% O- m( r0 m& _0 `2 s- e& g人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
: y" y0 J) i5 ]( y則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ ?0 Z [+ V$ e$ e9 q D8 g
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 g" I# \) Y; j. _: ?例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) T" j, p& Q; x% ^
0 ^- ^& i9 d. w! \
. H" e+ F, Q% u6 W# }天台鋪英泥 色澤融為一體* n1 `- @2 k1 d% j
# l2 b& I. L: h9 s1 u7 g6 a
9 F. I: w7 C; y9 m8 X: P& W根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,3 e0 O' s7 T" Q" ?4 j
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
; _1 L3 V4 y& ~$ ]( v: N令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
0 J& V* t0 M4 N0 a! q" i8 C% U檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。/ k. q4 Z" K4 a! `8 R
! g6 `) Y4 m! g' R# Y q& L$ h6 v/ M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ G) I: Y9 ?) a# E7 }) ^ C
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
* R/ {& _# g7 Q! ^3 v) z( X( O$ ?5 W鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 Z2 E6 g9 n9 c6 V/ U3 A1 x+ v
) C& d6 h" L3 E0 y) ~, l
7 r& |* q7 W/ c! \) g: h4 C* @" Z學者﹕合理懷疑隱瞞屋署 ], M, ]6 {: e9 l! j4 ]
$ n# g. i1 j$ @, F: q) E- e. L& o; j2 g& G
香港專業教育學院: |0 T1 Q5 A. I4 d+ } k
建造工程系系主任陳子明; |. D+ C" T* b0 g
,根據2006年12月(即屋宇署驗
t0 k, h* n F& [樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 b' ^" {- o5 @1 V
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- n6 a" O* ?0 x9 k
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。 i$ c6 A- u! C/ D m3 t# }
$ t4 a) J9 u1 k1 T0 d! Q- w3 X
! D/ A2 i5 z2 q3 h7 Q) J$ Y+ d8 N6 t# I
交假圖則可罰款25萬囚3年9 n9 ]1 I0 f$ E2 X
9 s& T. @: t/ u* M; F6 d+ l0 e: u1 n/ ]( F1 N6 Z9 ]
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* }+ k9 B1 Q" ^" B6 I建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
9 b. K D' Z; F5 `者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假2 R( ?& m! E% ?; M
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本4 [3 S8 o( i7 y5 K
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐6 S' I- |& A2 ~4 {$ A3 w
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* s% E E6 K( ?, Z% G @4 y/ y) {
/ ]. L$ k, C5 o/ c
* B- ?- ^% L; j2 m( Q) K |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|