勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
2 @7 s1 w4 @2 s3 `! s! N6 C9 R3 E# I" Q) r& M
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外: d2 \, B  `9 J( e- P  O6 A

/ [* `7 ?9 ^5 u0 |- A5 j$ L! N0 G6 o+ W[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:" y" _+ J) ?0 l( C
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

0 B, W4 Y) `4 p  L2 y2 }
1 F8 Q, v$ V9 p! x3 `, n

7 `/ A8 ^. g/ u) B5 o我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.; t: t/ {# A0 Q
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ c  f3 \) w4 p" g% u) y% I唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
0 j9 J6 a3 |3 M1 K  D8 k只是一個無任何對像存在的空

: G0 l0 c$ b3 F) F. `& A$ N% n
, O4 k+ z) U0 n
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
) q" _& i$ ]/ g  ~' a真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....3 E" j+ x- Z# N. W: ]" K/ u& q% ~* N
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
& s; A& g; z0 i3 G- A& x% A  N因為事實我係無...
+ Z# G9 c3 q8 |: t, t: _但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
& B& g# {! C0 A8 }' e  Q8 z* I7 T不過將來...or 有關時間問題...2 Q1 f6 p. ~7 ?8 p, s, {! b; H/ H0 }9 J
我想你要睇清楚一點...
, F: m2 k* I' ^依ga 我講緊係有神定無神...9 {# R( }) v: o1 v: Z2 W( b( Q6 n
唔係現在無神將來有可能有神...
2 m% W2 b, a; J4 M( T5 [你講既無錯...現在無既...將來可能有...9 ~2 a$ ~% N+ u' ]# I7 z
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
% A) L1 w( X" @3 W3 z1 |正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...9 E) j, M- w9 \# X
好似污染問題...一d 病毒問題...' }+ D% W, }( w- i+ c
好多時都係因為人不從正常的做法...
8 y4 s8 T  k" I7 e' f3 Z而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:( e  Q: R3 ?1 \' p+ x7 G
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
+ G$ R. k4 ^$ Z5 ?& Q* }) L( Z. t9 @  O/ H$ t3 k
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 b! \/ \  J6 @8 \% X

' c, S" {6 F" c5 l6 \耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
: u( Y5 P1 b/ F- {+ L9 U3 J2 j5 X8 v$ K5 ^, e. k$ p
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....  o) o. d3 A3 c3 B

( f  T6 q/ ?. V/ }/ {( H. [+ d講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義# r. k0 u7 O9 X2 y( ^* q$ Q, X

0 t) D0 v5 y* W$ N+ S+ N, z' q
3 w9 Z: K# [- O8 r+ p% j

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% h  h! ?9 s/ T+ q' B% _+ w2 b: |' o3 G  P- N
大部份信仰都講求 生命 + 真理
- F, R) x. M8 t1 r3 O. @, n真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
6 V( F+ R3 ]( b& P5 ~  T- Q2 X7 _+ n- H* L2 P5 S( u
1 Y1 h" U$ J# E& D" H% |* }
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
: a4 m/ K: b3 U4 S2 T6 m& n% g2 M/ B# g& @0 I. ]
3 ?2 |7 K- Q+ e. G

& m0 K+ H, ?# s- C' y" V我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ x) D' C& E# `+ p& N神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% f/ f6 O( H' y  t" x9 i" p. Y
唔係愛世人嗎?

) T' u/ @! I) Y1 v8 j1 l  z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
: o! Z) w6 x9 \% M
# ], i+ i" w2 K; c0 A( q但是 他們因為完全相信聖經裏的一套3 f2 ~) A' h7 h- V3 M* ~
便用那一套理念放在別人身上使用5 L" X: F, ^' `+ o2 C
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的8 ]2 d5 y* z$ K& h& g$ M: z# M1 e  E" O
% O8 Y/ m! c; r6 b$ E; u% p
因為他們認為 聖經不可能是說假的0 L2 x6 o- H1 v" |4 b" N, Z

; j) F/ E+ o7 q. e/ z這是我從上文中理解出來的8 Q) v/ x! ?% {8 Y, D" {! Y  o* y9 E

9 t' A0 V' Z1 D% u& B" {就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
0 T! B! C+ p& c( Q; I# Z根本就沒有其他用處
3 s& X: O3 G' F* N5 [/ X  F) b' Z因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
2 |( e% q4 V- C( `1. 神是全知.............$ Z. N6 k2 \; t& l& w) O/ O

& I( ?. h% S  x* P# E: ~

, J5 c2 J  w& Z1 Q$ }/ s) u. z等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
( c' M+ D" Y) \3 _2 Y5 I" d1 [) a; \
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。; H5 o: i9 k9 _, U; e3 g4 ?$ A3 Q
( B* \4 q/ T1 K5 J5 _
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。    F7 r1 R! l& X+ S( L9 ]& {
& A2 I; y2 w, y7 m$ l4 B; Y
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加6 ^6 M7 v( a- Y( F
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
4 p9 y# P/ C( j: l) [/ D/ f! W5 O           著、用其他物件接著等。' ~. `5 v! I4 n+ ~

! z0 q7 i  p* p8 b所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
! X$ N- d; h5 H; e- _, |2 ^# |) F' l) F) n8 Q1 b: D3 g

2. 神是全能.....

$ c6 o# Y2 F) `
+ X* @( @" k; U- t* G" D- y至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
/ ?0 |3 z% Z7 S
6 w  C9 [) I. o; V& \但這未必等於祂可以作任何事。
3 V# U# @# E. H" n, h" |: E% _( ~" h5 D
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
6 _& C6 m- C9 F" v4 y0 N3 l: p  F
. T8 Q0 B8 f: |9 U- E- `5 o7 A(一)不能改變善惡定業
$ m1 }  o  B0 |5 w(二)不能度無緣之眾生。* r2 x$ u9 R, y7 y
(三)不能度盡世間盡一切眾生  X9 s, Q7 v& j* r
. _. Y* g% ]8 p6 d+ \0 C1 Z
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  , N  d' o- `/ ^# x7 ]

  B+ F) K8 o; Y, c% \' R( |###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:1 [! {6 b6 v' y- l
0 s; N/ }9 ]# w# A0 C
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

) E) U* y, ?# a* v* e; P9 w* K1 \6 R4 }/ l
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
! x* b1 \  |+ j% k(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 o# ]0 s/ X  ?/ f4 H+ C
, p' K: Y2 |9 z
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?