[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?. z& d7 b% n! w
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
( y$ R7 }5 o# j8 }: t- l: q"孝"能提升一個人的道德水...

; @4 E* [" l/ L2 j8 n. D: N: O- ~4 _% f) ?7 E8 B' @6 Q
多謝你既意見, 你既分析唔錯
" ^! [: @1 l1 _但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
1 I7 _* y9 w% }6 F: {, jd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
  K  W1 Y, d( ]' ~7 \( @8 j
, J% g4 o* w: `$ G$ {同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?: o( P9 ^7 L  a9 J. d' K
0 D5 d& Z; {' q' F
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
: n" D! [7 [6 ~( P$ y; v( U講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
5 r3 U4 \* V. |* O: m到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
; U' d( Y0 ^8 y, E9 Z" a到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:" ~1 v. T5 M/ B9 o2 g
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.* k/ H" R4 ~% ~& e/ a, V
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?% i4 T) G0 _% b
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

2 ~9 I" s4 t& ]" {1 S: g6 n! y7 Y/ n" l( H
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左9 s/ J: e8 l; ^$ V: K/ e5 m, \
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:$ K8 F' @, z$ I
Quote:4 a5 }0 z2 S' N3 R4 Z
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? / z6 A: z* ~" C/ T: x
' \+ j# l  B; W* Y7 [  D* C
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

1 W4 E2 f& j; w

; U9 U- U3 B& |  E) C1 E未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,2 j- u7 m9 J; W. {' n6 E( {
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,- r. \7 X$ I8 k3 r
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
2 ~  ], e7 r, I) G3 [% v呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:/ J) g0 z* I: M4 Z
5 R. L& V* a0 n
3 ^$ P0 i: I  e8 ^+ W. o' O
  B) z" A# [; P! j7 P
同意!~# Y2 u0 V& P' n$ e6 p$ Z
! u( i! `5 Y* k
人有精神生活和物質生活的需要 ,
  c, W# O9 q2 v* _0 V) b( x5 I供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,1 b) {5 t, t; V, `- v
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)$ M4 L* |3 F( x$ D2 Y
才能滿足父母精神的需要 .

+ Z8 A; R) Q$ Q' F$ t
, j" Y/ K8 b% {* e" Z0 m
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
" h& z* U- M& [! g3 p% w細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,* q. [0 U# Z% }* d4 G, n/ T
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
; W! y+ c! N4 U8 k  w呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
6 x" i/ b+ y& T) k$ f# l3 W; W0 j而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:. r  G' W/ w1 ^( o2 h, {6 _6 M
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

7 q# U+ w3 g% R
9 }' a! I) W4 l# M$ {$ T  T1 F法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
- o! j* \- n; Z
0 @' p) V% i* ^5 J一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
$ z8 @* ~6 Y, n既可悲, 亦行不通
6 K6 f7 k+ c1 _! o
# e& n1 [; e5 \, b/ U清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 I6 O5 ^  L% ?其實呢條題係咪你的功課？
/ L$ B0 O4 v" V! q1 Y. q
# _+ _8 e( @/ ^8 u咁似我朋友教果間中學．．．

2 w* O$ u1 R' F" K1 A: c# k4 s2 S

' D% a, P0 K/ I5 X2 @$ T  z, B唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 I& ^/ j1 p) \& O, S" r* M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 b- x% ~" y  d7 e9 l+ Z9 Z' M3 i- f/ o& C  @1 K3 F2 V

& h6 O& R% a8 T7 u' e( u- `
7 W8 \9 H) x$ E' G+ y) u咁大鑊4 Q# e  Q7 ^  u  {# u$ i$ x
辯論比賽呢條
! r7 d& M# @" g仲要抽中正方．．．

5 [2 u: l: `- _3 p# s- R/ e: |/ \) s% L8 ~; ?9 b; \7 Y- J
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- y3 o8 W; T2 n/ z2 v7 ~$ X$ G
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ K7 I  A- G9 o+ |- z
真係點都反方好講d...

+ ~2 f2 ?; N: s  p5 u& G* ~
, {: S3 L% _. V2 i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ j/ K' ?, }# [7 p
/ A9 k" _  p" g3 n
第一:) i7 `6 V8 K( w9 Y+ ^8 O3 M& K1 A
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 m- r1 {6 o1 D, ^2 i. d「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 Y/ b4 f4 V8 j# k
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ S3 ^9 x& R& M+ \/ j& w) Y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," d7 D- h. b+ R) G
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, Y. `+ J) ^( i5 ~* [6 X但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  a' J$ J! _/ v% U3 c7 P
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! `1 j& V) f) h8 }: F9 L
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 U  n' e" H0 p5 z2 f法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  s7 j4 |% Q/ F$ F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 r' I. a( y+ v( E0 ?5 G& [/ e

( Z+ t2 L9 S; ]9 _/ v7 J. u第二:) s+ \' Y1 K  s
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 d' ~5 y0 R" N" C- ~5 _; i
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* W: J0 R+ X1 f7 d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! N) O  n) C6 R# b「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: m! [: o# H, _# `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4 c/ g/ f7 U0 f9 S
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% P/ O9 b8 Q8 D  k7 ^係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 O: w% R5 {, N只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' q7 `5 }9 F( N" {6 k1 A6 `. L: ]! i, @* J4 r* [6 g9 }& L
大家點睇!?