=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ Y, P3 \# M# j其實呢條題係咪你的功課？
; l% z9 M* s/ r1 B+ k; A% `0 q8 z( x+ E- {# O& {5 |
咁似我朋友教果間中學．．．

0 x1 U' W; A$ }9 o$ A. Q( b' U+ J
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 _6 A+ n5 @& H2 T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
' ^$ M+ J; [$ @' ^/ A
5 w% T: \. X; }* O/ r8 T: S, f" y- J; w4 W3 x* r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 s/ l* s" W' ]" c) ^5 I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# ~) \$ b, y9 r2 I) K3 S  \/ s3 s7 z: a
# ^5 x! n: C4 r; e
咁大鑊
* z6 g0 K! F" b+ q* }辯論比賽呢條6 S0 D/ q# R. d, S. o. G
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ \6 p' D1 Y. V( p  u) D, {5 F
1 q* u- J9 q% E+ [) d
8 Z! k6 z: b5 k7 T# t! J! @4 j0 p, t: `! H; l- \
咁大鑊
$ R# s: T! V6 ?+ j0 ?7 _3 T辯論比賽呢條2 t8 U6 A, D4 q+ l1 W1 g' S
仲要抽中正方．．．

1 l# n1 R4 _$ l' S1 A4 y1 e- I0 X

" f; |7 @# P/ N4 l2 f$ Q/ ~9 G& i唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# ^  s9 H6 V8 i% ?, C' w+ h5 t
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 y" N# F  o, V7 E真係點都反方好講d...

9 m$ y( N# m* O/ W& N( M
) ~! {7 h8 h8 ~, V
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, A# X, H9 j1 ~% G
; v- O  q+ `! [7 {8 e5 r6 y: h第一:& W& I$ {0 h! Y. j8 O3 J9 H$ f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- G9 m0 _) N9 g/ d1 b「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' @- P$ y% F9 \+ L: \
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* s7 o- a. g9 g) x相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* E! L! A( t) o' F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 p$ P4 k" R% M/ |但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  C) R4 r/ w' f( \4 ~1 S/ m而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" S3 H1 H; V' x6 u) R, y1 S& D5 F2 s* B至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 l9 ~9 c" W& ~# P  \
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. O# w. T5 \  n, b假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# C6 e  G1 |6 `" E5 n; B2 n! u& j9 G! d: j/ S7 Y8 p5 s" Z. S
第二:" K+ z) p8 _4 l" z
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 [2 J6 F# R; Z6 y& v  z6 ~
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 f1 b6 |2 q( F8 `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! x; U, N$ p! t  s( w  n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 h; ], y4 p) t! a7 W而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' E1 }7 C) e8 ?4 B. E( I. ^亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" i' g& e/ g, E/ F1 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 q' L' m3 T6 S0 t+ e' ]2 z: \! O5 f只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ b3 l( T( ]0 ^
7 X) b+ m7 K% |) T  @大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( R  t/ N* s. t( Q2 x
輸贏５０＼５０% I9 u3 ]$ i2 H. {% q
仲要睇對方咩料; K3 P1 q" c% Y/ G$ v; B

) _* t- N8 u4 l: K( ^1 d( g& C% a' Q; p9 B
其實呢條題正方要贏/ O* Z3 s- s; L( o' a  K# R
應該最少有６５％以上
7 ]+ c. `- l" t+ f. h8 B上面的對拆太大路
! z3 A1 g- L; x, i2 L+ M: G差不多反方要諗的野係可以預計到的/ t* ~$ N/ G  c4 k( u8 c/ A$ Y
) A+ F4 r: F" b% N: N# j
你地人手有幾多先？& M$ m; T% l& d$ W4 s
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ @3 O5 M( t7 m0 G% E例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- B3 o0 p3 R2 r, w& D8 B' l咁大約有個準備先
& o' B( f$ }* I3 U: ^! G' ^
( `/ c- r2 [- `- _9 K3 f" _
, j: y0 L9 c& t3 h正方其實好好打
1 y% p7 Z% I) P; [& C因為有好多理據都可以搵數字支持9 }& T" b+ `# c( y* _" u7 Z3 Z
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' o, D3 N3 `9 j" ^5 G
面對非預期的問題＆數據
: P7 P! g! R9 P+ [4 K8 r好多學生＼大人一下子都未必反應到2 t. \0 I- i, g) t; }4 P! x* M

, v, ?+ Y, j  U( G0 G' `9 q7 ~, ]# G6 i& j7 z$ m3 H
詳細教你點做就不可能4 k4 T- g) D" V& L8 E; l
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 g0 w! a7 }) v& x& `- Q+ _& w, ?  m& g/ C* a' I  s
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* a' B! T. j* ~& F２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- u  Y0 F. K( f- ~" V! W
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* d4 t# L5 Z3 ~5 Y, d- j
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔) Y( b( G: B. ]0 g
　（例如２上面的支出．．．行政等等）( {7 j0 O6 W8 e" ]% k9 D. @* s
４．立法原意，點解有呢個需要咁做6 B' x  O" S  E; `/ h. T, p8 Q0 c
５．強制市民供養父母
9 ?: k. B$ q) O　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
( q4 I7 A& i' x3 a) ^! L+ d1 T
) `, ?8 l, j* i! t- X$ n& s4 I5 I. H6 y* ^4 Y, e
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 y3 o* I* M5 F" M' W/ l收到幾多就睇你自己造化
( M& G5 ~$ b4 C* T# D7 G$ l- w記得搵數據呀～～
& G, G- P3 M$ ^/ ^1 O上面咁應該都有８０％掛
! g  ?8 C$ a% l3 y* p2 @8 j0 P6 J9 @9 U! ]
最重要呢點．．．
. J( {; K% U6 L3 _( q2 r$ F行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 U9 r0 h/ g4 H( c  H/ A; o要好似君臨天下咁
) Z4 z" d) p! t4 c: D) \有冇聽過輸人唔可以輸陣
% E/ L. S$ M2 M/ J　　
/ n) a# D& B1 C: U% a) ?, C3 B" N' A1 g8 _
如果贏左記得返黎報告．．．; t2 v; o. }! x7 J7 E( g

. }: ?" H* m: g% U- \. F* `$ d2 ^' a# j( N- l
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
) y* ~$ i# L5 x3 w0 c
0 K2 Y1 Z3 U" W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,6 f/ F: L* d, L0 G
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' ~3 L2 G+ Q' t6 ]2 q; [4 h然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 m$ v' T- y5 z& ^3 _+ N係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
# }7 P, Y1 i: ^8 K) }. J
; t; j8 S1 c+ S$ P. _你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; U2 @% V& l' t& [9 |2 ?& Y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 Z# H3 F4 V8 X有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 B- B; W- y: e# [5 G$ A$ Z2 F而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) u$ {3 z) M" W$ j: b% s' q4 [
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' u) H7 W9 X+ b+ b! ]3 `# j
: g0 b1 S& a" D7 t, \: K) D
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ k3 \6 C: U$ ?5 g, d9 R$ ^6 C! G但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( _8 ^2 E9 b$ j4 v7 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" y1 |$ G) V2 v+ v" A, T如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( S4 ], X3 ]% k- L% Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ {# Z. r3 b: L8 m4 U; ^# D
1 n0 k/ S  m: D4 V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, Y8 y& P; ]3 p# V9 H. `( c5 }) ?; ^打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. b3 C- [- H5 {4 X
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 Q. y" P4 e! m2 v# m7 w& d

0 Y% R3 n" f, P1 e$ y! ?! ^細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
' k" t0 D; R8 l/ M4 g) a5 i
2 P* E6 t# A% n- w6 s# R１．獨居＼冇人照顧的老人! t9 J1 |, [5 Z( p
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 ^. \1 s$ c7 u- r- L３．長期住係醫院＼長期病
& B' E% @8 x- n$ u４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! E- `0 [+ k  p% k4 B
- H( E: O9 x- x% d/ D
你要型造出乜都有關聯咁
& G: q& _# R" W& `* K! c* ~政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 G- m, b/ |& O9 A, @2 U* {( v( t" W% i4 L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 d* u) n$ t- k' X$ l3 Q7 l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' a1 y, e" O: E. a& s' J7 w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 w# K+ T7 P( X* K* R0 H7 s" c! d3 ~+ c8 H3 W. o; R! D0 P0 p
你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 H' U5 v8 }" K9 b# K
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
, L3 b( m. J& v" A. i1 Q  c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% u: e1 E8 W# ]6 d6 O其實都唔多人犯一樣咪有條例( d& h. M- |8 N) f
法律一定係針對呢班小數的人去做. x& N! E) O0 K
+ s$ w( b3 Y4 e& [) i7 G
勞民傷財係相對性的
+ H; |2 x4 v1 o0 g$ _) V' h) H* N政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 O$ z4 S* L: b1 B: x( w! a
假設１年係１０億２０年就最少２００億
. w+ a; P1 G. x' a$ l% S2 t) o# H而且問題存在就一直要支出
" D. R, f' \$ R7 j3 {7 t; b6 Z2 U而且只有一直增加
6 Q! `% H; N- F/ I0 ]$ S所以有法必定係比冇法好- v8 k; w. b: ^4 x' [
而且不係傷財係節源至真$ r# r% }# S4 F' q& @3 p+ @

* g* A' A5 Y4 H7 {) i8 p法例只係影響會犯的人
, ~/ Q+ B0 K3 \' G# W好似殺人咁! g7 j' b4 b9 x
今天如果恢復死刑/ m( v& E0 V7 S4 I/ ?/ v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
+ {: b8 C) |- a4 D- U3 n* l有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# u0 `% H2 D( N% e2 U1 T' ^) T
唔會殺錯良民．．．
6 q3 S. N2 W( b7 a/ k7 b+ h
- y7 Z: G. Y+ i+ ?6 i) ~. q( i9 N. d$ k
我指的極端事例係要人明白
* }) R( y. C/ B6 r點解去到咁有能力供養的# L- G0 m, i+ r# w) x
係現在的機制都冇佢乎
" l" F4 M! H, c$ }* K# Q0 W, d) [要社會幫佢承擔
- g% g1 f; r- @7 M
: m& a  z$ B* {, E2 v3 q8 T5 L& S$ @' n5 ~8 Y
對方係前大專辯論聯隊隊員. R4 J8 @6 \$ l! f; p5 k9 @( f
咁你應該有著數% a1 y; d+ X8 P, w7 N) {2 m$ p
呢條正方通常會俾高少少
) N8 V) a/ }% @再加上對方的背景$ u9 {# e5 d- V8 @
你地更加唔使擔心．．．, T7 p, e  g1 ^0 q( ]7 D
6 m8 U" I1 z5 I, M+ ?
2 a: W& C/ V; Y: P/ w. w
3 F/ X- U5 m) d5 ^# t; N3 s
另外，你太睇得起我啦; `) X3 ~7 p* G" K
我唔識教人
  T6 H. C" j1 @- C" B3 v唔係教書的
6 J& {" g" [' \4 o# ~# f我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 \0 d, }- g0 D9 A2 O
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒% z; Y& C9 Y9 B2 h- _" A: u0 `

1 C7 W: n: E( {7 I5 p/ p哦, 我都有朋友係做廣告 design,* [8 H, D/ `, y4 s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?