=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ M' q8 N8 K9 K# [% m4 i: J! K; n其實呢條題係咪你的功課？
6 Z" z2 A1 G" D+ M' f5 b8 K
- k. Z: X3 l4 _+ v2 ?3 n咁似我朋友教果間中學．．．

/ V- B* b# ]7 m' B9 o& z

' i, v% w4 G5 O; c1 U9 Y唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 }' J* R6 G$ o6 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 d( D' I1 n; q# H3 @& B* S8 W5 k- r3 y* E

5 ]% V0 j' q; T. a( I$ @2 |( W唔係功課, 但係都同學校既野有關
! N2 d5 Y# t# l: X0 o. l& R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% H, P2 j% I* x9 W

' `9 L/ o! x0 p$ w2 H4 g1 S1 ^. @# {
咁大鑊
  w$ a7 G+ c  }2 O9 q, S$ O辯論比賽呢條/ h& z9 {+ c1 M# y
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ H# D+ {! Z) e
8 y* ]+ I& m7 t" w# q3 ?, r6 y

" i2 }& G" Y" r( }4 x
8 |' {5 L6 W5 J) [& w咁大鑊8 r' f6 D8 A3 ~
辯論比賽呢條
6 _  R0 Y7 I/ s2 q( I仲要抽中正方．．．

0 e0 b4 s$ J3 ]* Q! @0 {, n! u2 v4 v' P8 A1 _/ x" s( F, Z4 I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 }' e. M% E! F% H( m& S% f唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' ?( {* {9 d* w& N+ f, h1 O& n$ G
真係點都反方好講d...

/ k6 A/ g$ {- @  u
% N* C: Z" k' G3 ]7 \$ _6 e+ L我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
# J' d0 b2 S, c5 ?9 C
9 l/ d- h8 K+ P第一:
! U' H% Q. v& r8 [. P% N6 S假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 [( p4 g. V8 Z: }- q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 v6 u* a/ b5 t/ d3 b
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 s. k  [' X6 l% k9 o9 U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. Y, B2 W" k. o
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
5 o; h' t1 Z- W! Y3 _但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' o3 Z% S1 S+ u& d而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 R; D. E) J! D0 ?) K# Z9 P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 B- u; b) `' B' B7 p
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" ?$ f- e0 M# T  t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 A& t& D8 B$ `
' Z9 K3 n5 H: C第二:
  m: V: k# W: O  x+ s仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 [# h# G4 L' s) c! B係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 Q9 c0 n. Y3 ^+ Y9 `2 |3 X4 {4 r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 d) A, Z) m* n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* k/ |$ g5 L9 s! ]' O  F) ]! _* a; I
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- |7 {5 v9 n5 T4 L: x3 c, ?5 d4 a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. M! z4 S: o+ [. C
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
" J3 `, C$ x2 ?- t只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 T" V2 m% @1 z" g: Z7 t
$ \- i' A/ c5 _0 H2 ?6 F3 u
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
& C. o4 S+ Z  c1 E, j輸贏５０＼５０7 {' w  L2 x4 w5 g0 s- ^; R8 ^
仲要睇對方咩料
! ]6 `: p8 \0 o9 ^! R2 J* V, ^6 T" M9 d: }, ]# E, g, h
$ @! r4 ^& a* ^. ?' ]# f
其實呢條題正方要贏* L  c$ f( I$ s+ ^, i! c
應該最少有６５％以上
2 V% Y. {  d3 a" ]$ ~$ L/ D上面的對拆太大路3 u9 ~  M9 G/ F7 Q: l
差不多反方要諗的野係可以預計到的( D* @# }& U- @4 q  Q+ d/ e

! a1 |7 ?$ M( d2 k你地人手有幾多先？9 x# T4 N0 H- M: i# |& Q( V' v
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( C! a! X, T4 v
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
* h' M1 H: e# V* R/ m& D咁大約有個準備先( c% ^* U2 U, P, ~. u% m

9 `' p0 J, _2 I" t% y: H9 b1 E" I! ]$ w, r: _6 i
正方其實好好打
  J  O* L4 C" h0 I4 F5 S因為有好多理據都可以搵數字支持
) D) R. }0 B" x3 N# n- M& t9 h要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野0 {& A! ?8 Q. d$ q
面對非預期的問題＆數據
7 E* C$ @4 H7 \" i好多學生＼大人一下子都未必反應到8 e4 g. q& q  p5 O

9 H, j$ \' O: N3 m4 s8 P9 Q+ o% @6 ^* b9 {
詳細教你點做就不可能
4 m) V) g, G4 r8 d) _7 o* j1 ^但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, c" m3 _$ x  ?# h1 r. b

! o9 d& v7 d) U+ n! s; q１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 N$ Q  i5 Q& z5 }8 j8 `' i
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" y) W) o# e  y+ c
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）. W" {. \5 W+ B/ P/ u
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" w$ p; k0 b" i& P* z  h0 _
　（例如２上面的支出．．．行政等等）/ n, s2 J+ K  i& Q! G9 A9 l
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
6 G8 q( a% P7 k% C# L５．強制市民供養父母
: `9 @( A7 x+ N8 |　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 i* K4 k! q: Z
) i" `. D# R, U$ p( u: B
. I" b' \6 k. T
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 l$ N5 {- n4 F" |6 q7 K9 q+ U
收到幾多就睇你自己造化$ ]& s& R1 t4 u0 Q
記得搵數據呀～～' @  }" o! E* ~5 U! W, |" T( w
上面咁應該都有８０％掛: L4 Y, S2 ?# C7 W
! G5 M' T) w* n) w1 F( N+ E' J8 ?% }0 C/ e
最重要呢點．．．0 x, j# B' `7 p, A# ^
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  }9 c( a' H, k8 ]& q, v1 o要好似君臨天下咁
4 J2 C0 {, m7 U+ E有冇聽過輸人唔可以輸陣8 _5 j, H; s+ x0 Z: j
　　+ |9 L  ^& P+ i+ o
/ I/ ~/ {9 ?, i: l# m3 a. ?
如果贏左記得返黎報告．．．
" q; X! B3 b- E6 @
/ i4 }7 Q5 A- E1 z+ y+ T# w7 y7 ^% u+ |6 L
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ D) ?9 g" p$ j, q! b6 C- m% U# b. j
  ?2 z7 z+ x5 X  V( t: ?! d
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- I! \* r: ]+ D: U" P) b* q1 v
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 I* J7 ?" _9 V* A$ Z1 w9 y  g0 t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 |7 T7 [5 @- {" u
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ w& e4 }- B- s" J! `" [' a+ Q
7 F+ b, d$ n; k- |
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
+ t& {9 k$ y- X, w( z8 }* T' k. G有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% n5 y* f6 H8 C; k" B0 X有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , ~/ q$ u  h2 B7 U% V3 G6 H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; P6 s2 }* V( ?5 S2 ~
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 S- R7 h, S$ v+ Q% @+ j" y# V) b3 y: u
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ e/ n+ S( q* S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# B, e- C  _7 X3 L- F「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ G, M7 Z( p! B# e; [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 r) g+ D% u/ X8 ^( M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- N- o  K' O  N% i9 L; U) W; A/ e+ \: W3 ?/ V4 G: I4 a! p, d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 C, y- r" F. D& `: N1 d3 k打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! }4 P3 e9 U7 Q: n! X+ T8 J8 y; U2 k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha3 m0 v7 k8 s6 s4 c* K) y! t
) b9 {. Y7 Y) o9 D. F& f
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ t0 s2 k; j6 n( J0 Q! D  S
  ]% k, i+ L' r１．獨居＼冇人照顧的老人
8 w7 k( ^( y0 {0 i; B２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
* u4 o8 _$ b7 c３．長期住係醫院＼長期病! Y/ w5 Z8 V3 g  Z
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ x, [$ }* R0 }7 c1 d6 H5 J* e* ?! X
你要型造出乜都有關聯咁! a9 f5 b1 U5 g6 Y# c) N1 V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; _! @) B0 l- Y1 g! n- ], _8 n  O' c9 o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 i; n# p: ]/ a# f; \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 B& [1 F8 K3 V/ o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- J4 w: B* f0 r. D( I8 d6 m+ H
/ C' ]- A; r, u* A" {; s
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
. p. ^& t% Z" t2 d0 E& S0 B首先，好多法例係去制裁一少部份的人1 F8 _: J: p4 e+ ]. F3 f* B" @
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
. c/ w6 Z3 I, {4 B8 }; c% p$ p8 k2 u其實都唔多人犯一樣咪有條例8 z9 S3 w5 f( `0 N* I
法律一定係針對呢班小數的人去做, @. `3 `; r+ q3 y3 f
! @& c  R, _& c# e# |
勞民傷財係相對性的
, r( g% [: i- m  ]政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 h3 w8 D5 z$ a* k% V" E假設１年係１０億２０年就最少２００億
- u, i; f% N2 D而且問題存在就一直要支出4 g; U1 n: h& n. x
而且只有一直增加
, k1 x8 M2 u6 Y, e+ ]所以有法必定係比冇法好* W, T, y6 W# D! J7 V2 i1 M$ M- F
而且不係傷財係節源至真! G( H1 P7 n! m0 w" f% p4 Q
  a. {6 g4 r. g) S
法例只係影響會犯的人
1 l5 d0 b3 p9 u+ G, b. K好似殺人咁* t6 P0 m- s8 j% ^0 N
今天如果恢復死刑
; h- J' G& _9 K2 B: S5 L9 L你唔殺人對你一Ｄ影響都冇* s2 t: X5 y5 @# w+ Y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 v% w9 V+ Q+ M
唔會殺錯良民．．．8 b4 G. k! G: K8 i& _+ c! R

' Q5 ~8 @$ U$ Z+ M) W) Q$ j* T* A' M+ I5 S; G
我指的極端事例係要人明白
! \6 d: ?# U" }點解去到咁有能力供養的
) ^, i' w- P: k/ U係現在的機制都冇佢乎: k$ F  S2 F2 J! e3 M2 @
要社會幫佢承擔  K2 P* i& o) u, S* Q* H0 k. T9 J

6 v) ]( L; O$ y8 {/ P" m' f% f
+ Q( |$ o6 s" i對方係前大專辯論聯隊隊員
" e/ @/ p( j( t) R5 U) o9 c( r( C咁你應該有著數
! Z7 K/ Z+ i; F1 M# }呢條正方通常會俾高少少$ Y0 n6 O' z! Y8 B: _2 P& P
再加上對方的背景
/ B$ Q- [; ]# z1 X$ i! Z你地更加唔使擔心．．．
5 }+ O# `8 \. G6 ~
% g) L$ A/ F9 n- V- y
/ T3 O" l8 \# [! J7 J' \3 l7 e! D: b7 _7 o" w- s
另外，你太睇得起我啦$ Q& v1 D! r$ L  O- T
我唔識教人4 q3 R! M) m6 n: H
唔係教書的
& k! b& F; I$ c* q3 h8 f我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ A1 {# T, q$ K$ n
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' L( d0 k& g" f& H4 e
& o7 h* v2 M. E) Q# S
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 n; y" B, g' M. p# t佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?