=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 z' T9 ^# ?" }: S7 B
其實呢條題係咪你的功課？
) c$ Y' {; {6 S7 m. r9 P8 L/ ?0 H  R. j
咁似我朋友教果間中學．．．

9 y, y+ e( E7 _9 a  t
9 ~+ Q; z% W; D0 I  ?9 j& l唔係功課, 但係都同學校既野有關
* J, ]5 N) l/ J8 N) I0 d. G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( x7 c! S  J. r, G
5 F8 }- D, P( O2 t9 g
7 z* G5 P7 Q0 U& F4 m' O& L" L. p唔係功課, 但係都同學校既野有關' e+ t% c) m6 J& R) _9 z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! C1 M; A( N- S* Y' {0 v) I( j  {9 V( Q
5 L. Z7 H) L" V7 Z/ A* c
咁大鑊* y/ g9 A) ^: j9 }
辯論比賽呢條
. O- @: J8 X, M5 Q3 s仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  }+ m8 a! Y& Z* c
! l2 B/ R  W0 g1 U" `6 ]

4 k2 e: a/ }, c8 {  D' `9 ?/ ^) R1 G
咁大鑊+ o2 V  ?' z6 `8 t/ q! f- Z
辯論比賽呢條
( J7 t9 H7 x8 x* H仲要抽中正方．．．

. C0 h9 K5 T: \  p1 k% Q
' I, x2 H- J2 f: A& _4 K# u$ T唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& m. _6 N& c* H/ y, s) ]
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ x# x+ V5 |: j! X$ G真係點都反方好講d...

6 S& m0 X2 S) a) ?# b( F7 h

' f2 P6 e0 h  k7 d  D1 g* q( w2 N我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% a$ L0 _# l% r$ y( d" a; i
+ N) V* H& W* f: p/ x第一:
2 O+ n! Z/ e& J" h/ `假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 \5 @! d, h5 V/ Z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,) }2 D5 @" N6 c( H  e( J
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: g  G4 Q7 b$ S
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 |! T- v$ n, p1 j! u  \2 ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 X" k$ x7 ^+ I" J6 c/ @但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," s" B' z/ ^) z; c- O
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% U/ p  o( h. ]$ R1 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 T0 `- j; V8 G; W5 Y1 k
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 O+ m1 n9 R& T假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 ?! {3 M& Z5 j& g3 n! d
5 @4 }7 {3 V; H& X# p+ u' Y0 l第二:" O0 B- l4 [, R) ~# p
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 w( A9 B5 Z3 i; M# `係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 `: l+ m0 V- C9 n3 f. q( B2 l/ Y假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, P4 n. m4 |' S9 ?/ Q( w「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. ^, i% U" @& i9 j" B
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# |6 T9 Y8 k0 e' N+ _亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,; Q! |) {8 F% ^/ x& d/ e$ V% D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 ?" H% Y; F5 D0 J6 i
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 w' X5 w7 H- \# B' ^% t
' ]5 v0 |4 q0 ]7 s大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
: Q6 f/ H! y: n. L3 c$ u3 a' b輸贏５０＼５０
, V5 @  E# Q9 c, ?8 j$ o仲要睇對方咩料
+ P( R1 n2 g7 W* ?& C5 t4 X5 {% ]; m0 `' j/ \
. R$ u4 I" g$ x6 u: o. e
其實呢條題正方要贏
$ M+ C4 p' `- O" q8 `應該最少有６５％以上1 {* P+ ?, ?* ~
上面的對拆太大路
4 Z! z9 G+ u% B" Y/ `0 j" z7 p. _3 h( o差不多反方要諗的野係可以預計到的
* v8 i0 x- P! }6 h4 }' m
9 J, K; ]6 ^9 b. q$ r- h7 b你地人手有幾多先？/ P, f4 X7 `& o$ L2 r) r
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% E8 V% E. |( z4 H) I例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; K% ^7 N1 d  M# V1 @; i6 x3 }咁大約有個準備先' G" b2 J( K9 a% U  [; |4 i% a( ^

. k/ }" W  f; z) e* a
4 P: O$ W& L9 z正方其實好好打. O& C4 q% Z% t0 {- L6 a
因為有好多理據都可以搵數字支持
, s- N, N' e3 X' O要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ ?( g) x/ \# u9 z" l) q
面對非預期的問題＆數據
% \& }- E# z: ]& l好多學生＼大人一下子都未必反應到
+ c: W  p4 D! n& N# Y, _; l; p) V. z9 T
! ^/ d9 c! Q& b2 [
詳細教你點做就不可能7 S; i0 A/ O  B4 n$ G5 T7 v0 j; J
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
4 n7 K* v: U: i
0 l3 v- L" H' E0 {4 M9 m5 d8 `0 P; H１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ Y2 W6 ?) k! H6 U9 @２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
* u/ Y7 x& l1 f; t; C3 A　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 E. h  E4 I. a+ _' _' g３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔4 U# ^- _; H- y$ O; o" P
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 O4 [* ~$ N7 Y, @0 H
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 T5 l/ K7 W  g2 `) J& O) d/ G% ]# U５．強制市民供養父母
/ f3 h  @0 [0 C& _. K% |, F0 D　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
  ^& c+ ?, }9 B
  _' z' c  z9 O' C- U' }+ t. d' o: ~
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" j$ G+ I! c" H+ f# n3 w收到幾多就睇你自己造化
# W9 N3 _# q" D5 m- ]8 P/ g& }記得搵數據呀～～
3 ?3 M6 f$ K# ?# ~3 ^$ R( `上面咁應該都有８０％掛
" k, o( j/ }5 {/ F$ ]% \6 S
6 |) g( F1 S: h最重要呢點．．．* O) \  U& V* \6 W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 C  C0 l$ A( g, U6 p( H* G; w/ R
要好似君臨天下咁3 {5 |: s, X  J% j( u
有冇聽過輸人唔可以輸陣
* J, ]7 T0 L; j0 j　　( O$ X8 ~' q# s  o$ c
6 Q0 b8 D( W2 x) G( j
如果贏左記得返黎報告．．．
3 W* e4 `  T7 \- p* A( x0 J
( _3 Q; }( k1 T4 V' r6 {0 C! G4 v
4 D, s& v) M/ D/ n0 f( c另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 Z2 W  V. Q% p! a2 w1 [8 T4 b% J, e0 V  \  T& j: X) p
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& d* ^) v' H) w5 l( x去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. `/ {6 e- s5 Z+ q8 u1 b
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」," L1 O1 [5 z' w. N
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 y4 F) C9 t" a, U

. G6 I# l6 O, j0 P8 N' X0 y9 a你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..1 x4 a3 ?6 X6 U% G: n! M$ K
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) I6 B" I* a. [5 z2 ]$ F有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 i+ H" m$ l% E5 r# p8 U3 h1 d% H% P而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) X6 z! Y3 [; e% x' i
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 `% _* t; S, z  j0 b% M
8 N4 T1 f7 J* V/ d% o/ Z) e2 r7 k如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- ?% n$ V/ [8 b/ N+ m' v: J
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 h) S5 L0 Y8 j# u' |) w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: H3 F9 V* z% Z$ G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 U6 P7 ?0 M. c( `! F什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 {2 x7 H, ]( I  W6 \2 O, N
) t" }0 {  Q2 W8 N+ H至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha  O3 p, G# J, u( v
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( i# G5 E( G! w1 J5 e但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: o8 j8 s! s, V& C, @1 Y0 [! M

* ^% f4 W' t/ k/ P細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）$ U3 v  M2 o, x+ h+ C

" X" M" m; w! _0 a１．獨居＼冇人照顧的老人+ w+ W) t/ A* g/ j0 d
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
5 y, h4 ?$ E6 r8 n: ^３．長期住係醫院＼長期病
$ T' P  l4 e' h# g# t. N6 c４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( f# [* h9 R& n. m: d$ |+ {/ n- R1 v
! P2 T+ D' w6 b- R$ Z8 E2 k
你要型造出乜都有關聯咁* {1 T$ f9 T2 F$ ^$ a
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 q) v6 b& o5 l! H5 T# g- w) s7 A

. _) k! j$ W6 c9 ]+ t$ w2 ?# U& A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ i* e2 k. ?* j5 D7 }* R2 I- A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* \7 ^% f3 T* l7 i, ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, p, X+ R# ^1 r/ o! f! {' \8 O! J
你呢段就有Ｄ似係反方會問的8 U2 P" f2 c1 G8 I7 e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 c; c2 k( Y  h0 ?3 q& A* ?0 k! J. F好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
2 s9 T) `/ v; V$ U6 |! X% R2 q9 u其實都唔多人犯一樣咪有條例
( [* r  d; u# t4 h9 \法律一定係針對呢班小數的人去做
. K& x9 V/ V! |) B( ~) c1 c. @0 [% C% [$ @$ o6 w
勞民傷財係相對性的/ X8 @3 S) b8 K% N) `7 m: T
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; _* \1 |; ]' b+ Y" ~4 t8 s1 b假設１年係１０億２０年就最少２００億
. |* `8 `3 w+ I, l$ ~: F% c而且問題存在就一直要支出9 R5 l0 s( F0 v. q) h# \
而且只有一直增加, \4 W/ ^6 C5 e  H
所以有法必定係比冇法好+ x) T1 V2 `; N, }/ ?2 Z0 a4 U
而且不係傷財係節源至真7 a- h# P( v" Y- G* d: w

( C0 e/ K1 P1 J/ g  p法例只係影響會犯的人
! j0 z5 |% f& v* |8 Y好似殺人咁
! K1 _' c' g! a" v- ]) @/ T5 M- [今天如果恢復死刑; c. s6 n/ g$ }
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
" p+ R6 J. c0 K0 b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# L" G1 g! T1 d1 o. v- s
唔會殺錯良民．．．: r3 z6 `5 M2 v7 D7 d0 ?" ?" f

/ p1 |8 ~$ p# q% L5 o
) ^  [4 K8 e" c) M) E' S我指的極端事例係要人明白
0 Q7 O7 }% w# q5 J6 e# s點解去到咁有能力供養的) q+ O% c0 s  O3 ~2 ^
係現在的機制都冇佢乎- N7 t2 m3 O% b, N0 u  q) V. P
要社會幫佢承擔
7 T( ]' j% m9 ^7 [) j* i+ G: ^) V  Y6 Q& ]& e9 L' ^4 J2 Q" z
' q% T5 }0 v- z' E
對方係前大專辯論聯隊隊員
& s' g8 c6 o# P咁你應該有著數4 d- D! v! q' R
呢條正方通常會俾高少少
; L+ I1 `" L1 T" ~再加上對方的背景
) l. V$ s: I$ x你地更加唔使擔心．．．! T# L. _% D8 Z5 q3 k) V' K4 c

2 Q$ H" h# e8 M, I6 O3 @8 w- }0 n2 l

' H7 A9 |% V, L) a另外，你太睇得起我啦0 D: O, p! v' L- K0 _
我唔識教人
# m/ o7 P. X* x4 s! D  G; g唔係教書的
2 P5 d  a7 S% K( q) n: V6 U我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據* r; O' H6 K% g
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, D( f$ c0 \+ D
5 r- {  m/ F. E) p( j- V- W( ]& n哦, 我都有朋友係做廣告 design,) T% h+ v2 n8 l! f, b
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?