=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& s) I8 G3 {( S+ K
其實呢條題係咪你的功課？' m3 O" l1 [7 C4 x
9 k" F' V9 Z$ s4 v8 X, M
咁似我朋友教果間中學．．．

& m7 d9 Z1 b- g1 y) _, r' J& ?+ ?; f+ |' n1 w; F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 f% k. }' V$ R! m6 {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 z1 b; d. ?) H  o1 [

" R/ v, }; w6 k! D" F& C! A7 \% ]2 j. a( O$ A, x$ H1 y
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 L9 l7 C: \3 O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 |) S6 ^, ~# \3 a! Z5 H7 Z6 p. z2 `. M, B: f1 t

: t' r0 j) Q# {' G" I咁大鑊
# Y" r7 w" F8 D/ ^, l% g辯論比賽呢條6 V, s/ v; `. L' I/ q1 s/ i
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 A& e2 }0 f( _+ w, C2 K
- p+ _. Q" c+ C# @3 q3 e! X
) T! N$ w" s% g3 k

2 D# `' M! M" F$ H9 W0 `: B! s$ i6 L- @* j咁大鑊) `# ]; ^5 d/ @) _
辯論比賽呢條) ~3 w0 ~# R- t+ N
仲要抽中正方．．．

0 a, L, B# y- ~* J% ~4 l5 l/ @  @3 \" {- z( w1 S) f! ]7 J4 A: v
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( j4 y5 {2 G7 A! ~  y+ o" P8 v5 x唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 x( m3 B0 ~  j% H9 Z& o
真係點都反方好講d...

# f  o" [- \+ f' ?) ^% Z5 h& ]5 X

2 G$ b4 y: U, K1 }: y7 Z  N- I( e我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 M5 A$ u& Y0 R5 J  y$ ]5 z
- C' i; t. ^+ \1 `2 ~" C
第一:& [7 ^' \+ [) Y3 f3 N. ^
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 |! k0 v" O7 G4 |0 ^: u1 f! K7 _
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( H* a: T6 ^1 r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# k# n3 ^8 }6 _相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 s+ b- U) c0 J% w
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- _! [# [/ |0 Q' A! Z( N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ ~, F- H5 v8 z1 j/ I而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ e! @  y2 j" A0 f7 p5 |1 D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  {, S9 u+ l  @) L7 u; i! `% t法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. c8 ]4 s& `' }- C1 y0 h" J假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 e/ B7 Z; l* `. ?4 X+ O) _) M, U0 Z0 }5 H1 f# Z
第二:
9 ?- {4 ]& D& w% {& N8 a0 {# c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& ~% C2 g0 `' {' g$ t, C係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 c+ S: n9 f2 p: C假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:; A0 \% L# }% P7 {
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* |! S; C; x6 I" u- j5 W/ r
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 j( L8 z4 N* U* [
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) t. J6 |" ~# z# u( R/ j2 _- ~係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 N6 K1 f, P8 R4 ]只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ c/ y  @9 X! ]! M4 Z, R; d% S

& ~: n! F+ ?) k4 F/ f7 v1 ~大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
9 Z+ O, v3 @8 [; k# C輸贏５０＼５０$ _; Z  q; o7 G! M
仲要睇對方咩料
% S4 f. {9 }) h5 W, \/ j0 r2 ]% m! t( `) G

+ p% }2 ?2 l1 ^" j" U  D. ^: v其實呢條題正方要贏5 K8 U" T! @% x! E
應該最少有６５％以上
3 h. l8 j  M' e; d上面的對拆太大路
8 p% B3 {4 r' y" i* ~, k; u2 A( C差不多反方要諗的野係可以預計到的8 K3 b. d! {- I$ E
1 |# `. p: V# C) |) V
你地人手有幾多先？
5 B/ p1 R6 w0 ~8 z7 m" R' H+ v如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 V0 I3 b% A" N* B1 B$ h. v# {
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎, v' _- F! b; d$ D
咁大約有個準備先
- s3 J- l7 m4 Z' p
: x! W( p( F- b5 {4 B' w
. i" l# Y+ v& a4 ?3 I' F正方其實好好打5 q# {5 L$ @- H0 {5 V* X% j
因為有好多理據都可以搵數字支持
8 e1 r5 f2 \" I2 W7 s要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野* o" H2 o. ?/ X& c, U
面對非預期的問題＆數據2 b0 t' e) `0 x5 J
好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ o" u9 v- Z6 K
/ b& n! K, B1 K# l7 v# }3 z' b. A: x0 Z& L% ^
詳細教你點做就不可能$ L, e$ |% t. Z/ G
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗0 f$ s: k( c/ T$ n8 u$ R" H
2 E- z  k& e! f) G% S
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% ?* A9 I! N* o! f2 Y２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" v- Z* K6 r1 O" T% d
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）  Q: _0 g( Y/ K7 e. T  t
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 `2 `3 p7 ]' j
　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 q& {9 g9 i" b$ I' x
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ X, }, J& v6 M. i' I: ^( S8 i; V( ]５．強制市民供養父母7 l9 ]( x& E; b/ N3 k
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! |& B8 n  u6 m3 M8 D' b
/ q" }/ m( ~3 ^9 U
/ z5 q7 `2 h1 B2 X. [$ O
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
3 ?6 Q1 T5 d) C) }' t6 k5 V! x' [) O6 w收到幾多就睇你自己造化
5 @0 E- s$ P' X. I2 P6 `. n記得搵數據呀～～
8 w( Y- I( S" B4 [2 ]1 V) l上面咁應該都有８０％掛
+ `1 m/ i& h5 }
, `) F( \8 e; X, w# S最重要呢點．．．
2 y. G: V% C) N; O$ r; H; P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢# U% |$ @2 `0 \1 C& i7 s7 u
要好似君臨天下咁/ `+ f5 b" f% _, [7 D* J0 j
有冇聽過輸人唔可以輸陣( {  V. m. y0 T) D- v/ K
　　
: T3 [$ h5 e" _" ^# ^/ o3 d" N2 i2 w, ?% [8 O
如果贏左記得返黎報告．．．8 L9 g3 z' c2 d( p
* {, {; P* R8 N( v

% e0 H! ~$ @/ u( V6 U& G5 ^另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
% Q6 d, X& V& M0 V- i" t: d- H/ L6 E! U4 s% J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,6 {6 E; Z0 W" l( I. Z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; T* G' j$ f- I1 F0 V9 V8 V3 a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( [: i1 N  S3 }7 u係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 G4 B8 m& l2 U$ q( S
# z) }' H6 w  T6 J" N% n: n你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( W5 S6 i9 @( f7 Y' a8 h
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: A! n, N  z) I- `
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 Z5 \& M/ s/ l& E' J而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# F# c- P! _! @# R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' }% t- O( b) I3 n* h

/ W3 E- f( ~1 U) [如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, |6 k. D! p9 H6 \3 M但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :# _. ]+ @) y2 S) ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, o5 ]9 [) A1 F) h6 R
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: w2 L; r1 @- x( L3 {9 o" d% L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) }) d. \; U1 M' m
0 f  k. D. B3 o' H: u8 r5 t6 F5 v至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha8 m! r/ J) \, W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 t, S# `) _/ l* C' M
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ I9 w  S9 o" N* r9 O
: u2 [4 Y" C9 X( [) u9 A
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
, A4 t7 _  M& `$ K3 S3 c
1 |3 a( m7 v! h( w) u１．獨居＼冇人照顧的老人
- ~- d+ H$ u1 c$ E! _5 j２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
$ E' q4 o& K& Q" n. v+ R３．長期住係醫院＼長期病
9 }" V3 ?  s, m* O2 j+ B  i４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, `# M  k% {5 i1 g% e" C. H4 y7 X
7 a0 W- J5 D# k' z% _' M8 k, z你要型造出乜都有關聯咁
1 A; m. |- V5 S. q0 g& I/ z政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 Z( v: S5 g9 ^7 h) W. z
4 F7 z7 {! F$ i8 q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, b$ z: x3 }4 h8 @) X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 d, D% A# X8 M$ m* m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ i0 Z+ k3 z3 Z9 d4 w4 u% I

, J! R1 w2 B, v+ y. G你呢段就有Ｄ似係反方會問的5 F+ k$ B" S( l$ I; u* [. r
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
( U* f9 Y3 c! G5 W- {; `好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
/ }0 ]/ B$ U1 i  G; o; c2 Y+ O, }5 ]' x其實都唔多人犯一樣咪有條例! |7 u3 T; k& P. ^2 J0 ~
法律一定係針對呢班小數的人去做% t1 [3 c5 o+ [
. c, a8 W% b' F
勞民傷財係相對性的
: U0 _4 B1 M6 t+ N; j" f7 Q政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# c" V# l' t# O. F假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ |7 I' }3 b( e2 y而且問題存在就一直要支出
/ c- A! Y! f+ J5 F6 {而且只有一直增加2 W; ~/ Z" i  H
所以有法必定係比冇法好: d  y7 p( Y  D" X: N
而且不係傷財係節源至真
( d" k. j; m/ {
' w$ o2 C7 s( j8 P" T, H- M& K法例只係影響會犯的人
' q* M7 u) t; ^好似殺人咁
3 R; I' Q% @! t今天如果恢復死刑% l3 s& R& [' Q+ f7 A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇  r5 E# _. T( }
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( [3 W: Q$ n# d- c2 }' r
唔會殺錯良民．．．, j# h# h3 V) o! S+ `

1 t* Z$ f; l  ~; k3 @
; J. f. v: e5 K8 b5 g* }我指的極端事例係要人明白/ f/ p  A+ \. w  j
點解去到咁有能力供養的
: z% s$ S% _" M3 H2 S係現在的機制都冇佢乎( B. v" M  F# K
要社會幫佢承擔6 F+ }) p$ _" i7 F/ m

' y' h% _6 D1 I  x/ j% ^0 R
# E( O8 K: q4 J$ I4 ?; M對方係前大專辯論聯隊隊員
/ l1 {- ^  _9 o: n咁你應該有著數
5 B+ m- w* I+ M呢條正方通常會俾高少少+ N3 E" @9 s3 y* X# |  B  ^
再加上對方的背景* Y4 d* g/ m' g, U
你地更加唔使擔心．．．
* r/ O* F- c7 O8 Q: N# h1 E* r) f2 B. a5 J& ~- z2 C' V+ f

  `' E$ Q' E; ~* z$ }
: W2 V& x; k4 ^  F( U0 m另外，你太睇得起我啦7 U/ o7 `$ y( ^1 Y0 X5 `
我唔識教人
& s  ^7 t/ q9 f* Y) c/ d  Q唔係教書的' n' I  m% d3 x$ y+ l- E* h$ Y$ B
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; i: o% h* b' k+ Z! v1 \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% Y% C  l6 b1 o2 k1 p, F* d, L% x  e7 m$ q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 ^/ V( m0 L* U! i$ ~佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?