=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( n' m' m3 |' X( E7 M5 K/ [
其實呢條題係咪你的功課？6 D4 g7 X' d9 W

8 }4 {; D: j$ s+ \4 c咁似我朋友教果間中學．．．

! q. L. m1 q0 ]; n! M* _
% N, R+ l& Y5 _; z: c4 U
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# c+ a% o% s; Z: i' {1 [, O7 A, w最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" {( z8 L* [9 y7 R9 c* z$ w9 y; j  n
$ u& j# |3 c9 z' h$ y. R7 m
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- v" i8 d. {4 U7 b' |# }最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 |: @: ^5 w; M, \& l0 W
6 T4 C7 B, ?. F& W5 x- `# ~* g
( G. V3 D8 C4 h% {咁大鑊' c2 y3 i: Q6 P2 I. F
辯論比賽呢條
% F/ O4 V0 s" D2 `( f  D仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 F" a* Z1 }8 F, t6 @$ z/ w

$ J+ x& x2 \) P* B8 R/ E$ [, e
0 P6 Y$ T/ }  E( ?& k
7 G" a) a$ k9 ]5 c1 f+ R咁大鑊% q" Q/ Y  T! Q9 G8 M2 U" N
辯論比賽呢條! M6 C' G5 l: P1 v% f; g
仲要抽中正方．．．

* k- ^) |+ _' j9 ]3 f* ]9 V' d! l6 C0 s9 t7 L: d9 c
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 L+ Q  m5 l6 G% a6 I" A唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 j) E( R0 o# j真係點都反方好講d...

5 u& `+ F  @  L  K, g* }( U2 y% d5 s% ]2 U) \1 q. N7 [" |
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" c0 J, I6 R& M& _& e& |) `* ~' X' n
- ?  @, O0 k$ l第一:
' y% N8 i# u; `假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, d$ N# l' X! s# U" b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; q' S$ |* Z$ {8 k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  q3 I- C" j' H& m8 x8 E' K
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& m8 K/ a' E5 V3 J. F2 s: k就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  g6 z: [6 R4 W5 t! X9 m/ k* C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 l3 I( j& F. i
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; r; U7 k: g: c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) \$ H/ K' x; T) P+ v1 r法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: ?) _$ k4 P' S( L/ c1 d2 o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 S9 Q  J! X+ v6 L) Q8 |% h  M9 w* P
第二:7 L& m' Z; r) z& p
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& K+ X0 _- [9 s1 @
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 {4 L/ t0 M. ]' b3 W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: N3 ~9 |' L) ^0 ~7 h
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
& X% \4 n  ]+ K1 ~% @8 x而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ }6 q4 G# M, Z' x
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,- L5 U% X2 j) S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 o/ e& M& j; s( o只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 |% O8 s, `0 k8 ?8 f

. N# B. s4 x) @+ ^大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
# C& z  j! J2 V; W; L. N% m輸贏５０＼５０
7 g& Q& V5 v/ ?3 \; p& k) K仲要睇對方咩料" U  u1 [' t# j8 P8 f  [
4 T- Y8 h) e/ @7 H

7 h- X2 o& r  o. p: S- ^其實呢條題正方要贏% X$ \7 G5 D: b5 E
應該最少有６５％以上# b' w1 H& ^; L6 U. @2 p1 g
上面的對拆太大路$ P: |+ y. t. k! L. p+ l' q% ?$ n
差不多反方要諗的野係可以預計到的
& P/ L( U2 L8 ^- S: X
4 F6 P  X  k' q你地人手有幾多先？, X3 ^( ]& R7 v2 h5 K) m  u0 r
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
1 r0 `' ?8 m8 ?, x) c  r例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; T2 z9 h# s- Y" ?& B  X咁大約有個準備先
# E9 U9 Y: j. ~$ u$ @+ V$ d2 R
9 u, x* Q6 t% u+ r: I/ U' X6 L
1 |/ m" f% ]3 ]正方其實好好打
3 p0 |; N% s1 i6 O# B7 k$ @; E因為有好多理據都可以搵數字支持
; ~1 K5 i7 W& r+ R要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
, m' t2 a! M4 q. e4 y面對非預期的問題＆數據  W( U+ M/ ^; L; ]
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 ^& X- U% Z# ~  t* {
- b" T: {5 E  E- i' C" |4 x/ Z

' C6 A6 T6 M( i2 z詳細教你點做就不可能& C; n2 g# |  P
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, s1 ]( H  T8 h$ A4 c% n0 o

0 c& m7 a4 ^3 F& C" y$ l0 T  U$ _１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ y+ k. w& O# U( v! {２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! K* f- z! b+ B% Q　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
) W% ]/ ?- y4 W8 ?" T３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; @4 R9 B' h4 T+ ~　（例如２上面的支出．．．行政等等）
- l; Y$ [. E& |5 m４．立法原意，點解有呢個需要咁做: r5 i1 t4 r( d" X
５．強制市民供養父母% O+ s8 E; a1 W% l0 n& _
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 ?& J- L. S- z5 b
" e9 ^' q" `9 U/ W

5 M, e1 [( [% S9 m# L% ?仲有ｎｎｎｎｎ．．．點! U/ e: A* v$ n; \. i7 H
收到幾多就睇你自己造化
* N( f7 K3 M) L3 |2 C( Y+ T8 S5 u記得搵數據呀～～6 H) V% `% ~& [+ V" u( |
上面咁應該都有８０％掛8 ^7 C. s/ f, S, {: r' d

! p- Z9 K4 F! T3 Z* Y2 d最重要呢點．．．
7 q  L' p7 A% \/ c2 l) B5 t& r行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 C# c8 V- o  a1 a0 o& h
要好似君臨天下咁' }/ \; v* ~( \, B% q
有冇聽過輸人唔可以輸陣
; K: @6 l8 X. ]　　$ Q- X- L- R2 v( i
: }% Z; q5 w0 z" M
如果贏左記得返黎報告．．．
0 W; y8 Y6 [9 q& S  A
3 L4 y; O6 z! v& v0 G& V
3 C+ S2 B( }1 b$ n: K+ O: ?# S+ `另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ A, O+ v9 ?- O& N

" K; D) T. d8 C6 T8 Q  @6 y每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 K  A6 M0 B5 J; h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 h8 j& A5 z2 _3 t3 Z: ]8 q" \然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
  n* H9 T, l# S; Q. c# K* ?0 L+ a係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( Z1 c1 ^  S. s6 K0 i. H! s; |* @$ L; ], _- N) \8 c6 S
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; k) C5 E8 F5 j* t. {7 Y, y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- k+ d" ?% U9 Y5 K$ i4 v) }/ K! s- T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 Y, B* \4 Z* I8 }而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# j2 ?" V0 u1 H如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 j4 u7 e8 |+ A% y' w! C7 h
3 ]3 o  }3 D. _8 `, I$ e" q
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ p# e: M! N0 h但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 Y  K1 z% l* A- d% p0 ~! C& m& t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 g0 F! Q) v6 n  @9 I& r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. E4 |2 t$ G9 f8 L) f什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 h5 k# u7 f1 q3 c2 h
) T5 d1 C6 L. ^3 S" F* U至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# e2 V. l: {/ v! ~! y  H! N# i
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# h9 Z4 Z0 q3 j1 y4 t
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: o8 l+ ^# k" L4 o
* n; Z- H, m: v細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ I# k& d. I: _2 ?4 T) ~: L# s
9 ~# c! M1 T/ k) K) ]" E% `" M( J１．獨居＼冇人照顧的老人8 V. j  h9 f3 V' c) ~+ q/ M% V
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 @2 S$ ]  v! s9 V
３．長期住係醫院＼長期病
& z; \8 t0 X/ \４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. ~1 ~0 i9 N. Q7 B+ m2 {% C3 V  e+ a1 s
你要型造出乜都有關聯咁
) \9 U# j$ G8 C. r, w政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. M. A4 Y3 }, N9 D& u
' t+ ~% b' b2 k( E, F- ]& K  v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 M8 _* J5 ?+ L2 }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) S/ M+ J- K5 o5 C7 N什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 F! @7 E" b& W  }* p  j9 R" j0 n

& s! P$ |5 i) N你呢段就有Ｄ似係反方會問的
$ p' c! H$ B3 O* o" X3 s1 |首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 J7 f+ V% M% v' Q& U好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# \( H6 a+ Q: O1 F; B. f
其實都唔多人犯一樣咪有條例* O6 C+ w, K# D7 Q% H
法律一定係針對呢班小數的人去做( j6 ~% F5 k! j/ o  y' ^' ?
0 U  Z) {% w& r9 I3 h0 i. G: W
勞民傷財係相對性的7 u7 ?" s8 d( ~' o$ h
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( w3 F  J: E  Z6 ]1 k5 d/ Z
假設１年係１０億２０年就最少２００億5 ^( d: e% `/ O; c! E+ J; F
而且問題存在就一直要支出6 @% }. M) M5 U6 q) G. ?; g4 b7 N. \
而且只有一直增加0 z! L* F% E! n$ D! n' D
所以有法必定係比冇法好% D: ]0 ]- G  l8 p$ u" ]/ U* O
而且不係傷財係節源至真
& o5 C1 b2 W9 @
  N. F9 i( {* x# }7 z. O9 I0 j法例只係影響會犯的人4 W# s3 p' e9 L- `+ }
好似殺人咁
1 H3 J; h8 S2 v今天如果恢復死刑
! B2 O. a" N; c你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, w! P  F. J* f+ ]有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( V+ H' q3 k: x2 v# ~6 Y/ u8 }# M
唔會殺錯良民．．．
, E4 E. V+ C! N' \
* e: G1 w' u. e; w) j
) j5 b  p% ]0 }8 j, ~; F, O( u1 w我指的極端事例係要人明白
- J5 s- m' T4 h  a點解去到咁有能力供養的' j5 ~/ X& p' h2 E
係現在的機制都冇佢乎
6 K' d8 s6 b: t1 X要社會幫佢承擔! c. k4 f* d3 O; X, b, [

( y" f/ m' F* ^
4 e  c2 q: ]4 U, A對方係前大專辯論聯隊隊員
, @# y) g- d: F; g8 I咁你應該有著數6 z4 F3 Z3 g3 m
呢條正方通常會俾高少少
6 `$ U  b: R, U& H再加上對方的背景  Y6 ^  o) X& d6 l. k" A8 p
你地更加唔使擔心．．．
) T/ a3 C  w$ L2 N0 N9 S$ N4 w' p, {# a0 d+ G
% t4 Z0 _( z) }

, n& z5 }$ ]8 V. E另外，你太睇得起我啦7 i- B/ I) u" \" P1 g' A3 {8 U3 W
我唔識教人; ]( ]8 O: U2 J, V
唔係教書的
% e0 [0 {" F0 N* z+ {" r) Z我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% [5 j2 b' O. v( H0 d- k3 C1 A
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 i6 [1 D  Q0 n
8 K1 @9 _) g) @' n& m) T( L( G
哦, 我都有朋友係做廣告 design,! M! r/ {2 w, @$ o* y5 M
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?