=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 g# x. n( R$ o) {. @6 @* I
其實呢條題係咪你的功課？  r: d; G. m6 E8 _2 b! l- R

) D: ]  r7 V% O" p0 o  C+ u咁似我朋友教果間中學．．．

3 X/ s- [% _( R2 g  t
- V3 F1 r4 V0 u7 [" Z; n% ~( L
唔係功課, 但係都同學校既野有關& ~9 S$ X4 [& |2 R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  f# I6 E/ f3 N+ P1 l# d9 A# t* i
/ W% T! }! c( |5 k& }9 }% X" [
0 @) u+ P4 H% b$ r/ Z: R2 S6 s唔係功課, 但係都同學校既野有關- L( |: [9 p) v! P/ B* G. N  k% ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 v: h6 ~2 j% g* o7 X5 ?
* x1 P& x6 s0 G3 e4 H/ `# x5 X$ v7 m/ Y9 i* j$ S: y/ m
咁大鑊% [+ G; P  d; J- Y6 X
辯論比賽呢條
1 N  p  E* \1 T7 G( G2 E仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# r7 V  W4 d7 h% w0 b- n$ e
) B+ U1 @! ^# O) ^3 z; G0 U

+ D' @' x2 ]* u
2 P% Y% a; ]9 N+ o+ e. u咁大鑊" V+ A, a" I% K: r  G3 n
辯論比賽呢條* ~0 @/ v, N* a; I
仲要抽中正方．．．

- b3 X$ H7 j+ P+ b& h/ l- T& \5 l" M* @$ N+ ~9 w+ T9 n: [7 q' L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 o8 m9 _& _1 \+ z! t# u3 K3 n* R
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 R6 ^- ]! E/ H# u3 T真係點都反方好講d...

3 G. M, q( L% V: b+ V7 t

: C1 n5 O* T& g- T+ A3 O" |; ^& Q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. n/ o; U, p% j. R- v& k! i+ Z, a. h1 z4 z; ~
第一:& |1 K- P" b9 A- H
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ t' n1 e& T. B" J$ X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 O! Y2 g7 k$ D1 j; I# Q$ G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
7 U( s( v8 B$ p  V# C  o" b相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ M% Y( E' a0 _: \! H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- L- s* ^9 ~* y# p$ B# @
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% G/ j4 i& K9 x& Q& [5 s5 j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」/ j5 h4 |0 H/ w6 \
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! x& ]2 B* _) u* G. d# c
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定1 D( ~4 `9 p, x6 t
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% B8 S! A/ d3 Y4 }; x# l" r# z

1 R* X" X7 ?) A第二:
5 S* `0 p* Q: _0 i% y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 D2 K) B( ?1 A  k係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 E0 s9 X" X* J5 b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' }+ h6 u' g6 J2 k$ t% C3 Z4 n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ {( t' ^! v9 c7 o% j& b9 \
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,- C. R, _% Y- v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 @# B% ?! G4 X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ h  l  q. Q/ T1 L# [, g1 q1 j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& |+ a7 u) ~, J  L+ Z4 c* r
4 Y4 F/ v$ J9 r- Y( ~: {: ]
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
$ A% h0 _  a: Y6 p" c4 }* y; v; K7 A3 b輸贏５０＼５０6 I. U2 @) Z! r5 C- V1 D% W
仲要睇對方咩料
* Y( u4 H) _% Q$ s1 f* v# r2 g2 U) l4 w" k% M; b

) l2 z5 b+ W+ N$ \! Y其實呢條題正方要贏. T* A0 @) \  r; g
應該最少有６５％以上1 N: n7 d, ~  k) g. S
上面的對拆太大路
! U  c- h$ Z- D0 ^: o差不多反方要諗的野係可以預計到的% k; R, E3 T+ ?5 Y

; ^, Y$ q# ]6 L3 C  M: ]- c: ~你地人手有幾多先？; S0 m6 j" e% }% G
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ {& Z9 W: z+ J1 I! m9 i3 ?8 m例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# Q9 i. |; I3 k9 [* J) H; B, b* Q咁大約有個準備先
) y$ p6 a& u1 @5 F: j2 _) D1 B8 l( l7 l
3 J8 I& C0 ~8 I9 b. x1 o2 M
正方其實好好打
& u; m# A% N. Z/ k5 Y; {因為有好多理據都可以搵數字支持
% y& ]% ]- t0 e& o$ |: \要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' n% W- |1 s( r3 j面對非預期的問題＆數據5 K: `( ?+ K2 y& W+ t& r2 a
好多學生＼大人一下子都未必反應到
( G+ M: d" `- @% y3 @" _$ D+ {
6 d/ K% m5 `/ w: m
, N: \9 z5 U9 S. {+ ]1 J5 y; T6 I詳細教你點做就不可能2 l  Z0 E$ g: F" ]. R
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗% H6 L8 o0 {2 B/ E

5 W6 `; U2 c) K6 r+ Q+ B5 e１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* ?: ~% a: h( N2 f  B" |5 O
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 C3 c& b5 M' z1 e+ I3 u　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- B! C8 j/ z) |( ^8 D% q6 ]. e
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 s1 I/ D( g3 R7 J1 e, O　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ I! n8 k( w, ]$ Y# Y& G
４．立法原意，點解有呢個需要咁做* A- E$ x( S3 A3 N1 x
５．強制市民供養父母
: L, `8 `3 V9 {2 u& t8 R% {  m　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）8 ]% z& M* V9 E# ]! K/ o% `

# Y& s- L* E2 g5 D9 y6 @) S9 W
* X/ ]' m3 ~  G) y' F4 q% T( |仲有ｎｎｎｎｎ．．．點. j; u8 V! R; M. O
收到幾多就睇你自己造化
9 \8 @  ~# P; |- P. {2 d7 M! K' n記得搵數據呀～～0 i  c! X, c7 ^4 P0 d: r( @
上面咁應該都有８０％掛7 T7 _& M2 ~# R( R$ E, w

; F6 @( {: m, }5 B7 C最重要呢點．．．2 M+ E! T6 D2 Q/ e8 ^9 M+ ~
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢9 a" f" Z1 Y8 b
要好似君臨天下咁) U! L; X5 r) I+ n) c) P
有冇聽過輸人唔可以輸陣
) m/ v( H7 X' c6 m) u, v　　
1 s% a& D9 I, Y! S* `+ J& M/ Q6 ~/ Y1 g/ e- v. O+ z- O
如果贏左記得返黎報告．．．
6 D# H' n+ M9 S3 }6 ~/ A# o
7 T& x: K- T- L# s5 i" A# l
! ?" q2 B! P5 j  f& k! ]  S另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 j% j" ]# K, |4 W' G. e4 l. ~; L
7 Z) y) L1 T7 j. p3 c每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 x" b2 L/ K0 b9 Q2 `" c1 k# F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: `( k" d" ]! x; {5 k; n然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,; k# n9 G5 Y7 F# }  U3 Y  I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ f4 h& I! S) W: t
' o; c/ f: M' G你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 o/ C3 r, P% @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 j5 E2 b6 X4 T. \: G, r" v
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 m. `) ]* M8 e: i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- i* l4 v( i9 B! j& B( N3 r0 G如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( o: z. P$ u* X3 K6 B0 C1 y: i0 u7 \( Z4 j$ f! _
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" P* z& S9 F+ U9 H* }+ a" l5 C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 `  A, |( a, }. f! j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; k8 n. P8 L/ y% g/ L4 U6 P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ z$ N. U& l! S/ E) c1 w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; o, X2 p# Y1 p! \2 g2 W* f7 @
1 V3 w6 X5 o6 B% |6 o7 S! \
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/ ~0 d) c) [! X) e! d5 D2 E打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," f' h. b2 o/ H+ h% p7 |( N& P
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! S4 D5 K' t3 z5 W; p
2 L# g( d5 B8 U. M3 `3 Z
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 e  U6 V/ Q. f& ~. Y* V# J
% p/ N. S4 {8 \9 p+ I, p１．獨居＼冇人照顧的老人4 ?$ a2 @7 S( j8 @, I- d
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
2 @$ F9 {, B, w３．長期住係醫院＼長期病$ ?1 l' M! m0 j  i
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ N% r3 u; ^- Z- a
6 E+ k/ E" \5 D0 ~6 E8 j/ l" S. w$ p你要型造出乜都有關聯咁0 m' _/ I1 b, H" c; ]: K
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 i) l2 j6 M' L( O  L+ d
/ q9 `: Z! U& T7 ]0 R「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 t0 ], |5 v% ~: n' n  h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& ~2 O4 _  S2 D" g3 n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 H1 J7 ]2 ?8 w9 U

, Q1 n( z' I6 h3 L* j$ L# }$ |你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* B, U+ H9 Z: Z; R4 ^首先，好多法例係去制裁一少部份的人
1 n0 l8 \" S! h1 ?  V5 \, |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
& W- D* x( V, K8 {8 W& N4 }其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 R) N( `! Z/ l4 [! e+ p7 M) P法律一定係針對呢班小數的人去做! f3 E$ S) |$ ]6 [# c( J% w4 Q

" k' k" A! s. y勞民傷財係相對性的
" L8 u' v) n* w$ t! C' M- z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ p9 k0 o; y- X- ?3 P5 l
假設１年係１０億２０年就最少２００億
! ^' ^" n& q6 [7 W而且問題存在就一直要支出
% M8 ~- {1 y8 i$ t+ h$ p5 J8 ]而且只有一直增加
: q3 s' k& F$ c! ~1 x8 O( {所以有法必定係比冇法好( _; @$ @2 ]! c+ F
而且不係傷財係節源至真8 y2 q) J$ w: O9 X8 f) u

/ j. v" b7 j6 I" [! R9 K法例只係影響會犯的人# P  h1 g  s! K( a
好似殺人咁
" }1 K( L; d. \8 W2 J4 E今天如果恢復死刑
0 l) U& ]* }, Q: ~2 o" B你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
( B' \! E  ]  d! v( W* R+ k! m" ?有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人& T& Z( U' M- q$ M
唔會殺錯良民．．．* B3 e8 c5 q3 ~6 ?0 @( |$ G
7 |8 x/ W- v+ R$ ?" u  X

3 k4 J3 S2 x# M. b我指的極端事例係要人明白7 [1 |, k# c6 k; H" m
點解去到咁有能力供養的+ m5 I4 t8 y: C& t; _2 I% R
係現在的機制都冇佢乎
) B2 w0 w. M, I: [7 v要社會幫佢承擔
9 N/ B; i# i$ E8 B( U/ t$ j! p3 @. q

9 g2 i! K6 Q' O/ i對方係前大專辯論聯隊隊員
& p5 u8 J6 c7 z咁你應該有著數* ?$ \. _) m0 A2 j4 o
呢條正方通常會俾高少少
& `+ r4 K5 H- x" V$ H再加上對方的背景7 O+ z* W. _/ z) j3 P6 ]  h' g
你地更加唔使擔心．．．; t# k: u2 R2 q2 X4 a

" O. C$ B3 _$ u. @4 L
- p1 W: t8 C- l1 Q6 F4 r% }1 _+ J' U. ]8 k% F6 ?, g
另外，你太睇得起我啦
9 ^* i5 ^) i0 |, h" u1 x5 n7 V我唔識教人) S8 ?4 g) o; _2 [
唔係教書的/ _" X! B' D, x, A9 G# x9 \; ^
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 o/ ]2 R$ M& S" L1 j* u你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ W+ m' q, @( F. b) d3 V$ D$ O& {! ~! @2 A" F
哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ s6 O* b3 h4 f3 G# T3 v
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?