=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( e# v" P3 M! Y- g# K其實呢條題係咪你的功課？8 ?: C8 I/ w/ Q  D/ b) J# {& g2 v

5 |- O5 ~' i: i2 u% i( f' {) B咁似我朋友教果間中學．．．

% c" a( n' o" S* E. m$ }
, G5 F- K1 h3 y$ v% i& p, R  [2 ^唔係功課, 但係都同學校既野有關% D) W; e0 E/ F1 _/ N' o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
4 b2 [: R% S4 W7 @$ ^+ X9 ~# ?% T& M' z

. b4 m$ W9 B2 \) A. K& S唔係功課, 但係都同學校既野有關6 f1 p2 n7 Q- d6 H& n1 \, n$ B$ z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 ?% _8 @4 z- Y0 o, J# ]: z% N

/ O3 N! ~$ p4 j, @) z# W# r& ~/ h
咁大鑊
2 Y* S6 W1 C# O. e辯論比賽呢條
  Q. J; A7 ~2 k+ w. ]4 h" n仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; H: G9 c3 _7 t, {; y; t/ g$ {, b) d3 E

2 K6 R, V, f: _5 H
" [7 `4 z2 D: p- P咁大鑊+ H6 a! E/ O- Z) h
辯論比賽呢條6 y( j, I% c+ T( Y, A
仲要抽中正方．．．

. J4 m! @% u! A1 Z# x

- l9 q6 C* g3 j7 \2 h! B& P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% e9 Q- T+ f7 R# j5 w+ u唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& G6 D1 Q" w  Y7 D( ?4 |
真係點都反方好講d...

% A. z# x  t, V  Y" D
& ]5 z: _, @. J
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 l- u7 j1 N) ~' F; {: g; O8 ]

4 r# A; R! n) f# c4 z' K% o0 M第一:4 ~! |, i  [% \
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& Z' q4 J; d( P6 ?
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 E0 a& Y" z1 E% T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; s- O  t0 m- E) D! o9 ?相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* c% k$ `7 L" }- _
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: E' M- r+ R# b1 L" M" h! ?2 K' g6 ]
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# B/ A5 M! H) W) {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」- [5 o: T" N* H
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
. X+ k' L- L5 b  M法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ {% N; u8 y- z; v% V( |  I( D# u$ ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 x% h/ {. l: \' m
0 o% l6 w2 k3 T第二:" o' n; b+ Q1 y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  \) R4 d( \' n( l  a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打; E2 _0 ]. p- U; C* e9 y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 B' ~$ u6 X+ E( u# g6 ^/ @5 ?( _5 N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) {4 h* o9 l& T" @( a! |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
5 H  C/ v9 k3 e) \* g. I& g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 p  l# B, S! N4 m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 i) @9 @3 d& @只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 X1 a. l; V6 `& ?# G, `. p  J4 R

1 Q$ Q( z2 v) u' |大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁# C: _% K$ R$ e  ]$ N% ~# c/ g
輸贏５０＼５０
6 k( @) u, W; R- `% i仲要睇對方咩料
- M% H2 [; K7 w/ k+ o
" N# N. a( s+ b" `0 H* B; ?' Y4 B: W/ e
其實呢條題正方要贏
! D; }$ g* A. Q  n應該最少有６５％以上$ B/ `- b) `9 |1 s- \7 d5 V% ~7 ~
上面的對拆太大路
! k0 S# \- m. z. R4 J# Z( k# ?9 }- z差不多反方要諗的野係可以預計到的0 {( n! e3 l* ^$ y
! \6 F. b  R5 H/ e7 x8 \) ]
你地人手有幾多先？# r9 @0 l4 D# C, W
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
0 [' f3 s1 |- w: R3 X例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 I+ c3 E' h. K6 V8 \
咁大約有個準備先  M( m# e* t6 Q

4 ?( x$ S1 w3 r+ e$ ~. T/ S5 J/ U, q
正方其實好好打' k/ E% i3 ^/ C, w! @, l5 {+ x& b" n
因為有好多理據都可以搵數字支持- y) j! b  p3 m  V
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' Y- `: r0 `0 p
面對非預期的問題＆數據
9 E/ `: }# i0 U1 H5 I$ Q" k好多學生＼大人一下子都未必反應到% E2 k. T) B# {: P: z- P0 X7 ~
) j" s! o2 m" x- J
# _# T+ Q) n! H8 K$ w
詳細教你點做就不可能
4 J: U9 O" w0 Q% u/ e2 F2 W0 c  ~但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
( R/ a& g4 \( Q* v% X
  {$ b$ U; X9 l１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ |3 q9 k4 H* H8 R
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ O7 l9 m# [7 ]% W+ m　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& o3 s7 j; P; `; M7 O# R３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; V# g' u2 b9 R0 }- `2 b& P8 H# A　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 ?& M$ R! y1 D
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
! _' Y& Q) o! _５．強制市民供養父母0 ]/ S) w9 U) J/ M1 ]' G
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
: Z9 H. Y/ C$ I5 x
' d  [! h7 e5 J' ~9 t  Z
+ i' V- |- l. O2 a. h8 k0 f仲有ｎｎｎｎｎ．．．點1 R6 ]: }  j5 D% z
收到幾多就睇你自己造化
0 e. C; l8 @% l3 {$ P記得搵數據呀～～
" r2 Z% Z6 }$ c& ]) z上面咁應該都有８０％掛
$ ?- e1 L" v2 L' Q' w( F) }1 w' [; f9 O' W$ f8 X' y/ I
最重要呢點．．．! `* \/ H) L6 P$ g& ^' m
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  @% l% V  G# [) q" L/ p; _) M- R! {要好似君臨天下咁
6 c7 l- q' }5 q* v8 Y有冇聽過輸人唔可以輸陣8 {8 n2 x4 [! W  Y; D9 u/ u6 ?
　　% W7 `5 m* b2 ?; F. h5 A

% B( t; X! K5 ~; i) v: D: e! F) N如果贏左記得返黎報告．．．" R) P" m. W4 T$ d' I1 P; ^) @

: p% ~" A+ I& |) I% w6 w+ [# F, l
$ l, W* C: W& {另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: F8 z; n, m* C& E
. l: g: p1 |' ]7 g& U* ?& y+ G每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 ?9 u: V1 P& @
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# O, \/ b" J) U  }5 g# W" `+ K然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% O- y1 E/ l& L: ^3 v/ K5 x
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 t* ?, U! Q( \& V2 K- N2 k. G9 i

  B: ^' K% k) q' I! t# t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; u" j, y$ M0 L9 }- g2 x
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ e9 q  {* u% @* u& b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + E' e8 _, @% N" Y* c. _; C
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?0 V& ^7 j, y$ ~1 m
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  ^% V! E% I. K/ k0 \* q
7 e7 q) ~9 A- M
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 t/ G) H' U/ Q+ M
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 H* B" b  i% T/ _' z5 q8 E- t/ o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 _5 G+ t5 a) q5 O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! N4 R, X2 q; r+ R% y* G' ^! V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ e) ~8 U6 g6 h. V7 z

/ V6 x0 c* k0 y! l至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
: a/ ^# z8 Z4 q1 ]. x. i9 B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
, u# B8 q: N8 y2 _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 b. w4 m7 K% C- o3 M: \( U% s) O3 l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）' y7 \/ a8 M& V) ^+ k

3 K" m6 q, T) k( c1 v１．獨居＼冇人照顧的老人, M& i+ p8 ]$ B" D7 _) I  v: g9 _
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& C: W$ w3 A1 m7 D$ l- S( `
３．長期住係醫院＼長期病. z( b, k5 R) w; I
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( e% l# A7 g6 k, m- T9 N" y5 {
1 X  J# g' I) q你要型造出乜都有關聯咁. v* _4 B8 L$ I& m, D$ A
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ o& j, U: u; P! c3 J

2 N7 c, y+ u3 B3 \5 f4 }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ F1 Z0 C9 D4 K4 ^2 E9 K6 {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ s- ?) F* ^& x0 E/ w! @
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 ]/ p1 Y4 f, Z
2 P  x2 O2 O7 P. y" l; F你呢段就有Ｄ似係反方會問的6 W. [* _% z$ Y
首先，好多法例係去制裁一少部份的人7 N5 P; z# Q- @% q1 w6 \: W4 e' l
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' @! x9 R# K7 g# z, f& z* N0 K其實都唔多人犯一樣咪有條例4 p: \; C6 X9 T/ c% ^, ^
法律一定係針對呢班小數的人去做' T/ v3 H) T+ P7 i  k
- k* Q3 P" d' k' N+ h3 q
勞民傷財係相對性的: u# {1 j  ]5 Q+ T, [- v
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 p+ f* u4 l. I' s) L: h7 b
假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ j: u% D8 }7 U3 A  G而且問題存在就一直要支出
/ G( s9 E; Z3 I$ d; @% [而且只有一直增加
( I5 i2 A4 L  o所以有法必定係比冇法好
5 B( i: `, n, J: D& d( K- }而且不係傷財係節源至真
' K/ ~3 R& Y5 R/ i/ h" _, J" b7 N6 F5 q7 c9 r% ]7 `: f7 w- y. _- l  p
法例只係影響會犯的人
- E+ u$ w; V' E( M( F好似殺人咁
/ p2 N6 g' h/ X0 b$ e今天如果恢復死刑
: P! ^9 @8 b- h; s0 M  @你唔殺人對你一Ｄ影響都冇2 ?' i- ^# m+ |: l! W
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
. _3 J$ d# u- M8 Q2 h. r) V7 {# y3 k唔會殺錯良民．．．
: b+ x6 x) `* C
& \# D- I3 f: h" O9 Z6 ^( V* _4 u- [: F0 Z2 l" B  f, w: i6 n
我指的極端事例係要人明白
- T5 z5 w5 j+ M+ z! ~6 D+ {點解去到咁有能力供養的, g; ]* B+ }7 h4 M% Q6 ^; f
係現在的機制都冇佢乎4 }4 P# a, ?. W' r- E% ^
要社會幫佢承擔, p5 G- \* s4 c, E
) o4 ~# o1 b& l6 c% p. R1 L
8 D5 l8 w# f" Q2 j; ^
對方係前大專辯論聯隊隊員3 E  _, V/ M, E2 z% a
咁你應該有著數. Y$ y; ]& j* c* f) _! C% \. b
呢條正方通常會俾高少少
! w( Z- S# I# E0 [  e2 }再加上對方的背景( q* `9 r! H' }' M4 T9 s8 t
你地更加唔使擔心．．．
1 F8 J5 X& R; X# a" I2 P. y- Q- c( X0 ]& p
  ]8 r# {" E) L
8 L% l! a1 h8 Z- Y* i7 k1 ^
另外，你太睇得起我啦
' V+ B+ W* H+ n! ~. J7 N! Q我唔識教人' v2 V7 Q0 j  J% B* e
唔係教書的7 ?# w- W  Q  Z$ o4 U& L0 o, V
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
; \& W% _7 q8 E你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: S9 w! N( Q' y/ J; G8 ^# l  g  s. z. F) P) A% g( X' ~! F
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: e& W& `; y  t  C8 V& P佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?