=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; S9 O" v9 ~$ O1 N+ e5 ?其實呢條題係咪你的功課？
( Z4 R/ G, e- U. B) |- ?: W8 k
4 I) Y. s8 ]+ P# p& q咁似我朋友教果間中學．．．

& D7 q% z3 l2 I; i; c* d
. [7 X" `* l$ `7 T) ?8 B: v唔係功課, 但係都同學校既野有關
% i( P6 o% x$ K- X; W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, L) p$ ?7 d4 e1 N# Q& d. Y  c7 L0 b+ r& V* w
# Y3 h+ _4 ~# j8 j1 Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' Z3 v# S/ k; N0 o9 J9 T4 n  c( ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; V  P" G. R: r6 }" P2 J8 q. `/ E0 o5 b% l: l

+ t# L( I, z. E% [0 I咁大鑊
( S% w$ \9 o. ~/ _辯論比賽呢條, F, @  Q! N6 j0 M
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ T* q- v8 B2 C9 @  w

7 u9 f- @" o- G- F; ~3 L/ U2 p* s
9 h+ ]/ R" X6 s  }; c/ f0 x5 G
咁大鑊) Q+ V. s! O6 o' |3 N* q! c
辯論比賽呢條
, R7 Y+ `8 H; ]8 w, W& k6 `仲要抽中正方．．．

3 E4 M$ Z  q9 j) N% X

: S  r& c0 ]- t9 u' d/ m( ?唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; W$ i0 N+ ]1 i4 s4 D
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:6 t4 i9 p9 }, f5 L
真係點都反方好講d...

' L4 u. w) t  t. _( _3 T9 Y1 o9 ?& O5 m

0 J7 h$ ~& o) p& [7 S! Q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 O5 I3 a1 U5 T
  B: N8 f1 Y! y
第一:" L& v- s6 A4 [& {5 X
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- A: Y" c/ M! M* M$ ^0 q6 {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  ^! V5 ?1 y0 _" F2 C# U9 [7 k: g* S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% C+ {4 o# M% b+ {7 T, \- ~
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 ^) m* b( a; s+ ?& N就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; M- d5 A1 ^8 K* D  d" i但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* R7 U- q4 A% e! @+ }  C
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 j& z" n: E* P: j+ u  i. l
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 g: L; e  K% U$ N2 y9 Z. U
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* U3 q( a) Z* \0 {- ^假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  _0 D) G% {: e4 ]* B, ~
3 a& l( F/ N& p$ D+ x第二:
! |' h: @  s0 d7 R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 r8 p! G  X( l/ ^0 G, R" O係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 A# X. Z7 Y. b$ f
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 W9 ?# ^1 b5 D+ a
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  }6 _# a8 [3 W7 P4 q5 \% B0 G: J% J% x而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 y' G- _7 \! ^2 y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) G* Q4 S/ i( Z7 D, u係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 T! K' s4 P1 [3 u8 w& G只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: d: G" Q3 E8 z( }
& o0 ?" s6 `+ ^/ J  S! j
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  N/ g  ^' R, W% p3 n
輸贏５０＼５０8 t7 s" T5 @) ?. a  G
仲要睇對方咩料
' S  H$ e# p; L% D
0 J1 n( Z7 b0 M& r! N: y( W& Q! p
& c2 J6 E1 S# V- U* H0 k其實呢條題正方要贏
+ n9 m: H( g0 H' z' o% Q應該最少有６５％以上
* ~  j/ x( T7 x0 l5 w上面的對拆太大路( p6 [. s* F: ?/ p# A9 \
差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ J( V5 K+ h9 [! E& w7 m0 P2 |
" v! m2 ~: A$ C& I你地人手有幾多先？
5 d: L. e' I# n; c  x如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
; |' S; z  |, S$ r. ~% Q: c  h例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! g9 H3 J, @- T9 Z
咁大約有個準備先1 G. ^, e; A5 n. V/ t
1 X  L: o: i2 z5 ]
: c9 ~% B7 e. y* Z: P* v
正方其實好好打- J! Y4 y  G1 b
因為有好多理據都可以搵數字支持
; k( N7 c. N8 c' }) S4 {要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野/ t* D  t* m& m
面對非預期的問題＆數據
1 g/ s0 P9 N$ k8 O  P  ]好多學生＼大人一下子都未必反應到6 @7 Q4 |$ e# G) t8 x- U  U# o
+ p- W* o% ~8 \" |
# t. w( b5 c) T; K
詳細教你點做就不可能6 z$ ]) F: v. Q% G6 Z  H: x
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
2 b" {9 E3 p) l* n& [0 h7 K, H
9 X2 C% {/ x  b! s) x% Q+ k１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊4 P- q* }5 B& a& x7 x
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# P3 S- ]: Q1 G( y: g8 C* [/ J
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 f: w* A8 N8 l3 S３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# O5 W- Z' w3 S- X
　（例如２上面的支出．．．行政等等）9 R) V. R3 q4 a' M4 `
４．立法原意，點解有呢個需要咁做1 ~4 b3 o" R+ x* @$ v2 O
５．強制市民供養父母8 i6 l, I$ Z  L8 q7 u; W, }" s* P
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ k1 g8 g; P& H- n0 b$ ]6 b: v
$ D: T/ G' X& ^; ~% S% [, B" G/ r' _& }
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 h; O4 F  K, H" H
收到幾多就睇你自己造化& H0 A$ N$ h& I
記得搵數據呀～～
7 M+ N& G3 K: q3 K& G9 V' ]上面咁應該都有８０％掛' e5 v- k  ^1 L$ t8 J# ^& z& C

& F/ @6 q- g- R+ ]% H+ x# k3 i最重要呢點．．．% Y% |1 D7 Q, C/ o" e4 h
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ m  B0 B0 W7 e6 C0 A+ H要好似君臨天下咁
  _5 j* d' N6 h2 _2 n有冇聽過輸人唔可以輸陣3 [& A4 s' d' {2 P
　　
. @/ y( M, `- p1 z8 p2 a! S, a1 L. E- I2 A* M' L0 ?2 ]& @+ `
如果贏左記得返黎報告．．．
% y4 k' j) p! n+ p: y& o2 l7 v& I2 C& r+ z& f0 X1 D

5 m# [& _5 Q6 }2 p2 `- a另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 y- P+ H* B/ P8 U& t* n1 D" N$ Y1 ]1 k/ f: `( ]& F
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 c+ l8 ]) S6 F4 F
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 r6 u1 Q; b# {: R0 U/ ?5 F
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) h& ^: g* w3 \$ V  m係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
+ a4 J9 F- l6 p" ^  \, }- y7 q! c) @3 a' X
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 _  d5 L7 _' ^& _, }
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 T5 a. g  E+ N7 K, y6 v
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 ]% t4 Q, m- w0 q2 _. F
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ J; d( ~% U, t' v" a! ~
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' P$ i# _2 Y1 B9 W

4 [# o' W3 h  y; H& H2 A如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  x% \/ v4 F- b6 d: ~但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- e1 k- o( l5 A& m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ i- [7 Y( j& E: \3 l3 n0 s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 [7 c" |6 Z9 O1 j9 @什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ V# G4 n- @8 b+ n- k1 a; Z$ @) H  p
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* V' D, a3 ~# n" K
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: z, e$ f- B% p' n+ W
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, U; }8 i$ b  a
' c3 N* H1 u2 B. ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; n, I  s  l! u# u2 F! s% W
" \! j5 p+ A9 ?/ v+ U" h" E
１．獨居＼冇人照顧的老人7 V  D" L2 b  S  U" a
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* w4 I6 [8 T/ l' u7 s, G0 V
３．長期住係醫院＼長期病
: [: P/ @- g/ y' X3 N" H% K0 d４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# Z3 q/ t2 V9 J$ Y
7 t9 E# i1 c/ l
你要型造出乜都有關聯咁
9 b/ S4 u7 m9 G政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) i, x' G% W* Q9 j# l
0 D0 p; d: H  N6 S# H& Q( j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& k2 x( m0 s1 u0 @) [, Y) @7 S1 e9 h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' [& d1 X9 T! D  f, b, r2 N! H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ i, ~! H2 u5 D$ m' f2 @$ `* p6 B) l, q7 O5 v1 x9 K0 t
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
" L! c( [. ]5 E" g; @% L4 c, |9 X首先，好多法例係去制裁一少部份的人
5 C1 U7 z8 a( W" [, q. T" h0 O7 O好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 Y8 b, m/ S$ m4 l! V1 X$ ]' P其實都唔多人犯一樣咪有條例- r+ L+ ]: ^4 D( }1 I8 |0 M
法律一定係針對呢班小數的人去做3 u, z2 D1 B2 \& Z* F

; l3 w; F2 f1 M9 V5 y勞民傷財係相對性的, |! I' ]) X+ D+ t" w
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. `) j5 w" h& N& `3 S
假設１年係１０億２０年就最少２００億
) |+ n) [8 ?4 ?5 Y而且問題存在就一直要支出, Y$ X6 s. n8 m
而且只有一直增加
& Q0 D+ t; a( s7 `: }) S2 a# ?所以有法必定係比冇法好
) H) ~, D+ U& d# y  {! v而且不係傷財係節源至真
; x( s; D1 s. c, `' q9 Y# d0 N& {9 ^# b4 s! r. Y8 f
法例只係影響會犯的人
* ?3 Z5 {3 ~9 z+ E好似殺人咁7 y% L9 x" P: p- u1 O1 r& Q
今天如果恢復死刑& Z4 n2 {, E6 i  [& ]& Z0 V7 i4 Q: U! I
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
. I: b3 H* O; m4 R$ T1 a有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; n; d0 ]! R3 g& N! l& `7 x; J
唔會殺錯良民．．．
% b$ H3 V/ ^, S) {. [% |3 j
, N7 ^+ L7 W+ w$ ?' D2 s
  |# Z% r) h7 l  p+ t0 V- t3 q$ m我指的極端事例係要人明白* d  z8 w. c$ n% B
點解去到咁有能力供養的9 [& z, C5 N$ X! E! p& i
係現在的機制都冇佢乎
, d9 {% G, |5 J' n  e8 _要社會幫佢承擔9 m! e$ @9 d. C. K; E7 ?, t

# _0 [: }2 T6 o& v' D9 O" @6 ?7 B4 `* u0 l! s* E" r3 Y7 ~: U. W
對方係前大專辯論聯隊隊員
. h0 N) |9 B8 q3 j咁你應該有著數4 K! S- {9 y. Q+ H( L, d
呢條正方通常會俾高少少
& Y5 W) T! B9 m) s" [  q0 u再加上對方的背景1 y4 p  i3 X" B# ^) h
你地更加唔使擔心．．．
; E4 A; Y" Y# d
4 u1 v% v9 C1 B3 b2 P
) {- I3 Q" W9 k0 m; v8 e  G9 v  J' ^7 }  a+ [
另外，你太睇得起我啦
" y8 N3 L1 f& w& F$ M我唔識教人: U, _( N6 P; E% L' c# r
唔係教書的
- P( g; {( O: D# p# C我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
# q& ]4 l# A" j, d5 B3 A, h8 z5 h你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, q+ R" s2 T. L# k0 }# i, m( o4 _# u
哦, 我都有朋友係做廣告 design,  r' [; Q+ a( ?2 v
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?