=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' @3 y9 m+ R2 ~
其實呢條題係咪你的功課？
' `+ |9 u  Q% j& l! H/ M" a! p1 F" t' g4 p# G' Q( R9 T4 V2 ]) k
咁似我朋友教果間中學．．．

! X/ ~5 y$ ~! ]5 D- ?: B  a5 o" b
5 f/ u' {, \. z; w4 ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關: ]0 l  Y7 H# G- T* @$ w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% t+ Q8 B6 B1 p; e$ V* N, C, W% J3 S

: i; I: k1 ]; r& l/ |9 A& m唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 i' U9 P6 {7 ~% X) b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 s: D9 d& u& I+ U5 l) c
- ]( E. E) V& J& V# [3 {1 Q) a- h" V- S: v4 j1 z" ~
咁大鑊+ ?2 t2 ?( I0 I' ?$ m- t% a3 P
辯論比賽呢條
: V/ m' l" d- G仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ d  x8 o' F' j3 K' y
/ C2 z" o# z3 ~2 R  x9 S! U' m
0 X( G9 ~  l5 I! d7 H: G

/ J2 i$ O- n# W+ X7 o咁大鑊
$ I5 [% M; P4 [" Y辯論比賽呢條
: N  p( U8 c' j5 K5 g# c; i仲要抽中正方．．．

7 L0 N  d$ Z- I! X8 Y

" J7 R6 R$ ?" N3 @; p$ G唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 g7 S, w9 q# f- J  D
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ M8 g. @: y' o  y* {真係點都反方好講d...

0 o3 B. Q! y% z. V* A; H

4 T% s# K* R2 o9 ?我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. C& t7 q; f, `- w) s1 ?
3 ~& a% d  n% _3 n
第一:
/ p6 i* c+ W  u; ]0 g- o6 R假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( H$ |3 l' d0 l
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," P- ~6 I9 ~+ h" Q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 H! R" ]; |' q2 B% b1 ^相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 Q# m2 G3 f  n6 e* z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 [! u3 Z# z. Y/ E0 a5 Z" X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, \/ y) F( f0 @4 z% s& W5 U$ P而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: p; c9 ^" x( E  W  ~: r; B
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ ]$ Z- {6 L" L& s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 P1 p9 o8 B  y3 G' ~假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ I5 k' d0 b; \, k5 z  g7 s& q& o" k4 V6 S  U; h% b
第二:7 ~; Z* r' J# b8 l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 t) R" ~7 y5 j% {; C
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* T3 i$ M' \  y3 ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& d5 y* w, R' @, ]! D% Y' L: ]
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- x& v2 _% R1 M4 m而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! ~" P2 J1 k* u! w' a0 A, g7 e
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- w" b- K" r7 j( S係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' B. b% ?/ c% W1 d. F1 g/ u1 n只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ M  t! |7 ?1 S, [3 _/ G! T( F/ D5 p
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  E( ]" v7 o3 t( f
輸贏５０＼５０" ~" l/ C/ C) e- u4 G
仲要睇對方咩料* X/ }0 k2 ^& K! S5 v* {

$ _( l/ P6 N! y+ d. U4 s) K1 z" U  g2 e7 d
其實呢條題正方要贏
) e; R+ ~! G3 M應該最少有６５％以上& G3 K9 b: |* }, X- y9 o9 W
上面的對拆太大路8 F% T* a7 O0 t- e6 Q9 i: [& ?
差不多反方要諗的野係可以預計到的6 S* O" P7 j. A4 u: o

* y, x. J* r4 d) i) K+ g% K5 R( D你地人手有幾多先？( Z( @9 t. d* Q; \5 F2 v
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
# @' w  x4 y) f) p& d7 j" F例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: B" d. N1 K/ I0 v2 }! b# H8 O咁大約有個準備先
4 z9 o! D: O( z9 o7 Y2 W6 t1 c" ^. S) Y  @0 V, X0 Q; a( W0 S. l  p

. L0 A! P% J% [. R正方其實好好打
$ C0 j+ t. U! y2 S/ d因為有好多理據都可以搵數字支持
1 ~! ~3 x  u- z2 R1 {- G要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野4 N. q% ]+ C- y+ a2 y$ a
面對非預期的問題＆數據
& d+ e; w( }2 I, H7 w好多學生＼大人一下子都未必反應到6 G: n3 x# S3 \; m" l- m
7 l6 N& g/ f! A( \7 J+ |: Y
3 m1 C2 Z8 l5 J: c1 ]4 ^
詳細教你點做就不可能
% r( y* Z9 B$ o0 v但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 Q! }; ^, i! U& m
7 U3 e( I, D" K, h4 ?１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 S- a+ P" E$ j9 ~! _２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題& |: C7 }8 i' c! w( }5 Y% O0 U
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 e9 J+ I9 @/ S& ]* b３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
( {( D4 H) S5 ^$ u6 b4 A　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 K% P; {8 g: B/ v
４．立法原意，點解有呢個需要咁做; r  ~3 L0 S/ P% Q$ g5 d) ~
５．強制市民供養父母7 M1 K% T# m5 ?7 B' ~2 g# r; ]) b
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）' @8 M3 q' ]5 i
; f2 v. g! r" R3 R$ E# L. r- D

' y6 L6 V1 z6 s7 M% ]- k仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
3 v) [+ `1 q. ^! F收到幾多就睇你自己造化
) |. E" u  H) @$ ~7 L記得搵數據呀～～
# @9 t  _' U) C7 m; M3 d7 Z上面咁應該都有８０％掛
3 J0 ]# `+ U. p1 Q& d, E: G. M0 ]
/ G% ~; ]8 i* D! U7 ?0 x! ~最重要呢點．．．
; w4 i  C1 g& N9 l$ h8 ]  q行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: a; V7 T7 Q5 V& K" M1 y要好似君臨天下咁) v: x4 c9 V7 B
有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 V2 c3 P8 j# D, L9 O+ B  t　　
9 i, ?  F+ Q# K% M, h, R; V3 _" R& ?  Q
如果贏左記得返黎報告．．．
% ^$ H: O' H/ N' o: d
) X6 S3 S) c; |8 D# ~- q* ]: t4 ^: Y+ A" E6 J. J6 F
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 m6 m% ^( f  [1 j/ [
6 p' p: E$ @# T; O, j. L6 n  u' b' `' i
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 T/ F6 N# o+ p去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' T/ N7 t' D4 I6 Y3 G6 @+ O  c. J5 R4 a然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: g* t3 U3 V- t9 ^0 b8 `係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 Q0 Q: s+ T: z- o) A6 N! U
9 f! y6 w; @. h
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  _. `, E) F0 q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* [, q# B5 Q- {  l) |# K0 \. W
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? & o9 F, i& L- ]& z3 k. F! L
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: T  t4 S/ ^# K- F! D" l如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. q1 ]. h* A7 u$ s1 }
+ J5 z2 k& y, t# d3 `( n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 ?' N( K2 C8 [' L2 h% Z$ |5 K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& x( n: j0 E- a2 }3 C2 B. |
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. A2 c. \3 N% D  r  F如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) c7 _( [) F# _9 n6 K# U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 Q% e* m; u9 D  L7 `) i% W! i
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 f0 t+ s* ~1 \% o& Y# a7 w
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,2 k  s* I# `/ s( C# f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 H4 |9 n" F5 G
0 `, w% h4 i# O7 U  a7 k2 `# P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）, N/ U: ]! z! ]# ~5 r! P
8 b- q' ~; c. v) t) [$ j
１．獨居＼冇人照顧的老人: M! A2 Y  S5 _
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 I( ^5 J' M& B. e
３．長期住係醫院＼長期病8 ?) d0 U- e4 c: Y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ a/ K( ]# y! [2 G
1 ~( Y6 s  f2 D你要型造出乜都有關聯咁
# ^8 b2 S5 i" j政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 L7 j4 S% u3 V( a# A; F, n# c3 H# j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- S$ L: {6 H; p! j) t: O7 T( g" O% [
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 B) k/ e0 r  G! \8 t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' N; M) W; e9 h& M
2 |$ B$ y+ H+ [
你呢段就有Ｄ似係反方會問的% g5 G; F* P5 m3 t; n
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 B$ W, e* ]  j+ H好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
  a, B$ V4 t  Y+ P+ r7 O3 X% F其實都唔多人犯一樣咪有條例
- p7 ]9 G" W/ ?法律一定係針對呢班小數的人去做' u- h6 [+ d& x5 F6 I9 T! {
$ n- f+ t% x. J; p; q8 [: ~  `
勞民傷財係相對性的
, f: Z" ?& X6 p; S& d政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 r0 {" f9 f( o. t5 l; N- Y
假設１年係１０億２０年就最少２００億; [; w5 i) q# g( \
而且問題存在就一直要支出
$ N2 k' G) [: C' G而且只有一直增加' c9 h6 P1 i, B- i5 A
所以有法必定係比冇法好# O3 V0 l- L( V1 P: _$ M! m
而且不係傷財係節源至真# g1 t- p9 i8 ?( w% X& m
* {( N, ~, {; s# @4 G
法例只係影響會犯的人
+ K* P- x4 [( i) F4 \& f, z好似殺人咁* ~& e$ X3 E( P" X; _& }6 N
今天如果恢復死刑
0 A$ `. f( D3 ?' m5 ?3 z4 V你唔殺人對你一Ｄ影響都冇: N  q. U2 F4 ^0 y) h
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& K9 T# E1 m- `; C3 A0 \( H唔會殺錯良民．．．
% z* Y: p( Y2 R
4 V8 J/ |# o! T( x( G
6 N" B, ?9 R0 T! E2 o; Q我指的極端事例係要人明白
% a, T% w1 ~/ X. n5 I- @8 t點解去到咁有能力供養的
7 G( \3 q0 R- v( G* C4 K$ d2 \0 y係現在的機制都冇佢乎' g+ p/ ~! n8 K* g
要社會幫佢承擔# M9 x+ ?. s& T! l

2 |3 W1 D4 _+ R1 G. {) ]  x6 d" T3 d6 `. s6 }3 y- _
對方係前大專辯論聯隊隊員* S. L* a# b4 ?4 Y% L
咁你應該有著數; e6 ?1 e) l4 x* r
呢條正方通常會俾高少少
+ l2 Z9 \4 s6 H  o再加上對方的背景1 w: J$ u4 R: ~  ?8 r: h: }
你地更加唔使擔心．．．
, o- t( w( ^8 [" A4 {7 ^
; d" x4 w0 u  f- G; u" m# d& F# X. |' G. f

& O9 J) p0 ~; q  q0 ]+ b) H) g9 L另外，你太睇得起我啦5 n( D5 X6 K4 n; L* t& c
我唔識教人( z: `- S: H) l. x4 O
唔係教書的
% x, N3 ~: M, s  l. [. r我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 v& }  a  v$ v7 [你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 _/ U+ G) H1 F6 i* j5 G; W9 J

1 U( U/ a) O( o" I2 q哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; m+ s  w6 @# e! f4 g; T佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?