=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 ?* |8 y. k& q' A" |( z其實呢條題係咪你的功課？5 k/ M/ A( Z& |0 Y6 A

) N3 X+ s! e7 @% L" |咁似我朋友教果間中學．．．

- F. I% o* ~. P8 J$ {& y

6 _% u" j2 S7 ~/ ~, K, a( }' j唔係功課, 但係都同學校既野有關
' H, P8 R) M, G0 x! ^最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ ]1 x4 t  K( y, c7 t( m& W' [
; t9 j6 z. x- s5 D, w! \5 e/ P7 M. s+ o- W/ _
唔係功課, 但係都同學校既野有關% `* x, F$ f% ~% ]4 D& B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" X! V& R+ d# c( U7 N" H$ o

% z, e/ r" ~6 }; z9 |; O6 W( m! t
咁大鑊# n* C2 I5 q6 c" [) {2 k) |" e" g
辯論比賽呢條
% K4 \* h1 j7 L3 c  f+ J仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& X2 \# y" V% _& I: k
+ X' H/ N0 }: B* C# o6 J* k; B
0 _! r0 x& i+ r

" h4 t4 r7 i6 m$ ^) C+ H$ @咁大鑊
- K! d( l$ T. W7 `5 f( Y辯論比賽呢條
  D: N0 _& h. m/ t- G7 ]2 R- B0 K- m仲要抽中正方．．．

+ D: l) v; ?7 o, v) H6 N/ _
6 N0 H# h! X# k# v/ z唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- L, y" j  k! [% e9 P
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( F9 Q& p0 M+ J" l, t3 ?' U; P( x真係點都反方好講d...

$ `- c, m; x& W! h( y
' R6 }/ n8 I+ T我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 Y2 g1 ^  r2 W7 D6 W9 `+ ]9 v: w; w( F9 g- h3 c
第一:
' q- `. S4 D6 i( P& D0 r假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 Y# B/ ]2 W7 R「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
% p# j8 u! D; a; ?/ _& ~呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  U/ T  E" W  J6 g相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- T, X3 l$ L$ i( s! L, l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ V1 }! V# l. r  n2 X% L! s3 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! l3 ~0 U$ i+ {9 Q: [" p1 [3 l7 I而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ _& l* F* V, L; N
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, K0 e! C, J1 q' Z2 k- a法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 n( h1 s2 j1 T( j( G! ^  ]
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 p3 \' \' z9 f0 m6 {+ I- |8 h! O( }* r2 f$ I
第二:
6 d+ ^" X) ^( B1 \7 H5 k- u仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 \  v$ N: Z: f( i* u/ L
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- U9 s' B9 n' K) ~假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- G& {1 m' T$ N0 \2 }2 f! U
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  M/ W! ?# T0 ]' ~2 w: m% w而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  |' x& o) c" V/ E亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' {" |, T% X4 S! }! e7 D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* [$ N6 a) p$ i7 h  N只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& J" X, [# L/ a4 @' c7 B* s

4 n1 W5 F; Z: L+ V/ @* w大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 {3 R" w) k$ d+ i  c3 R輸贏５０＼５０
" a7 @3 @, J5 K& i6 E% D' W仲要睇對方咩料$ B% t8 y" q2 m5 c  j

; v* D" x5 g% b
! {- m( O' w. x4 |* i其實呢條題正方要贏5 N5 f( |8 h9 L& F- t
應該最少有６５％以上& J# v6 ?' w7 j
上面的對拆太大路
* y+ ^, T/ u. u差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 Z7 Z; _# q  z# m* b/ b+ [0 W6 u- {% m, }9 ~# {& n# O
你地人手有幾多先？8 ?! a2 b1 n! V3 ]4 D$ J4 j% z8 j
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方' b/ ^' c! \  R
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! I+ l  ^; \* I+ i& _! s7 R
咁大約有個準備先
, M$ Y! s6 s/ F$ O6 n
1 k! |! a5 G* a
: G' F2 ^1 d+ _% u7 R正方其實好好打
; t/ T% d" m6 M+ _. t因為有好多理據都可以搵數字支持
# X9 ?" P' b- q$ X5 U& A% m- L  x要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; Q: a( F2 b* H2 n
面對非預期的問題＆數據/ x; l. }% b2 }& o
好多學生＼大人一下子都未必反應到
4 k/ p2 r  i" U$ m3 K  n
4 [! ?" H9 `9 f6 B
( o+ ?. G4 d9 V0 D詳細教你點做就不可能( Z2 @! I, `* P' Y* J
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# U. b# f2 ~5 n, s3 _# y. ^
2 _0 V% ^: N% N- A! D' C& Y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- z5 C. ]4 p. U9 ^２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 K  _; S" }; K: P; _3 g　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
  H! R" r; r$ t2 h  C9 k& O" [３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
3 \9 W! y  z2 l2 f) q+ X　（例如２上面的支出．．．行政等等）
# M' m2 o* c% u& b& z/ P4 _. b４．立法原意，點解有呢個需要咁做
+ I( }. ~/ c2 @５．強制市民供養父母: f7 A& C, u' ^8 c+ A0 s
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
% F4 _- H/ _$ R4 S  U0 e
" j# H' y$ q4 l9 S! p# H4 t1 W' K: ^( j
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點+ s& f* b4 W# B1 W1 b4 z: n
收到幾多就睇你自己造化3 l, P/ a5 X# v6 B/ ^- K
記得搵數據呀～～$ s  k" `$ f! O. O4 t, `4 G
上面咁應該都有８０％掛' R% M" b# ]0 Q0 y! D
: d1 H  K5 C5 A7 ?1 a
最重要呢點．．．8 N0 ]$ U2 e% e$ o- P4 |0 h2 V( \
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢3 c* G& ~: V' D. _
要好似君臨天下咁2 [5 X! U2 Y- _: ?4 h; L1 n
有冇聽過輸人唔可以輸陣8 \7 ?; C% w2 @
　　2 \" z! V  p" W1 `9 ~

1 R1 O7 H# M! t0 c如果贏左記得返黎報告．．．! _/ e# k3 B- \9 ^9 W2 z

1 p- i* G3 {) d8 C, W; f
6 o% S# c. s4 ^1 X7 u" b: H另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... E0 O1 i, V, D
. w4 a, K( }3 R- r
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
- h! |+ P7 p+ Q: a' \去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 s6 {- `: c5 m% Z! R8 n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' U8 @5 G8 Y. J; J/ s
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ l! [9 y4 J& P! p# Z6 I
. A- l9 ]0 H8 u0 A, Y8 }( L2 c9 L6 d
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 [5 b* `$ r7 J+ y6 S( D8 A& L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 z4 [+ o8 ~, k5 d- W1 ?有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 k( w# S; {5 B% R  R& Q# J
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: R7 |6 e" C( P) N# Y1 x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- g8 p7 }- n* n/ @1 e* u& B& B" M6 w

2 {& d  K' X/ T7 Q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  j! r5 a  o4 K! M( e1 {) {但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ y0 [& u; L* \4 k+ [* M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 F+ y3 u3 p" a. m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 a5 _9 z+ ~# _$ d* g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) t3 r4 i; s$ Q$ ~4 D, g

: p1 ^: g" F2 c) u" s' P至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! g3 p) h& ^! `& X) U1 j5 |打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. D4 N+ W' g) J3 c但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 c% l/ e; ?: I; G/ V' i& {) a+ J5 ?" V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
5 j: C  g; Z; o/ c) y6 @
+ T% K3 `$ x& v  J& h１．獨居＼冇人照顧的老人
# g1 Y8 R" `. u( [２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" B7 p; t! s% j$ ]9 J/ ]1 n
３．長期住係醫院＼長期病
# x9 _2 h, }* u. o. e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
# W. k. M6 l/ w! Y
1 C; _  W4 b' V& z. c1 ^9 z你要型造出乜都有關聯咁. W( d: j9 A  A0 V# M7 p5 P+ u
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 X! p* B( @( j/ [  `

# i* Z9 I1 O" ^) D- c3 L. \5 p5 |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 Z) ?' X; w& S/ Y6 I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% H! g  H1 V$ }% L$ H8 n" H. q# Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# v# L. ^* Y* E: L

  J3 x+ L! g1 \" o- J你呢段就有Ｄ似係反方會問的
6 X( A# o3 B  `' v9 k3 V首先，好多法例係去制裁一少部份的人
# Z5 L/ q% @% z: G% A. R好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
5 z' |3 S2 E" e) {% x5 t其實都唔多人犯一樣咪有條例8 u+ s2 R9 }* D3 G% R
法律一定係針對呢班小數的人去做' y: e5 w/ t/ G3 k) l

! {- o2 Y. g4 Z+ ?7 M! c勞民傷財係相對性的
( c1 K- T7 e( D7 ]- ]: Z, m政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; v0 ?6 _$ j  ]2 A8 I1 }* |
假設１年係１０億２０年就最少２００億
2 A4 a2 X% D2 G6 U6 h而且問題存在就一直要支出  \. _& c1 c1 I) Q& R: V6 [* K* ~
而且只有一直增加
- O' [# X6 I+ C4 g所以有法必定係比冇法好
( P5 g( {# l8 |8 n8 i1 w; f而且不係傷財係節源至真
2 A  A5 n  B  B" v2 ]5 P$ y$ m8 {1 {  v0 d  A
法例只係影響會犯的人
; i) B* }) Y' W& J9 {1 X好似殺人咁: z2 O7 u& }. I
今天如果恢復死刑
: j7 K  ^1 E6 P1 R& a你唔殺人對你一Ｄ影響都冇. K8 G3 [% e9 |7 G9 V6 F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ o/ V& D) Q+ r; b2 Y
唔會殺錯良民．．．
: }: k5 B# f4 D/ E! b! f5 v- l! s' C% S# s4 ]+ _! V

; G  [$ s% A: w我指的極端事例係要人明白
) Z' }7 W- `$ R3 p1 }點解去到咁有能力供養的$ B3 ?5 _# W5 R5 q0 c
係現在的機制都冇佢乎5 a! N6 x! b- K# j
要社會幫佢承擔4 p% k2 h$ h, x( o
# C! d9 S' ~  S7 w' ~, a8 ^% e# x& x

+ F. q- c  c: d+ q對方係前大專辯論聯隊隊員
5 E' T; w- b7 E# X' e! Q2 ^; j( _9 a- O) R咁你應該有著數& w; |0 s/ ?, X/ U
呢條正方通常會俾高少少/ h: H$ W+ A6 `2 j
再加上對方的背景, T$ N$ b0 }6 D6 C7 S7 v; R3 ]
你地更加唔使擔心．．．1 A& F8 O% t% m1 u% |) J

0 ]) H9 ?- L5 \2 g' r, J2 d( E7 e/ |) F
9 f1 i# _+ W4 r( ^$ F0 j
另外，你太睇得起我啦4 ^5 r/ Q; t7 I3 p8 I/ s
我唔識教人. p, S; ]3 M: S1 z7 s: _  E, B- v. I
唔係教書的, M$ q2 O- y4 x% q  `
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 W' v% {) |0 l8 ^+ Z% K
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  ~% f1 p# b- ]

# w/ [& z/ R0 W. v哦, 我都有朋友係做廣告 design,0 @+ m! s" p' Q. f
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?