=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ ?+ b4 x" r% X5 H7 z- i& E0 r* d其實呢條題係咪你的功課？6 T: K6 o. z# ^" }- {# T& c- I

0 G# L7 S# `! Q* G  s7 l咁似我朋友教果間中學．．．

- I4 L7 p$ m0 E% h3 T; Z

9 j+ V* v  t' b1 j  _唔係功課, 但係都同學校既野有關" P( k/ V4 Z1 D2 g- A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 @1 ], B4 N6 m( ~! m- d9 ]) n
2 }. G7 b0 |% A$ j& o0 o
5 V1 b& \8 D- z4 [+ B唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 r4 l9 q: c7 w% v8 _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& _, G. i9 `2 m& j5 X
. B7 H0 _' B9 S6 y  L  K1 e+ J. f& x) D" [, e9 P0 v
咁大鑊
  C8 ~* {# y8 S9 I8 V( d- l/ k# j' a% I辯論比賽呢條* R# m5 c7 U' T1 g& n2 L7 n# b  \
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 F  h4 s4 o6 A5 K0 S9 K: K$ {! {

0 A+ x) L9 P& i5 j% Y% p: _" u) |
( h+ c3 |5 B7 m5 w/ F  w+ U* n' f6 z, f$ I( J' k6 i0 A1 n
咁大鑊
% g, i/ c3 W3 P: B" G辯論比賽呢條& |4 h  d  V5 ?1 e* t& {
仲要抽中正方．．．

" z) d/ ^6 f; o4 o4 s. o
4 Q, m: m  k  J唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 l5 t- T0 Y: j" f  K+ Y唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% J& c; G% _0 V7 m0 _真係點都反方好講d...

  `/ D: X& x7 N  |
6 B- v  z! E; N, @6 Y' `
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- T5 [* l5 i) ?( Z6 a/ J. M
, a) z7 S/ x; ^3 C5 E1 }
第一:
: m- X0 i+ y7 [: R* c假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  w0 F% d* ?2 q# X5 K6 \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 W- K$ m  p( U3 }' n/ r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; y/ j2 w; S: ], _5 R2 {相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 p& D0 y& `" N& t. g" Z: U! d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ \' H0 m' Y  O9 b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 z' `6 [( O: [  R3 H1 w' X
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& w- B8 {* W! y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 ?2 c6 @0 K. E/ L7 w8 k0 O  X
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- x' i9 C$ `4 \( I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 @) I* v8 E4 _% n" L7 w5 C% c

0 O4 Q, @1 D" i第二:
2 y8 g* w$ r( w0 h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* b5 Z3 E- Y0 g# A5 Q7 Z; M7 @) p係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 a  [) f, n  b" H假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ S0 p: O2 f& m7 C8 Z9 q" G' v「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( f/ `3 v: V% A# d' d而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 ~9 P. q  v0 n8 M; Q3 E9 r! h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 i+ K: ?! X. b- C2 k! Y& P係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 j5 z. h; f0 ?7 z+ B
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. `4 H' [+ D3 c1 c( m- [/ L* F9 t3 G( Q4 L: k
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 M  Q- g+ @' }7 S
輸贏５０＼５０
$ Z0 D' H. n+ k* \4 U6 K仲要睇對方咩料
" B8 {$ L8 t4 s. v& O: i' Z" @& f8 Q% D' G9 Y
7 y/ {* W. ]% j2 J2 x
其實呢條題正方要贏
  M! f4 U( A% }: _/ ~6 a應該最少有６５％以上
0 q/ d( z) {% d' {; [6 q9 X7 @上面的對拆太大路
' s7 D+ o" C- u- O差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 Q5 e- C& w; _5 Z$ Y% I1 d
4 y- Y# S' L3 l$ V. ?你地人手有幾多先？
* B6 ?9 d5 X. u$ g5 V  \如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% M) ]! P' R1 U  V
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎  z2 B  z+ y* _& |- `) b
咁大約有個準備先
* I" z  r9 j) N1 n
6 c- `  G- p/ d: H! l: `
9 f- P0 u% U6 v4 ?& N( c正方其實好好打8 n  b5 h- R5 Q# s3 F( ?, {
因為有好多理據都可以搵數字支持
- C9 P/ H+ S9 |3 i要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: y2 B2 i9 y, \* Y
面對非預期的問題＆數據
% f, F5 z6 V9 R9 t' Q9 e% F1 c6 f0 V好多學生＼大人一下子都未必反應到
) V- s" _. e2 {- t, O8 _9 Y  B7 l1 h' \4 j$ t/ G, d
9 E# e8 h3 k% P3 v
詳細教你點做就不可能
& i7 b+ ~& a& M0 ?: Q# g  L9 u但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" ]( _$ c  r( m1 A" l" _% |. [
' E) W6 J! _1 n１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  w  O& p/ p- b+ ~0 U) Q7 {２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 E0 h1 `! X7 q- p, n$ [　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）  M, d0 I# T. e! V& q5 W
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, N/ R- F/ L! Z  w- p' S4 H; {& T
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 W/ i7 _, n" U$ L
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
8 I2 s& p+ W1 u7 A. \５．強制市民供養父母+ c3 @7 l4 a0 U" M6 B- o: w
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）$ l8 x/ H+ j; _; ?* W, |; _( V& ]
+ Z# y: X* S* \/ s6 @4 H3 b* Y
! M0 b1 y" Y% }
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# K* _! e# O5 ?3 h1 T, m& `- K
收到幾多就睇你自己造化: b7 C6 c* Y1 z6 L  w/ z
記得搵數據呀～～. w  l5 Q) `7 j  O* K. y4 R  _
上面咁應該都有８０％掛
+ d# a* G$ b& c6 U6 V1 p  @% v
6 w3 S5 ]" v0 A2 i7 Q. s最重要呢點．．．
2 ]* r4 Q' N6 i. a行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! [$ U! X$ U3 W; d0 I# X& Z5 L要好似君臨天下咁) s. p8 C) y( W! U
有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ W0 b* o* l0 r0 k　　
/ M6 G6 H8 E3 _; [& {4 L( |" ~. ?" h
如果贏左記得返黎報告．．．. \1 E, u9 M  s. p! Z
. f* R% j; @; I7 u+ R

: ~1 @  d. W' S" E9 I另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! m# C: b5 `/ B
. T. v1 L! S+ g9 K4 `% t* ^每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,( v9 d7 o9 S" C
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# x( z* L! O, Z' c# ?
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. d. O/ F: k  j6 L. W3 N2 O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
2 b2 k) G9 u: X- b& u1 R* R- L, {/ V5 a# Z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ n& _! N' N# y& g有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?6 A- s. ?0 J; |0 c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : @1 w; O/ n( D  Y1 ]; I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ }5 h4 o1 G( h5 J  X2 A+ A
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 |1 W( h. r$ k: l, f1 g% {" E% ~, e: _4 B+ O
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. Z  S. q5 g6 F" M7 B6 C3 n6 P( e3 _但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 U) s" w/ K- E7 f/ x+ s% I4 M
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! k3 J  {) @4 c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 I2 ]6 ^4 X- z# h. }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 @. r) p* I4 f( J8 F

( b, e2 |  `; J4 w至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; E- C7 v9 g  o' Z% X- I6 Q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0 U! Q+ O9 m6 @) k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
; n  _" W" P! E; L1 x7 ?, U
% j, W) K( V. q+ P  J細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) l3 o7 }3 F8 j; D1 J
: {; n" A4 e: O" ^5 }: \: b: a１．獨居＼冇人照顧的老人$ b% \( p( ]: A% E* c
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？; Y) p# e) N( X0 b' z4 f
３．長期住係醫院＼長期病" A- y6 L( j# i. |0 i2 @$ d" I
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 l4 b; i- v! a4 x  y
; X$ q) D5 o% E& \3 K0 i8 y, V你要型造出乜都有關聯咁
7 [' y8 D7 Z) x) b政府因為咁而負責左大約幾多人力物力; \' Z# z2 _% _: y

1 c  ]  s& ^! C. C' @% S2 i. e( b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 J) e# o% P1 L7 w; A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," h2 s0 P* n3 i& `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 F/ R4 j/ [) [+ ~6 D7 ?+ a
' D* B& ~; i8 Z$ f1 ]$ j你呢段就有Ｄ似係反方會問的+ A; A/ S+ j8 D+ Y- p
首先，好多法例係去制裁一少部份的人3 l' I, B7 L  P' T: g0 @; y
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁, Z! L5 I: s: ^" E" K* p
其實都唔多人犯一樣咪有條例
) x7 J6 s6 a# B5 f7 X法律一定係針對呢班小數的人去做
2 `* z' e% N2 }7 e/ g% X" H: O8 v! p# j5 F& ]
勞民傷財係相對性的& F% }4 O( u, ~- y3 ^1 e3 w
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
& Q  N* A3 Y; D8 M* @假設１年係１０億２０年就最少２００億+ }2 G' I: ^! Y1 K, o
而且問題存在就一直要支出
7 H4 A; I' A# [而且只有一直增加
" w0 D: K, s5 z  F0 z. S9 x, E$ E9 \2 Z所以有法必定係比冇法好
. i6 {: l7 H4 I' e而且不係傷財係節源至真
( M: W* J* g8 w) t( _2 h9 V2 g; c2 |4 T) m! |3 B& A
法例只係影響會犯的人
. K# D. }. D& L& G好似殺人咁
" S0 l8 X- N6 H4 O8 A今天如果恢復死刑
4 j8 |* t. r1 }/ S9 Z3 \. ?你唔殺人對你一Ｄ影響都冇& N6 g% ]. h) M5 m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, |% t7 Y. e) u3 j- s6 O
唔會殺錯良民．．．
$ }6 @7 \' m" x$ A& n3 f" b) {2 C; ^# j1 j% L) H; ?6 S

3 J3 A3 v8 T2 n: |/ G我指的極端事例係要人明白
- b% m6 V7 g7 n點解去到咁有能力供養的( c- }1 e; m" \
係現在的機制都冇佢乎
5 K! F) ?& b! I- l1 _9 s  a" n; c要社會幫佢承擔! ]9 S  s7 i. B' K8 w. F( b
) ^, o' L/ H/ W+ f: h
% g7 }' y- l7 u' q+ _/ s
對方係前大專辯論聯隊隊員
" [5 g' M# B+ F  `) E) z咁你應該有著數
2 N: i# R2 @+ B呢條正方通常會俾高少少
" X- |4 F& I- x' q& [  J再加上對方的背景6 W% a$ A# e7 ~/ x
你地更加唔使擔心．．．
) }: D$ q4 A$ |, C4 e: _5 z' i; x6 p; x

& N4 B5 W, P& U' E8 p
3 B9 E4 d& o9 N% g' ^; m& i+ l另外，你太睇得起我啦
; W. F5 r" u$ ?, Y9 p我唔識教人
5 @, W0 Y, L; ^唔係教書的; E: ~, u, ]+ F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據! d3 P5 ?+ T- U- V6 a8 m
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 z/ C6 \& A( I* x$ O5 N2 A3 K3 c1 h5 |" J! m
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) J; d1 t% W1 v6 Y+ t, a5 v1 _佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?