=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! K1 R8 d- {# q8 G( [
其實呢條題係咪你的功課？
3 X6 U: I, i* N+ `: c
" l$ C. L. {3 u0 i( u咁似我朋友教果間中學．．．

. d8 \$ ^8 ?. L. s3 E0 q8 f) \/ q( |& p

4 o7 b$ K2 Z( Q0 N+ r% J  A1 w唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 _" t& F6 B& v. g8 e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% w0 T3 L( C2 c, \* A  R. s1 ?, T5 r. B. {; P

" b6 T9 p' H! N2 O8 {/ Z2 U7 I唔係功課, 但係都同學校既野有關  {: x2 ?4 s! o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- `3 F# x& f, t  V$ n7 q
3 l' b% f1 \& V& Z
3 ?2 z) D. @% H3 D& @* b咁大鑊/ X) i, X: _1 P5 q0 b" Z9 Z& u
辯論比賽呢條
! L3 L' K! i: M0 i# F6 Q% I仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ R  b0 h& d: S& s& Y* c/ A! f# ^3 L) O* d& C& y4 P! U
: [% a) F6 I# X3 f# J$ Q/ l' u
$ _/ C9 N2 Y/ H$ c8 u" ]: S
咁大鑊8 t7 t! J4 P7 {2 m% r+ c
辯論比賽呢條
6 X! z8 B8 D, ~9 z% P仲要抽中正方．．．

& d: N% G/ r0 N; S  ]% \' O
, b3 n) \5 V6 Y2 r) I唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 }: J/ H( {5 J. d+ `唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* S/ y, B4 G& J5 x' |: Y真係點都反方好講d...

6 X3 X0 ^) y  k- l; y7 p- |) M

/ m! R; J2 h( L6 s* I" ^我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# Q6 k& ]- Q* f
; G5 O& o9 R3 n, s8 u/ ~" L
第一:* x7 C: }2 J$ m: ~: w
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( D; y5 c, }/ q/ r
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,/ C8 i) {8 s/ ]0 I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 ]# N' @; L$ o相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," F9 e/ Q# j2 Q6 {  u: b% X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 z, e8 i- ]% b. g0 A0 ^1 g但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* n$ e3 P  I- ~1 }3 z) G0 j  ?
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 |' L4 o, X1 C至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 u3 c, b: E  T- G4 K) T  Z; v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) V1 w5 T" o3 @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 t' N3 Y; _% {! \  i# G$ q) F

9 S" E0 H- |3 _+ c5 q2 f第二:. q( S: `4 D+ S" I2 x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) h3 X5 `) U5 F3 y2 C. L, x. ^係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 A: _( j- i& ?( H+ x2 |0 X假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 J" C" {' ?& z# N  N「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 S& f) q' n" v3 V  {& n- `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. w! o* a1 t4 A$ I亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- p- p" J" t( Y9 h/ k. H係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ T+ g% ?# S6 m. C  ]
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. M2 |% u  H/ }( L/ ?* V* y4 I3 P- K0 M/ {3 z, v
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. Z% Z+ _3 J$ i  S
輸贏５０＼５０
5 \7 }: e0 K6 T) G- A3 \/ O仲要睇對方咩料" v  w5 q! u6 B. h" z( U8 v
+ O# t4 Q& y' }& a. `% |8 b
& G3 j( z% B( c8 b! b
其實呢條題正方要贏
3 H! w& H( w) ]# y應該最少有６５％以上
( i: \) u0 g6 S/ b上面的對拆太大路
  e; @* Q7 R' @% p3 ?* U差不多反方要諗的野係可以預計到的+ X+ p' |) M% b4 l& F4 ?1 c( `# z2 H
; r: e6 b; h# _5 {* r1 P/ M
你地人手有幾多先？& l1 m8 h: u# Z, S
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ C: {  ~4 v2 N5 ]2 k" U6 M2 X例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# x$ O( K! o- f$ Q* H咁大約有個準備先; J/ y6 W0 [! `2 ~! m$ }( Y

  @8 q5 j* N1 H+ E  J5 A8 @+ _  S
正方其實好好打6 A  U$ x! [- N6 @
因為有好多理據都可以搵數字支持- ]/ B0 ?; `; B! @
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野! I# t& K" U2 B! t7 i' B; R
面對非預期的問題＆數據
* b4 g5 N' ~* W5 l* ^0 J好多學生＼大人一下子都未必反應到
) ?9 P9 e; \, X! a+ ?! \) x6 L. H" w. \
9 R9 k5 c, j9 u3 e
詳細教你點做就不可能
, O% U. B  O) Q/ W但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# o+ B) ~! l' u2 e' ~$ R! ?2 d: _* H/ }& @
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, d! h; o+ q( q0 b２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, m$ b2 {5 }3 }3 R; |7 f
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）1 O, {" @: d- R, g5 a. P( c: n
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 h$ T! u" H# s5 E- M
　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 q, v: }* P' Y& \
４．立法原意，點解有呢個需要咁做: U  z: y% r0 X! S9 A
５．強制市民供養父母
$ Z6 b" t( `1 I' C　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 P3 |' b/ C. {2 H, S, t. n% v9 L0 ^
0 d+ s0 W. K5 c7 {# I
9 z; a9 B  q9 p; m+ ]( ?, }
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點- q' j( [. I! s: V$ B  W9 y
收到幾多就睇你自己造化
5 I3 r* `2 x6 r9 ^( \記得搵數據呀～～% O( c' w  h& z+ Z
上面咁應該都有８０％掛; J4 a5 B' m2 t$ x- c

2 l) p- P# ^' S最重要呢點．．．
! Z( u6 `0 M% _, S, k1 `7 |% b% Z! I2 E行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: G7 Z( o3 Z  f; j" K要好似君臨天下咁
5 w" z$ K3 o0 t6 `" F  d0 `有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 F  W* c0 l5 V% F& m　　& J7 D, x. O% ~) t! I4 L

7 b$ R; z* `& G+ v4 }6 F) ]如果贏左記得返黎報告．．．: e8 V  p# L! U& w. N
0 f+ C! f5 P2 v9 V, ^

5 B$ X' s- e) [! O4 j另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 n5 ^. A8 W: e
3 L; X* H2 b5 @( `" u每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 Q% ]$ m) n6 g* M/ b. `2 G去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0 }% X: z$ x3 w8 R7 @& |
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: n8 F* }6 E3 b4 I( q5 b2 _) t係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  k9 X5 R3 ]* S+ W! s. k3 P. N" U/ E- Z! r0 E5 C4 ~3 J3 `  \1 T
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 V8 a. o2 u. O  k% o, H3 Q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
* |" Y$ m; H2 `' `  A2 z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 }3 v% {( q# T# F/ |3 J$ [" e
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
) c. C. l  a% M) f如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: F) b% N+ B$ [0 I0 v5 u. w# `* U4 |" Z
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," K& f9 _1 ~9 n4 L+ V7 o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! W+ c) `* i( o* Q3 u& ]7 G! ^「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" g2 [: ]" v5 t9 X. j! ^' ~" w: ]7 ?# U如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( C# b! ]3 O2 x) |. E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* v: t9 y; u7 X/ W6 Y, \( }9 ^) p. b. h% d7 P; X  S& t
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha$ o% w" O/ e; ?6 G  C9 ~+ c; x
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 Y0 v" y# k' T) z  U6 B' B
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
  k/ L( h8 K% g6 B$ J4 ?) h  |3 Y* X8 F5 {
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! A! }! n1 m+ ^) t3 m' m' o) K* v/ T% Q1 ~
１．獨居＼冇人照顧的老人
; q0 r, q" E" h" I& `( I6 t) n２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？9 l. X/ q8 z4 G7 {: Y
３．長期住係醫院＼長期病
1 b5 K6 e( Q5 B# F4 q* o( y4 L４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ S/ [2 D( @1 h0 p3 m  Z6 c7 ]2 ~; S' h, i. U2 ^
你要型造出乜都有關聯咁4 f( t  i" q% u% x
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: t5 q$ T! L& l  x' \# N1 T$ F
) h) M, u0 Q9 L3 f! s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( p& z0 ?7 @, D如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 F6 N. d* K: `, c1 |8 q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 r! i% V4 l, e4 @, w. V: N4 b" T$ O
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
: {: L  Z  ~: u4 \, I9 b1 Y, Q首先，好多法例係去制裁一少部份的人) G* e: h# P0 ?  j# u4 j9 V: c
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 I4 d: _6 V$ ~; N0 S( @其實都唔多人犯一樣咪有條例. A2 k6 `! N+ t3 @" W
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ K; O* K4 C- T3 _7 |/ Q, g0 S1 X3 ~2 A; L. I
勞民傷財係相對性的& ?1 m0 c# ~* o! p) H# b4 A' o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, c& c. [+ u1 V# _) d& J假設１年係１０億２０年就最少２００億
; s. Y& U) {( ]$ p而且問題存在就一直要支出+ ~0 U: [! x" ^# I0 }
而且只有一直增加
' ?9 m, U5 B3 e% V) Q" h* V所以有法必定係比冇法好* c$ M+ u# ?+ d3 Q  h3 s3 q9 G1 |
而且不係傷財係節源至真* d5 y  R; _+ S' \5 ?8 x1 |8 V. E

9 z, {+ j% `$ l0 M( h法例只係影響會犯的人+ [2 W/ O) Y+ P" J6 c
好似殺人咁0 k- q# F0 O/ w
今天如果恢復死刑- k' ?5 O; _+ |7 ?+ |2 `& O& \# B
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
/ ?/ \# |- i5 I' m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人: l1 m5 C' p7 Q- u! {5 ?9 t
唔會殺錯良民．．．: l! E/ m7 p+ M, z' j# ~+ Z' q* B; n

# }3 _7 s! L# I" n* i3 W* R1 S
0 i; J# S1 Z/ d/ Q  X/ N我指的極端事例係要人明白
- T" ]/ l1 N* A4 H7 b6 d1 u# R點解去到咁有能力供養的0 Z' f1 l3 b0 G0 Q6 @
係現在的機制都冇佢乎
/ v8 Y- M0 r; u  V  G要社會幫佢承擔
2 t6 E' j( Y3 o) D4 R5 w, N& c3 t4 e$ R  A" x/ y% d- s- U
( i$ `8 d4 c; S! b. Z
對方係前大專辯論聯隊隊員
2 z: ^) `" G7 P咁你應該有著數8 i) }; @. ^- K! I# z/ N  b
呢條正方通常會俾高少少- {# W' K) e( U8 G2 I  \4 ?4 U7 Z
再加上對方的背景
# ~- L# H) {4 o( h, G. D你地更加唔使擔心．．．
4 @3 p. j6 x9 r
: h2 a2 g7 F4 X- k; V7 w
# B& Y& @! e, ~$ v2 K8 |3 Y5 B7 H% j: F0 @
另外，你太睇得起我啦! M6 a, r$ ?' q# ^1 L7 M
我唔識教人* n, ?0 S2 B0 f/ Q" K5 x
唔係教書的
+ x( r, F4 f. V" e' x: k1 e我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) U: Y4 Q# Z& g3 s8 F1 q+ o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  O  w- R, B: t# W

+ n0 t7 @  q4 U1 C" @( {哦, 我都有朋友係做廣告 design," U, R) E9 s4 [" h5 P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?