=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 v1 K& X3 _* k' e3 C! d' m
其實呢條題係咪你的功課？: N3 S) B/ u  Z0 ^" A! H5 W/ V

/ Z: B) i6 G4 O4 E咁似我朋友教果間中學．．．

3 |% s  l+ i, _6 w& [/ m
2 F5 L( r2 U; D* L1 c" R' U9 a
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ E" y# m& Y3 ^; \  Z# y' R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:$ T; a, C+ D( e8 r8 N

( P, P. g4 q) o4 ~/ `* t3 v$ t" F* y- {, k9 [1 ]6 y6 c
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& K) k9 a: H. u7 c/ A) p* X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* f8 ]2 i; Z  U% ]

; S+ L3 q; v0 f, [. L  M1 y. U! x& l! `- w( a/ t# f
咁大鑊
1 A; \' G/ O4 G/ a/ Q, }辯論比賽呢條
# m2 h; D1 I0 G5 e仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ g) ]( W0 n% h% a4 Q; F0 ~2 |( b

  m% }- O1 q; g/ j
# Y1 F0 @' S; f, t$ }% g" Q- q8 U5 @" k& e4 w) B
咁大鑊& u) X/ P. D; s/ N8 m5 j: E5 O
辯論比賽呢條
1 j2 Y2 h5 m" g2 o+ P6 A2 a  Y+ ~仲要抽中正方．．．

- b2 }2 z0 \% q- t
/ F9 O* o- ]' l
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; Q. x' E8 i- ?
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: e8 C: T; W) o" R# @/ h真係點都反方好講d...

% \! V: B2 _8 T2 q

% b. |' X4 i% M# `9 E9 Y我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" e2 f# v' B' {
2 R* u% I5 e* M! v; P4 v3 u) u0 k( A
第一:0 U# z$ v# b, V4 U, C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  G! E4 b* m3 A5 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 g; c& w5 I0 V0 D" j# n
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 }4 d3 O4 z1 Y0 ~1 I  f$ Z相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 N% a3 J, N  `( @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# V! k  c! ]( M# d: K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ [. ^0 o5 ^9 z4 b: j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% M. l8 n) _0 Q- j4 d  D% `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 f/ B$ s4 q  T6 B% ^' O" j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" A6 Y3 l# Y8 v假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& r' H) _! P2 |5 ?* y

% u+ f( o) P$ p& b第二:
0 R! o" b3 W  x' w0 t( ?0 d% g仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' S: @3 A0 g. H+ R- _; ^+ o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, |0 O+ o0 f: t( }! u  F) k假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ D4 x( T$ E  D: C- c& W; M* v+ D「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 t6 r' P: ~4 Q$ ?! q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: [/ Z/ w# W* Z( k2 n亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* S7 d( t; p' B0 z. @2 M
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
4 r5 W0 E, `5 X" o只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) j, `$ \# }1 x! j
0 t/ Y$ i* A% r1 p2 A大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 j# K3 A7 z7 U) u, ?輸贏５０＼５０2 F. O$ d3 H; ]$ K9 q
仲要睇對方咩料& |7 \- k; _! [- Q5 B
2 \2 k) w: q5 @6 S* \0 H9 J

) t1 V% t7 L: ]其實呢條題正方要贏4 b/ J* m# k/ i+ T# D& g
應該最少有６５％以上8 Q* L) f% U- c. {( p: q
上面的對拆太大路& J1 }! Y% V+ ^, Y6 l3 \' q7 t
差不多反方要諗的野係可以預計到的
; `' D( ~( _5 U! g& {
0 x4 @; d4 [2 s你地人手有幾多先？8 _2 H/ n, y4 |2 q. q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ a0 C8 e  Q. K6 e( o3 }* s例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎0 L" J' ~0 ^0 r) H
咁大約有個準備先2 \0 k- s' {2 c  Q' u
- h4 [5 J" E* l4 j* J/ y3 M

% W# F3 ~& S) N3 v- k6 z) `+ O8 b正方其實好好打
/ |: Y3 D9 N" E: R8 F! S6 [" L5 J因為有好多理據都可以搵數字支持
2 y9 m9 }# N0 t) v4 t要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野7 E$ \! r0 {+ ^- i
面對非預期的問題＆數據
* C* B) a3 S$ E: }) |好多學生＼大人一下子都未必反應到
7 z; i. B1 u6 `" l: t
4 i1 O8 L6 K" h6 j, u2 I
8 j* j0 Y6 l. M3 }, G# `& n- @詳細教你點做就不可能
0 [& Q- x5 i* V( L+ T但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 B7 `5 R5 N: x+ x0 W( {1 t4 n" [/ k8 \) h
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ c( \" h5 p! ]* `
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 }: s. @$ d* Q1 x: n) ]8 U- z9 u
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 r7 i2 l* L1 r# [& o３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- p& ]6 a4 n; |　（例如２上面的支出．．．行政等等）
6 ?% G9 B. Z) q" a４．立法原意，點解有呢個需要咁做& D5 R, s; p) v. v
５．強制市民供養父母- f# M. m1 d3 _; u1 @
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）- R, M/ Z+ {3 X" [7 R' r
8 z+ g" z' H5 K" `( x( {4 H

# d, J0 Z! @: t# r$ m1 O0 J9 Z+ m4 W仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
! `8 n+ {6 X5 C0 U收到幾多就睇你自己造化
. t$ y$ Y: Y4 V0 z; i記得搵數據呀～～
9 \) ~5 w* K; @% P: ^4 E上面咁應該都有８０％掛" N' t& r: m! i# B; y

2 ], {, W, {  v; _- K, v最重要呢點．．．
; w# n1 h/ ]) b行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
( x. C- Z3 j& n1 }+ s, w& I3 }要好似君臨天下咁
- y! Y' _6 z# w3 ~# P: s& ?9 z# D有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 U" T# N+ E, M1 ^　　
  ~3 I% L+ _* g- X# w* X# V# v4 Q' w( d
如果贏左記得返黎報告．．．
, N6 W4 W: ]* W3 W- k( e5 {! \( I% B8 C; s, l/ T2 b

( N  E8 J  F. `$ ~9 c另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' I/ R" T4 `$ a! O, ]  o
. s0 a7 l" W2 f: o; o每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* b/ |4 w, Q( l+ h1 _
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: x$ O" Y- B( @9 [然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 Y7 ?* M  c; A4 l6 K1 q( R係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 z+ e. Z' H# F) S; u: b

5 y6 x$ f, k  S5 ]) q! R你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 P8 U% `# K* |7 q0 E# U有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# E/ f/ u2 Y. b2 A# Z  e
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / g: l. _9 h* l( a& W1 n
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& s9 G  E9 D$ G
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, V( c7 U( Y; k/ a9 K. {1 L" V  B2 a: l  q; A6 {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
# G1 D0 |6 D6 w! A) @# k& |但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :5 t' b; x' K8 V6 S) F2 e% {& u) F1 l
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' I! j/ B9 N3 ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- p1 p  B# a  x. |/ J, {' F% o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  a- k, Q$ h  R- x5 D/ J6 P2 x: A8 n3 H! M  }
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 E( y, x* @8 B3 u9 [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,' d2 I& [$ C0 [( y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! f( ~/ X4 l! P
  g, y& N/ `6 U+ l6 ]  x
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" X' a' i4 z' W9 P' A1 I) F6 B- ?) b( ~! l/ G& ~
１．獨居＼冇人照顧的老人3 v1 Q( T# D- D0 ~# n' j" s* E
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& v3 N4 f9 N6 l3 u8 u
３．長期住係醫院＼長期病
% X& J1 \! A) E7 L3 \- v4 ^４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 I9 V+ }$ q' j: y3 @8 x7 e' _
# z" }9 J2 {( [$ H) I你要型造出乜都有關聯咁2 ]7 J" C* b+ [
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 N! k* |" m  c5 K- E4 h! u& p  g1 U
2 B/ p5 @# \* R" e, C! W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( }! A* Q( i) `7 C& J
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 S6 X5 \! C6 }6 K9 F3 {: n( O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* q! r) Z) \. {0 P- M0 |6 o3 y
' \" x* ?# z- b2 L, ]8 D6 ?. H
你呢段就有Ｄ似係反方會問的! J: T5 i; w6 v. L: r+ q" E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
+ D$ y. O$ |; ~好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁8 _; z) ~" B3 G
其實都唔多人犯一樣咪有條例0 p+ @! N0 @) j  C! b
法律一定係針對呢班小數的人去做8 _# E* ?, e+ x: }0 P4 S
& d4 `! t/ j, N! ~5 E
勞民傷財係相對性的
+ f! U& E0 }" V7 o; ^5 B政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 j" Y9 ^9 F7 \2 x/ J9 Q* S+ }
假設１年係１０億２０年就最少２００億
' _6 ~2 z! [8 f! S+ h- t0 }而且問題存在就一直要支出
  q% N6 j4 ]4 a6 v而且只有一直增加
& h( C1 c0 |! m所以有法必定係比冇法好
0 Y- o; w1 `) N而且不係傷財係節源至真5 A7 P! s" `" T& R; }3 i$ E6 S3 q

: o( T3 @4 z7 R* o. ^7 [法例只係影響會犯的人+ p! p3 z3 g+ M# M
好似殺人咁( U7 X4 A) J9 D: x$ Y* \! i3 I
今天如果恢復死刑3 P5 p' N: e  O, f+ G8 s/ r; d/ S
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇0 M  z8 C# e$ ^5 j. m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( W; ~4 J9 P6 n; E唔會殺錯良民．．．
; N: J1 y) A( _* j2 G9 C1 L6 z) P! {2 R) y6 ~6 N) t9 _
# C7 A  n# l- k6 L# L9 h3 z
我指的極端事例係要人明白
. t( S+ `) \. w- ^! E3 E  H點解去到咁有能力供養的, Z0 H+ L; h: g' B
係現在的機制都冇佢乎; T& s) |4 E6 l. i8 o! k
要社會幫佢承擔
. d5 y: }& K3 e4 [7 |8 W
+ R' I  L! f1 S" I5 Z" F1 j
. \) i  \; w: S5 h8 O* H4 ]對方係前大專辯論聯隊隊員( F5 m- V  ^. O
咁你應該有著數
3 f% {4 _$ o' P+ y呢條正方通常會俾高少少; J4 r8 a% k9 Y$ Y
再加上對方的背景1 L' ?' h* H& U; Z& u
你地更加唔使擔心．．．
. w. t* v  s& e# ~' n! l$ |
7 K4 l  |$ h# p
( f" h+ X$ D/ K5 g/ n, Q: Y
9 L# M# U6 V( ?5 e; f另外，你太睇得起我啦! P9 U0 B+ K, |) Z5 a# |3 ^, F
我唔識教人$ Z* G! J0 U6 E) ?0 k
唔係教書的
; K0 h; v% Y, o% s我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ r/ z8 d6 }& M) O1 |
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, y0 F+ A0 s3 j3 W: K
' d2 T" n) ]4 X6 }2 \7 i哦, 我都有朋友係做廣告 design,) v. H1 I; x4 G# f" P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?