=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. c6 `- V. w/ ~! ]1 L- l. |其實呢條題係咪你的功課？
+ K7 {! S  T; N8 o$ T/ f% x* e: ?, |+ @
咁似我朋友教果間中學．．．

' M1 T2 k3 B6 C9 S$ D; j1 X% b- j) F7 X1 H" @) F0 w6 i- t
唔係功課, 但係都同學校既野有關9 y  |) f5 ^  r( i3 E1 _7 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! [, U0 \  g1 v3 P# K& D

) k: V/ A" s; {% l: \2 C+ H/ R5 N
8 A/ K$ y3 k/ G( i: ]唔係功課, 但係都同學校既野有關! ]4 j2 W7 l- F- R  ^5 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ |5 V# T5 {  I  J- Q$ c3 }2 ~# L9 ]. q; _

; {+ k* `9 s* v& S咁大鑊9 T. f0 L) K8 d. y9 K
辯論比賽呢條7 B" G7 T0 q, ?# g0 M
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 ^: \* t8 H2 b0 W* H2 o3 W: B9 E* h- w2 E7 i
, N% X5 r/ u6 a, d* ?" P2 v$ m
6 k* b, \- |6 X; }% v, C
咁大鑊. d! {* h) S8 N: x3 p4 D0 T5 o+ e3 a
辯論比賽呢條
" j5 t7 k5 Q4 W" `, j  q' S6 i仲要抽中正方．．．

) C/ O: t6 N- r0 |3 Q* w
( @; f+ q7 X4 R1 F9 X! y唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% M- p: J7 e1 X! x1 G! y4 @
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 i  t+ P4 e3 n6 N8 h( j0 H真係點都反方好講d...

5 K' u2 {+ X# Q7 U% h) t& n2 ?9 o, V* S8 ]: o  P2 `0 v* p  x
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
; p3 N; v( \8 B) t: s
0 d$ ?) \, x; H0 y7 Q6 J. C第一:
4 {# ]- ^& {! Y) O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 w2 L; H; R" S8 J9 W「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 u8 d6 x1 N1 ^9 s! B4 ?7 C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 [% h& z! J+ a相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' K' D- K4 M' g# ~! a9 f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; ?+ S% P7 l) T$ F: f但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% u! x( n5 v' ]0 s  q# n1 W
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 |7 e# S$ q3 s2 n' }/ F% z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 o+ Z- f9 v( ^1 v& ?* D法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ o- B( j* A! S# [$ e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; H' G) Z1 t3 i" F* i  V& F
( v, V+ C- s4 X# J
第二:
3 C$ C" Z" y& _/ g0 a8 Z* R- c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目/ i' F( }7 M. d, c" _3 W  _7 W5 l
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 _" R3 ?/ ?% X3 n& O5 L; ~" t
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 F/ i* t& ?# d5 @0 Z8 f; D: y+ N" s「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 x6 S. x$ \" p% O! J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ K1 W' U: g- J+ J
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: q. n5 L# v) g( Q/ Q& S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% R# X% w- h" f9 ?: `
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) N/ z. R' u9 S  Y( `! e3 R4 b
. y0 m# n( v7 w4 h: d
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 q/ ?$ m  R: b7 c6 v  F( k& c
輸贏５０＼５０
' d  l9 l6 ]2 ]2 M* ?  w仲要睇對方咩料
6 `$ H( l+ h) n% v/ }# U# X! Z
" R3 [# r4 z" ^1 U' S& i8 ^+ _9 n$ e* j1 U
其實呢條題正方要贏. N4 j4 c6 m; A8 Y. e4 q
應該最少有６５％以上4 }# k8 h( b3 N1 @4 _
上面的對拆太大路
$ }5 ]1 Q1 C' T8 g- ~" f/ I: @6 B差不多反方要諗的野係可以預計到的
. W3 c# g% }/ l
' n$ c$ l( m; s- @4 E( u5 C9 R+ Q( c* T你地人手有幾多先？/ `3 u* r: `+ ^3 T: Z$ j( w
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
5 Q/ P+ {9 X9 V2 m例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎5 ~( V0 j/ t4 k1 p2 z9 o6 P9 x
咁大約有個準備先; H* ~0 Y4 ~& I# D: z# L

- i8 l' @. ]7 n8 t) `* }
! A' e4 u3 C! l. D正方其實好好打7 s- @. S1 O* x9 Q0 y, n' N
因為有好多理據都可以搵數字支持
; p8 P: D$ E7 R* T( ?要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ {$ `5 [- M/ Y面對非預期的問題＆數據
3 z( [5 T9 Y6 }$ \* d" ~' A! }好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 @0 J' }! S, E; v: M. e" X
9 q7 S2 p& ^6 B; m% A) k
  W- b; ^. A" j' `' l! h詳細教你點做就不可能6 N+ p5 _% C1 B2 T% r9 G6 l
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗+ p# W2 M$ D% w& [
" q2 v/ c) d' [9 M: J- h
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) `" b/ k# e6 U0 v% H2 u
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, I9 M) X2 c: N* B　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
% l) a; M0 W$ @' Z３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
( N* H7 \7 G' x4 h" o. m  u- b　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 T( O' [. ^% p! O2 ]9 z+ b; ?
４．立法原意，點解有呢個需要咁做7 k7 F- S. T- m- Q0 D
５．強制市民供養父母# h" R- A$ _- g7 l7 n
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
2 s1 P7 |  e1 V" M: t( i# o/ ]' ?; Y, H8 N2 o* d

5 s. F* Z# V  k, _5 @仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 H2 o# [. t, b* P
收到幾多就睇你自己造化
$ E3 R- G+ H, Z  T記得搵數據呀～～7 J' s7 U& }7 j
上面咁應該都有８０％掛! R1 t: ^1 ~2 V* a& g" g
- S% Q( J7 Z) t6 Y8 y  B( s6 V/ E  i
最重要呢點．．．
' u8 r3 {- ?. g  }行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 J# W3 N# }, u6 I要好似君臨天下咁& `0 ?  c# H; m7 x2 m
有冇聽過輸人唔可以輸陣1 y5 G: w) T% t/ ~1 m" V" Z6 m& L
　　# _% I  x6 k: E& S* b. L
' I/ Q" B5 F" X1 y: T2 ?' |, N
如果贏左記得返黎報告．．．
1 `: ?( ]* F4 @/ r1 S) J
3 v8 n, ^4 n- o# ]0 T- c* G
/ L+ N' K/ \% L0 q* \9 b0 X2 D另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 ^1 C0 G8 r4 m2 V' \# S) W3 s- D% g8 x9 k, @( H) [) R1 U# a: m0 H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 ^" ^' ], D% |! d
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 r3 e: p( U9 j9 ^" c
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ W1 p6 f4 f) U9 }! ]! c- c係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], _/ o3 l& z$ Q: G6 w) i
* A4 J4 G) ^& R5 S* P
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ U5 G" r5 U9 B6 }$ R* D5 Q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 j( M: X' c/ J, Y, t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; q# E, p; F5 B+ `! L2 H! e7 q0 t而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 F7 B6 p$ j& a7 b2 e2 l3 n! F9 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 w' Y6 H; o7 S" S) f6 z# z4 y# v; t8 ^2 m. X. a( G
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 ~0 {; L: @% ?; h* r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- o% Y9 e2 r6 X$ c5 [6 p  s* o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 P8 |1 z7 `8 t* U5 N8 m5 c; h  R1 o( C4 [
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ n5 {, W/ s- R! i! g" l6 O什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 R% ^3 W  z/ q% `$ h* c7 I4 c7 w2 S! q: c9 N
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" h& C+ ?3 C- l打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  s- G/ H2 ~7 F" n! X# N) M! {4 t
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha" o" y. I  R7 I/ c

4 W* l" I1 e, \5 K; M細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% J- {9 b* u6 s& z7 e3 e
) d  y7 D! I, H/ q; R7 L
１．獨居＼冇人照顧的老人  @  j& D8 m2 j; J2 ^
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- H6 d# p, f6 S- q3 u" _３．長期住係醫院＼長期病7 N7 Z, v% _! {% ^3 s! O  ~
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* u' v& J: X  K6 a: ]' m
1 O" o5 ?" h- Y4 S' T# u! q你要型造出乜都有關聯咁  ?( @$ k/ {3 S' [7 G6 Y6 D
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- P8 E2 `7 c. n2 W+ o' ^0 U
/ x4 X+ H  y. E9 |& X
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ S' [& {- ^: g) _$ z- Z3 b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 G! n+ }- a' T/ K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 J7 |$ o/ k$ s4 ]
& ~$ J8 A( u% e* Z你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* ]7 Q3 ^4 Y7 T, A首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ t" S4 X% W) g  D3 Z
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁" V3 r7 e# @. F, }% i
其實都唔多人犯一樣咪有條例: O5 p, W" e: L- _, H% o. _
法律一定係針對呢班小數的人去做
; F4 T2 [* Q- P/ ~5 F' B# U* v; ^4 l- j4 |" ?, G; V
勞民傷財係相對性的
: {0 T) c7 n4 h* B( P+ ?# R+ b政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的% ]& g7 D3 [) a2 |+ H/ @8 _# i7 h* v
假設１年係１０億２０年就最少２００億
, n9 B2 ~3 Q1 v/ b: p9 B; e, P而且問題存在就一直要支出
( A" l) l& w+ d7 s而且只有一直增加& u/ f# C8 T; A/ d% i
所以有法必定係比冇法好
" G0 e$ N- S" r- n而且不係傷財係節源至真
3 C+ H7 n9 J6 V) R
6 I4 |! X9 H) _% T法例只係影響會犯的人
; C- v) I* c# x. \好似殺人咁/ h9 \" i" _8 m$ A
今天如果恢復死刑& f% X: z1 [9 m  J+ C' N+ v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇# X. {! Y0 D) [6 }5 w
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* y* U- F8 ]4 b' w' O
唔會殺錯良民．．．+ c9 e; h3 ?' e7 M8 y4 m+ G* j
& n3 `; {3 y+ u1 f% |

  r9 ]9 v! _3 `" N7 r2 T: R我指的極端事例係要人明白
  _/ b6 T4 E4 g$ Z9 h; n$ `點解去到咁有能力供養的
4 M3 s% j  K% s% l係現在的機制都冇佢乎
5 G2 _  {. l5 M要社會幫佢承擔
* X& d3 e5 j; C! Z" k+ _
6 p- ^7 C/ i4 f# g4 f4 a5 V& T6 d/ }  _* K/ F! K5 b( X2 _, y
對方係前大專辯論聯隊隊員
6 V# \/ N, u3 P* S! |* G  e' j) @咁你應該有著數
2 W' V( K, S' [" k- C5 d呢條正方通常會俾高少少4 E  s6 W( n5 H) r% h
再加上對方的背景* q, e1 h/ R; S- y0 x
你地更加唔使擔心．．．
+ G" {. X! m+ i# L3 ]4 v
  n% p; N, }4 e1 K) ?0 u. Y0 ]* `$ `1 y5 `

2 |% J' [: B* {9 u5 q另外，你太睇得起我啦6 Q+ |- h1 o! O6 l8 i
我唔識教人# d, r* u" `" b5 _
唔係教書的5 S$ X( f4 }# Z# ~+ ?2 h
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
1 E( H! ^, o/ @. T  q( U9 g你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ p0 F" I# [1 G% o5 W( W( M5 u

* |3 G1 k5 S" p6 `) l哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 d! g% P/ q& W5 k/ @2 J/ v佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?