=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; Y) ^$ ~' U/ v3 Y- f其實呢條題係咪你的功課？6 d4 E/ v3 X' F
0 ^3 w3 N( D, n" t: K1 R1 D
咁似我朋友教果間中學．．．

2 s- E3 A+ x, s9 R% y. ^8 A/ \
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. i) K# G! A; K5 w: s$ J最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 W0 m2 U  B1 X- k6 y' j$ a% E6 b
- |, @% y# v+ c- z: I5 z) v8 a  R1 m2 o: i$ |
唔係功課, 但係都同學校既野有關' n; \1 Q9 j( }+ s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 m% V8 n$ y  \$ V7 R$ X) v
7 x6 I# A6 {& M- u- h9 D
! d/ u1 |" e) ~. Y咁大鑊+ I8 q# A. Y$ ^) i8 X
辯論比賽呢條
2 k- w3 r* d2 e% f/ `3 G" r7 D仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* f( D" W. I( R5 r% K6 `3 l/ \# O  i& u1 K: A- X

4 G2 W0 h# U9 T+ B) m! i
3 q) |* A% c6 k- H" j咁大鑊( z: u1 E1 K' y! m1 B) ^6 @6 c
辯論比賽呢條3 C7 G. H# o# P
仲要抽中正方．．．

) B- X, Q+ Z/ F# P- l# V4 ?
6 n2 w2 b( N1 i0 o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: R5 C: ^; b$ ]4 {5 z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ Y3 Z) g% g8 q# X& j
真係點都反方好講d...

0 m1 ]$ j* p  k8 i. @, I& O. U1 H8 B: D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- K. \* o* N$ t
6 F8 \/ \1 F+ O, N' i& S$ b第一:" w/ |# v, j( k/ A1 n. D8 |
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ Q& G4 q. R4 m' f, b% N+ q( \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ _' ^0 D0 {( y- m( l1 O' ^( D: t7 P2 ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.., z/ H+ D+ R  j+ F" H) j3 ^5 @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; K+ [. h1 d/ [9 G+ E6 F! y/ ?! H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" ^- J: _- C7 x
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ G& j0 N( |6 [; w1 R5 M, W而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ Q" t7 @1 k( f+ l) m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 u, \. i7 K" [; C6 G( ~7 p' T0 V法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- t5 {2 m; b$ R; U  p1 q4 b2 s
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, }# \/ y0 `' q$ V/ w0 ?
0 D3 K+ F" W5 D- y. X+ ^
第二:5 ?. {. J+ ?  W6 h! L+ ~% s
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 u3 s" q. u: e/ z: P- \
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ g) s# T' C8 M$ Q/ Y/ c+ ?假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% p0 s& e- P! }「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 L& E% }5 g5 j- }8 f$ x1 D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 F; }; h' f$ Z3 c" u
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,6 S: I' E7 `) G5 ]6 ?2 `2 }
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ t0 U% w& [: Y9 n9 d1 C
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# u# }4 D5 {: s6 G$ o' Q3 S" ]! [( e/ P. s# T6 l# O+ h
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 k" D; U. I" V+ I+ N; N
輸贏５０＼５０5 a0 z; ]  Y$ q/ C) M) H, T2 T$ I
仲要睇對方咩料
% \- {+ Z0 F! F& l5 O& \0 J$ R: ~* U, d

% c0 r/ F" j6 X5 k其實呢條題正方要贏
0 f; F: V# }) h( j: F, ~8 r* }應該最少有６５％以上
; }# \2 g# o' h5 Q/ N) j上面的對拆太大路0 V. x( c2 N- i5 e
差不多反方要諗的野係可以預計到的7 y. m$ w' C+ q2 {

6 a! p) l/ k3 `0 n7 L你地人手有幾多先？
! d+ H* V0 F0 B2 p如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ p9 ^+ S" _* X2 J  g
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
( V8 b) [) o5 E: g咁大約有個準備先/ C) Y9 K9 @" d3 T) v; ?4 k: i: @/ k: G

4 Y( ?6 G. \8 m0 f
+ B% E& r+ @) u. h3 u0 @正方其實好好打
" {5 y8 u# u8 T) L因為有好多理據都可以搵數字支持
" l7 \1 [" i) w5 ^; G要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 D4 Q3 L& c; W6 v$ o* M
面對非預期的問題＆數據
8 W6 V$ ?. P- h4 A' _5 f! j, B: M好多學生＼大人一下子都未必反應到$ Z( ]& E! h6 ~. L0 w0 x4 c
& ?7 o; w0 l# r; n6 [- l  L( v5 l

4 Q) }/ _# D: m" b; V+ j7 l詳細教你點做就不可能' e6 V* `6 ^: o7 j6 o4 d9 o% K( w* b
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗' n- Q7 I0 p2 p2 C% ?
) ^; O# V  c" c
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 J( Q& U5 t, {! f9 a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# c* U' L' Q7 z1 p8 ?　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; A. v) {: q" P# X３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔. a7 w# N3 ]" k2 y( P
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
" c  E% H, n' s４．立法原意，點解有呢個需要咁做
8 C+ j% \0 \; Q: A& G) z0 B! \５．強制市民供養父母
, Q! f' m+ I6 u2 |7 z, x* Y4 j　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( F3 _* q$ v- `* h1 f7 o& A3 K
/ M: p- G9 c; ]

; f) v% r. o5 j" H6 P* v  h! Z仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
% X* M8 E( B' J" s- \4 e. S5 w收到幾多就睇你自己造化3 c. _$ u# z' _: m; q5 n9 B& v
記得搵數據呀～～
3 d! h+ _! w! v4 ?2 b% h- h上面咁應該都有８０％掛1 E( t, e7 ^' Z# H. A

7 t( N0 _8 ?# V" H& t最重要呢點．．．3 J! b0 |) e3 Y; d! B/ h! v7 e/ ^: s
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' r4 f8 T" M5 R8 Z' e# z
要好似君臨天下咁
; h- f) M4 Z: `1 i0 G有冇聽過輸人唔可以輸陣/ ^$ l' V( Y- @' o' V) i3 ?8 e/ R
　　+ K- }2 A! s' m+ d# g* W8 G5 q  Y
8 Y0 s/ }) @( E, ?/ ]
如果贏左記得返黎報告．．．
3 j# R( a! X) s* k+ }$ |/ B. N
( k" J8 W5 Q4 ^' b- g/ f; Y2 L9 A( V9 F7 d0 N
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ T& |9 R! x; A' n0 M1 D
4 ~9 }- m0 \% m1 W, @- ^4 Q4 p8 [. ?
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: k4 U5 a* Z4 T% v- q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ b# G' g/ M& G0 m+ P; X
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' B& z8 A1 n4 X
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. b3 F2 S9 k3 N; T0 {7 F- [% |9 _" l. S/ V7 B! H# q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; S1 W5 Q: P$ R& D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) ^9 Y5 B" @9 `" p$ e( X; W! |有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 @5 H2 s% k; u0 f: L+ y0 T2 n而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 B9 d( |, A. A2 \; {2 ~4 a0 j如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  S3 k4 z# }( }! k! p
, q; S5 R+ s1 T* N. K" O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ s  e, t- l$ }- o  J7 K: d
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' e6 D* @7 `8 p8 B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 D2 ]' C2 W5 w1 O$ x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 x( K' T$ ?. F6 H4 p; }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 a' t' k7 G0 o

5 Q/ a9 b# g) L; V' O3 f至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha7 ]! T. G& ]$ x1 ?, a% C
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 P9 o# N7 ?9 g4 [( {9 @- u8 ]
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ b5 D! l4 v0 |! v1 {+ T
, t0 p* o0 I6 G
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; [  ~# F& x2 D$ n8 w2 d7 f
, _2 d% b9 ?, \
１．獨居＼冇人照顧的老人
, e0 z1 V  h, }  G3 q２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
9 _" G  I! w  z３．長期住係醫院＼長期病+ g" G  p1 C" g
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) w7 a0 I# v  z6 W+ I
7 E% Z- s( [, M/ l/ ^你要型造出乜都有關聯咁: r. H4 j7 D& x+ l, D
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- I: o" W1 \. {* J9 d' k
9 y! e) s$ E, E' Q+ k5 j! [「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 p) U. Y) i# }$ h/ f. r
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, r6 A2 Q3 T2 x) n0 |9 |5 E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 Y$ T% ]. k# W0 A0 ]

* G* s5 A: x& ?8 x; s2 D5 B3 C你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ c4 i; c* Q  i首先，好多法例係去制裁一少部份的人( C; C3 d' v1 Q4 N" m7 T
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* u2 `& y. H! s% a: d0 |$ o7 C其實都唔多人犯一樣咪有條例3 Q) X7 U7 Q- k$ Y) t: [! K% o- z1 E
法律一定係針對呢班小數的人去做% _  g  E; o3 ?' D! W9 K- t) B
0 e* b; {. K! [+ w- `
勞民傷財係相對性的
0 P  P  b$ F8 n! l3 T$ D政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- D% U- _& e' D- a* ?; E& [
假設１年係１０億２０年就最少２００億) `4 a' j* @, @5 k
而且問題存在就一直要支出
. J9 y: T7 x" s; E8 [! j. G/ R而且只有一直增加
7 G1 v; O$ L  Z, A+ e3 C5 T所以有法必定係比冇法好
" |) t$ \( A9 o2 K# \0 P! ?/ N$ R而且不係傷財係節源至真: B, c7 k7 C) Z8 T  W7 p/ |5 X
: V* F9 Z9 R  l; D5 n. Y5 L
法例只係影響會犯的人) e. G  u4 g) F
好似殺人咁
, I  a# Z8 ~. X: e$ f2 L$ t今天如果恢復死刑- U3 D# f* O- g; r+ T' c  C% l' W
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
* R$ k' f+ m; H* U: n% j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 A! Q3 z4 y. q
唔會殺錯良民．．．' M6 Z4 ^9 q2 m7 \
- n' b; E% O+ m+ b0 B- E

# l! q- G. l: [9 a) H* G我指的極端事例係要人明白3 y1 S* ], a& Q
點解去到咁有能力供養的
4 F+ ^+ Q1 ~6 d# e4 X% n/ _係現在的機制都冇佢乎5 L. W( f$ P% O; t1 D
要社會幫佢承擔9 O. f! B5 B6 I
& C" V. ?0 q4 @8 ^% _! }
" i; g3 U0 \( E2 V) V7 w
對方係前大專辯論聯隊隊員! r; Z. H& X! b
咁你應該有著數, H' `5 Q: G% M, |$ y3 _' I8 `1 I
呢條正方通常會俾高少少0 i+ p# E3 v. A! z
再加上對方的背景2 _- B* Z" x5 ^; `
你地更加唔使擔心．．．  A5 w+ ]& _5 S6 Q! b2 w

; Z& l( l1 _3 A; m* u/ k
. S2 S% Z) G3 J. T& Q# L6 V
7 |6 \8 s% m9 Q; {' u  G另外，你太睇得起我啦
/ i1 o) U8 E- L3 N我唔識教人9 U  l2 e; I* o9 t1 ~/ W0 a
唔係教書的; K7 ]: q8 z! l' v! k
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ U& L( l& W- l7 D8 u4 @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ J7 {3 f, o/ T+ Z: \. {( k! _6 h5 X* \/ v
哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ Y- O1 `+ Q; o% C& A
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?