=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ Y  e: R1 q+ C: I  }1 o" P其實呢條題係咪你的功課？
$ F9 I5 d: c& J$ o8 ?. t. R/ ?0 G6 i) H1 p. \
咁似我朋友教果間中學．．．

* e. H9 s( U/ ?7 C+ }% j6 t1 Q3 m8 _
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, A9 ?' Y9 S- V& H8 g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! z( `0 m# t  ?8 i
& X# U, n# ?9 _$ p" O

' @. U/ P$ M$ A  x. s& t# w唔係功課, 但係都同學校既野有關
# u$ B4 Y" p$ c- q% u: n" u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- `" q3 m, V3 ?* w
4 ^; ]/ g5 q: D6 s2 Y' [
5 M( r% G) l3 `5 Z/ Y$ W: a
咁大鑊
9 l. O+ o. e4 d! X% \) j  ^- \辯論比賽呢條& |/ h; [$ P, ?
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 G) z0 h: \& v6 I* P; P& X& O6 L, F$ V& T* D) t% l

1 l; F. I, F8 |& q! m& b
# B1 Q& N, x. O1 U: H3 E5 M咁大鑊
2 D, g& G3 {5 f辯論比賽呢條& A  Z$ ]+ C  L6 \8 L$ |6 _7 k
仲要抽中正方．．．

* i  ~) O! M9 C3 w; W2 p

4 K; h# H8 h* [5 D6 P5 p( ?唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' l: l' k  }4 f# v8 A+ d
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 v; |  d" K: y$ L5 u8 f% J0 i
真係點都反方好講d...

0 r# g2 I7 c4 p: `9 j: X5 q5 }/ ]. q' m! J2 A/ T- V' R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: z; W1 R  F5 q: j/ K: }$ X
, ?0 \! d2 p% j! |: A. y& z
第一:' n, E; _1 N' h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, _/ J4 N( O  \- v( z2 m' `
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 T, Q+ t9 J% W  x
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  x$ Y! Z* f7 u# i8 B+ n
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ o7 R7 Z7 c% Z3 d; l6 {) b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. ]2 B1 Y: v9 Q3 \  e/ M但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( @6 K* b& n3 T* p: X
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」/ U3 C1 `  E7 ]4 K7 {
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) [- n9 q. u2 j" H+ f法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. v" b8 l5 K  _  _, k6 ?" _' }+ a
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; \" l8 ]: u) U1 b
' v/ m7 j% v( ?- P, H第二:
) F6 F; f- I. U仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 X# Q1 X; g! G) ~
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" m5 h6 j/ G% G7 M1 T/ ~2 q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% R+ Y$ i* S' d! y* T7 r" y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 V6 B1 |: V( n4 N而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( g% b5 j$ S) l+ w3 u! D亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 c/ B) x; _# V4 w係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! K) |6 v2 Z% z9 c& F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 P% v/ d! Z& @3 A- |) F
2 g% v- c+ o1 h/ {; y# @( T" c大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, s5 i9 }3 b% S; e% k: a  S
輸贏５０＼５０
0 M# X; r# h+ B仲要睇對方咩料+ g  W& _7 T8 S: y1 m1 U* g
* D5 R" z: Q6 S# I
+ ^0 ~% S. l* V$ `( Z& c7 E" d
其實呢條題正方要贏
- Z: ?. z# Z7 C- n) m& I應該最少有６５％以上
# w# q8 s4 s% }  t0 ?上面的對拆太大路* V, B5 H$ B4 S  ?
差不多反方要諗的野係可以預計到的% y1 |' d* d: }, F: l

; ~5 }  m4 {7 s* ]+ U你地人手有幾多先？! ~' w* L& @  n8 U/ c; L
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. [$ Q) F: {2 }
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& _, a* G$ |8 G: N
咁大約有個準備先
  l. W5 U7 g. I0 E4 T3 Y
2 X# u, P( f' m" b* c
, l5 U! B7 J" a/ u/ i1 K  |5 P正方其實好好打+ K9 R: N" J9 T6 m
因為有好多理據都可以搵數字支持# R" M; T- B' \) q4 W' B
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 D+ p4 Z6 K& }/ x/ n; v
面對非預期的問題＆數據
. `+ ~$ i! _. [0 Z6 u好多學生＼大人一下子都未必反應到; t& t: |, t& c$ X/ x! f' o
, m$ W" j; r( c5 W$ E

* Z. x5 d: {# ?0 a9 r& |4 d3 P詳細教你點做就不可能
- G. a1 F- A) Y8 \1 f2 k但可以俾ｄ方向俾你自己去諗% N- ]$ W, ?! t+ I
# L2 s2 O4 h0 A
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& O+ E0 w* ?9 h( e4 y# W" l+ h' `２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! A9 K& @$ H( k; E0 y. D　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
1 Q# l5 D" `+ a/ @2 b３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔: `. s: Q$ h( l* f
　（例如２上面的支出．．．行政等等）" M* _$ B/ K3 g1 ?: }" ~
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; w  H( n4 K5 m# N" o５．強制市民供養父母0 a. b1 q7 t( k
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
4 q, X+ E* j0 B. Z$ }8 G; u0 g1 s; H9 K
' g# d0 \# x8 Y4 m- d
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點* N; _/ h4 B) ~- Y, h6 ?
收到幾多就睇你自己造化
( n, h. ~1 g) ]* {記得搵數據呀～～* Y  B0 S) _4 \7 l" c- k
上面咁應該都有８０％掛# l( j% U7 W3 N$ e" O4 g4 p" q

8 s) u+ e# ^  j1 J" a: K& v最重要呢點．．．
3 C0 L. z: w& n% |行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  W1 }1 q) U) E# T7 C+ A$ k
要好似君臨天下咁
+ o6 W/ P/ o4 X有冇聽過輸人唔可以輸陣, C+ r8 g$ O6 z; i; s. i! n3 }
　　
; `& m; R: r) J6 ~+ b! C
/ \/ t9 t, t# p如果贏左記得返黎報告．．．
9 X( a# i& `# W0 }- J4 L- J$ w
2 w; K5 s" q# `8 ~9 f8 i9 p% s! D: r: i8 k* c8 b' d
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  E( e& H1 N8 {* d) W1 F" N! ^) R  y8 d! o
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ d+ A7 C6 s9 P6 Z) |1 T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# N. M' u1 E+ y9 F( |# ~4 W然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 |$ R8 w6 u% @2 V2 E7 a
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: X- J2 |8 Y. N0 s% G8 s5 s' K

0 k/ I+ R( t! s2 u; x8 d你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 P2 `7 g" Y% |, J
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?) @9 P7 L& M+ X3 G3 o" V9 v
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   ]2 |8 X. u# n" k  T; @! c
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! [  W' K. J- |! x5 J6 D0 U如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 h. {+ W/ r7 W

. ^8 `- I- g+ Q) S! v1 E+ \: s如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% O1 [4 Z! p  Q; K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ y6 ~3 g' i* L4 S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 N- s6 S! f7 `" [5 I7 l7 y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 n, y( V$ J6 v. ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  \" S  b( j- D7 n" |% \! k  x$ X
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 ^3 t& I1 t: K$ f- q! [打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: w3 v' F% F' P2 j但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% e0 ]5 N) s2 Y) x' s9 j$ I$ W$ V: k( d5 h
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& V) y5 f2 h$ G" j' Z% I% u2 n8 X

6 r% |. V5 @0 W* S' }" T5 A１．獨居＼冇人照顧的老人2 H& Q. s. g2 q0 U8 T- G: q+ D8 j
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
  S2 D. I+ K' f３．長期住係醫院＼長期病
# H: l- G% i! R# a7 ?４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) H- p/ o. ], p% R1 d1 P7 i
& m2 c2 T% D0 }% V3 H, q你要型造出乜都有關聯咁9 L) x1 Z+ R" C2 q8 R0 j" f
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  @" O: S) f7 \0 H, _' @6 D
8 M4 K& _$ ?2 E! v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: ]) Z$ v$ w. R& q# D: x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% M% j& c( Z( A+ C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ c! ~3 m1 R6 h5 M  H

1 P) D2 ^8 {$ X5 }你呢段就有Ｄ似係反方會問的
1 W: T# Y  \$ b7 j! T首先，好多法例係去制裁一少部份的人4 h- j% y; _, D7 K: V7 K# f/ x
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 j4 W; D' X! P5 V- z$ F其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ I9 m5 u8 ]8 |/ I$ t9 c法律一定係針對呢班小數的人去做, N* P7 w  A/ j; F
+ K5 h, Q7 [& O. N/ }( ?& X
勞民傷財係相對性的
, K/ z, b1 y; U  v. |政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- y5 [9 ~" i& k+ A假設１年係１０億２０年就最少２００億
# {& ?4 ]/ r! y1 r而且問題存在就一直要支出- s3 H( F3 e$ G- U% S' h! c
而且只有一直增加
8 y, G, T9 z( H6 _; |6 [- t2 S% k所以有法必定係比冇法好
8 k* z' }$ o( ?: L$ l9 X而且不係傷財係節源至真
4 ^  ^# i3 g2 @$ B) G/ O
9 Y, @% M; j0 h- u4 M法例只係影響會犯的人
+ k+ u/ ~. U9 ]* F1 {. u好似殺人咁
+ w4 \# b* j% }0 k8 y# V今天如果恢復死刑
( y+ u1 s6 p9 L6 B你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 F) b2 U6 f: B3 ~8 j8 K
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 Y' ]* Z) X6 \3 w唔會殺錯良民．．．4 H) ?" z* j+ E- ]7 m
9 ?3 n7 p: @# h# r: d/ n' s
; l" `4 n) j3 g0 o
我指的極端事例係要人明白
+ A1 i4 n. H  H. Z! m. J點解去到咁有能力供養的! t0 ?6 R# E" t/ D
係現在的機制都冇佢乎6 y& J* p& Y/ ]( V" `3 |$ H! @
要社會幫佢承擔
- w5 R" M: R$ X
% y2 ?$ Y, g0 ]6 Z
: S  ?8 P* `5 i3 }9 U* q. D對方係前大專辯論聯隊隊員0 o7 |; }  W4 ?) L+ F
咁你應該有著數% F. k5 N, c% }0 A: B
呢條正方通常會俾高少少
% ?) h1 }( k( i: E# W1 O: o再加上對方的背景8 f$ a. n$ V  g1 f5 H  M, {0 y% K4 b
你地更加唔使擔心．．．
4 [# @2 b% s9 x2 D
. V3 t( v- O! O5 V
8 v) N3 G1 e6 t) b7 g( E% [1 f- T& U* K$ Y# S$ V( y$ m" t
另外，你太睇得起我啦  D$ r( W1 z5 E/ L  d
我唔識教人
/ j7 @1 x+ t0 _+ u唔係教書的- L: R0 h$ E2 @( C. G
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 M( M$ _  \1 O. G* O; _; K你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒7 r2 O* x# P% d5 z+ Y4 c

' d6 w+ U( K) g+ d+ }8 i哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 y3 E+ v2 x3 H3 c, ?) p1 a' o佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?