=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" @# Z9 s" L2 s
其實呢條題係咪你的功課？5 @- r: a; N+ f

8 T+ g6 _3 \" ~  Q: Y- R4 U3 p& v, H咁似我朋友教果間中學．．．

5 h- h- I# h8 W- u* w7 \& g$ J/ u. d5 T& \) I
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 R" u& v: a) S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" O# D9 [$ H( M' T2 t* O

0 N6 C9 |; [5 X2 T  i2 K) D* t- q- ?5 e+ X9 D! T0 l
唔係功課, 但係都同學校既野有關9 v1 J5 E4 `5 k! w; `7 ]0 p/ v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& g( ]5 \7 ~$ i; k2 z& C# ~7 T( O6 l# A! Z* m

0 F& d3 A6 g! |5 \% H) q& V咁大鑊. N/ a+ v/ v% f7 d8 s$ H/ [
辯論比賽呢條
3 G0 ]3 N6 V) @7 k仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:* A. F# ~+ m! f
: g4 }4 E' U' h+ |

/ B) E! L7 `- \6 E" A
* Z  j! y8 V' p; x6 c6 P咁大鑊
8 l( }2 }  ]$ J" N8 Z辯論比賽呢條% _6 [: ?! M/ u0 i
仲要抽中正方．．．

9 T" d) @; v# \7 m" j3 U
  o* p7 b9 u& ]
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: r; {$ m( V- ]- \3 d
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 \! n2 A4 {- n4 c* }) z真係點都反方好講d...

; n, ~0 A$ E! d; E$ |$ u" M5 m! c# `' m2 H: D2 T
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:  a& X5 O& I- E* W/ G

9 b: P! A" m5 R4 H" }+ Q第一:
- g5 n8 D; S1 b* N* p- a1 h假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" v0 E/ Z+ y8 P, ]" b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 i' |) ]; F( `- D& q# |% w* T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 Z4 i, G0 H! f4 A# y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, F5 x& f3 A8 e0 D) z3 ?  g; `
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! J' A, |, W$ P+ h8 S8 N% H但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,8 z7 y0 _3 _  D/ n5 D; ]
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- U% N' S! P& p9 a* H1 r  M/ K; B至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 A# Z' v- }9 z2 L; z  `* U/ H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' ~' o6 {! r6 D, F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 H4 t& r4 d$ N1 `; I: Z; U* [. A6 b7 h0 k
第二:
, ?; m1 E& O' ]) g6 G6 |& d仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
$ {4 j& e" ^$ g4 l係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打) t1 e/ {) ?! u* e% r& @1 ~
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 t5 D, E3 l# w2 p4 H# n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 m( H. x4 s+ b" A* w7 R- J" t
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  a2 u+ M( g" D亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. W' }& J! Q3 l7 {& T
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 C& E. x: ~# E. x! [3 `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 A# q5 x; c4 n' t+ s: a( V! j5 n) ^: x+ x, @5 J  B3 R* n
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
' _& j$ @3 _& J* l& n. A2 H輸贏５０＼５０
# [' ]+ m# g) Q4 r! c9 X仲要睇對方咩料
" N2 q: |5 Y' y7 p% h& G2 C; z
, @" w  I+ ?, H7 n8 v! U: e! z) ]( V% q
其實呢條題正方要贏
2 j! c5 {2 q3 q  i! @; T- Z. i應該最少有６５％以上1 @% V" f: m0 Q1 s5 y, w
上面的對拆太大路# c+ P0 P8 J, O, H$ A
差不多反方要諗的野係可以預計到的
: D# s+ {) k' Q; O; a  W
; E' c4 ?! z( R# g" h5 n; ^: A你地人手有幾多先？
% a7 l. A  _) w1 b: Y0 |% Q2 I如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
4 e3 D9 l# \  x- A; M- W0 g; l" I- v例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ {3 y+ V' S5 z
咁大約有個準備先" `2 x( M& `( v" u- W

6 K% o7 i# R; i2 f
! m' O% K* b6 P8 N, Q正方其實好好打
( v) }$ v: {& W" Y/ R4 M因為有好多理據都可以搵數字支持
: b2 y# x5 n5 e7 i- ?& W要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 U1 x8 @! f6 U( C; I7 e4 F1 \
面對非預期的問題＆數據
. M( t1 g0 N. h4 H$ n好多學生＼大人一下子都未必反應到* E9 G; q+ U1 k+ m0 {9 r5 h9 T! Y
! x* q5 q  @4 \4 Y8 ?6 D$ x

4 A0 X; i' F) _% F1 w1 i& \詳細教你點做就不可能2 n* Y) i# ?$ P) E3 z% T' C
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
! u! d) J' L; H2 N* m" t
2 E5 X) `, g! T+ X１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 L7 B* B% P& S- F２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ _1 j; p4 K- d( @! B2 L  A' O　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
' e0 N( G. i& R( B1 `7 c* s３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" ]" M3 F4 `" v- h' n
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
- Z1 X& B+ Z. G( Q; E４．立法原意，點解有呢個需要咁做
9 A- b8 l8 p9 R) O, Y５．強制市民供養父母' C6 g# ?3 k+ g$ P4 j; w% p# V
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
* ~' F  e. o/ L8 _0 w" z8 I
# s' ^9 E0 y5 V$ p. g
) w, Y7 D# M, V2 u9 `4 i# N( z仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
3 Z9 j; ^$ p6 r6 Y; t; [收到幾多就睇你自己造化' c4 x; ^+ ]' F
記得搵數據呀～～; a/ K; G5 _' j# N% Q3 b
上面咁應該都有８０％掛& z3 L, R" K" E. @

+ a: k" s0 q3 ?( R# h5 o4 k最重要呢點．．．
& [# ]6 Z+ O. ^1 \& o# u3 y行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! t/ ]3 w* e# B6 K; M: Z' Q+ W要好似君臨天下咁
+ I  M" X& D5 U4 d* g' a' Z有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 ?" [; i/ e9 M+ W+ {, U　　
) z6 ^6 ~' S9 s( @1 H% Q/ |: F% R- v# C2 w. B. E$ ~
如果贏左記得返黎報告．．．0 k6 o0 O: x3 Z* {$ c7 \

- W6 m+ \+ Z" f9 V* C2 f7 }5 [7 c) m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." C1 `4 e7 T/ _6 }7 v- q. \( {
! A2 D9 {- G$ S% S- m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ x: q+ E4 M! V& ]7 D
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 o% ]0 [; ?/ T0 }* |7 z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# D2 B( k1 ~+ c* G6 y5 {' Y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 o& H1 w7 d/ |# n" T( L

( F- _! I6 d% n你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 a5 s1 q$ t  G/ a. ~* H, j
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 a$ d! c1 W; ?, G$ d
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 I- i% y' j3 i4 }' Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# r/ j; L" O2 q1 k0 {; |( s
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 t# O$ f( \% e% y
/ ?/ l! f7 v: e5 h" M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
; }0 v* F: u$ N6 R9 A但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ o/ J& J9 ~) h* H* E! a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 T7 p+ l: I* E& B5 ]% T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; r" z! Y, T3 e+ ?2 _什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 G( e/ w) ~. t; e) G, M* S4 u0 i+ p: o4 Q2 j. K% Q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha2 d8 I2 {" M& O: _' E- _) U6 l
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 W! A: C- E4 S- ]$ p
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
  S* F- _# x4 V6 c  ]+ H* _8 K
* z; C7 {* `9 u3 S) ^細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 q9 k  r: ]$ h$ E- u# k

( D1 x$ h0 [3 e* h6 P１．獨居＼冇人照顧的老人9 d/ F$ y! T5 Y. t! i! Z) V
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？/ F; y0 A: p% Y0 @) f$ I( j& |
３．長期住係醫院＼長期病& M: b" S$ k5 t
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 o5 Z4 j5 Q- J, s# V2 F' N

+ I- L, q5 G# ^* O你要型造出乜都有關聯咁0 A4 I* {1 a- p: [3 e% s0 R7 u2 T. m, n
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" H' d7 b2 I7 H* d, {& B( Y5 g; V  t

& U. T# o6 l( g& t- H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 h8 H7 {. ~5 W! y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& R( W3 O9 r$ u+ l' {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: F3 ^8 O: z4 J* o% G4 l4 ~& G3 o% @0 B8 t4 K9 {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
2 s8 E$ P, H, _首先，好多法例係去制裁一少部份的人/ ]. w# W7 h, `! N9 {  M
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* ?6 _/ m/ v; e' w& P% `3 N其實都唔多人犯一樣咪有條例
. Y" g4 a& w7 Q, f! _) c法律一定係針對呢班小數的人去做) o0 ~3 ~8 I/ B+ |+ W. k0 o) H3 Z

; |4 \) f0 d& G7 K/ d勞民傷財係相對性的
" z# s9 H, r$ U9 q政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
: y' i+ C, P' F/ _! v4 C假設１年係１０億２０年就最少２００億: R: E& F2 m  F8 `4 h( ?
而且問題存在就一直要支出
" r) j  ~* {$ j# t3 M% |而且只有一直增加- y4 S) s+ h& S" Q  s2 w# [
所以有法必定係比冇法好- g6 u5 ^: u2 C6 ]$ S
而且不係傷財係節源至真# [* L6 l/ U% \" j; G
; X3 F) u2 F# l6 C& U- R+ A# m+ o
法例只係影響會犯的人, \% ^; _, n' Y4 z3 e
好似殺人咁$ e7 z! k* ^# u, ]. j3 b
今天如果恢復死刑1 o. a0 N2 r+ f
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇$ u: ]/ g: ^( r+ N: l% v
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
0 i8 p% R4 |1 ?) d. o5 u+ D唔會殺錯良民．．．
  b( n. w! X3 V/ N+ X5 n: w4 p3 n0 _9 m$ p

' V/ Q, ~8 Q* {# }我指的極端事例係要人明白
* s+ {* Y- e/ t4 @點解去到咁有能力供養的
7 w" p& k: N- U0 `2 N9 A係現在的機制都冇佢乎
" U& H7 ~7 H* k8 T, X1 {, M7 m, M6 _要社會幫佢承擔: |/ p+ w" o) _1 t% r3 p* e

0 L. F: p( w, t! I. y2 y4 p$ C, v) E1 v3 p9 ?* w
對方係前大專辯論聯隊隊員, q* ~( y- I" k! d
咁你應該有著數
1 w5 G5 L# F* X2 c呢條正方通常會俾高少少
/ X1 ]% W3 \- x( F再加上對方的背景* c+ C# j+ ^6 h/ i% N' G3 z: m
你地更加唔使擔心．．．
4 k3 p" M$ e+ v  {  B5 _* r
9 p- M* c0 }8 _' ~9 x7 J# i( b0 D; e: [& w4 T' E" a6 L) Z# A- Y

" I( a5 [5 p9 ~. p- ~# a. M另外，你太睇得起我啦$ Q2 R! _3 M7 X: r% ?
我唔識教人3 Q0 ?; \2 v! c
唔係教書的8 A0 V4 a9 u! Z. o8 }4 @! g- J
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
6 Y3 c3 }# r+ S0 Q6 ~5 j' |你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 T  T0 ?  n# Z5 `! Q
3 l4 ?+ `7 P, y' q0 l/ l' ~哦, 我都有朋友係做廣告 design,: E. @1 J" z9 i% I
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?