=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& {" D/ d4 H* U# W6 r. J9 C
其實呢條題係咪你的功課？) U/ d/ B  U7 F/ ]! Y- V, W
! N3 O' p  y( l8 o8 v0 m$ v9 g
咁似我朋友教果間中學．．．

7 O: W! o4 ?1 |+ E/ }: e8 U2 M  g. W( r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 R) \  z- R. [2 P  e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) l9 d9 V- i9 C% Z  t* w$ W
# t" \" Y3 @/ v5 C0 P3 O" Q8 s8 u9 |2 u
唔係功課, 但係都同學校既野有關' ~, s' p' ?8 i+ u8 i2 A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% ]# U% S! l2 a' c# P" N( C3 ?% y
0 y+ d( u; j/ g- V* ]: E
( j. u8 h2 s8 y: j$ f
咁大鑊  g8 m' u9 Q2 Z, X8 i8 X" X- |
辯論比賽呢條
; P) D, t6 z3 F8 o7 D5 P仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 i3 O9 c7 G1 a# i5 W+ c; T, O' l3 H- ~

+ l% `' C8 \* G0 U& c
8 j5 u+ Z" m( h咁大鑊) `( X1 ~# X# d# _' N; x: _
辯論比賽呢條
; m% y9 [0 q% h仲要抽中正方．．．

( S) B% @+ I; i. n7 I- W+ Z
) u9 Z: `6 R5 Q. c2 \/ E6 R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) ^& W) e1 s" S* g唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 _. `& t4 f6 ^# t" J
真係點都反方好講d...

, F5 G0 a/ A& t

; {4 C0 q1 s/ A$ K9 S我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% K' i1 {3 F/ ?+ S' K! W- P) h2 y, i* _
第一:
/ M# c7 i% T! s, ~假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- I( ~7 Z* i9 l7 g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: d. p1 q( ]$ w5 @( f: k: Q  K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% T/ Q5 H4 p# r0 y: A相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. x# B# {% D5 {就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
5 \" f" k5 F; \. g" V但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! x% f% Z- k+ M. d
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; L+ O) [. g1 g9 R
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" P) `& x7 m$ V4 l! W法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) c5 E; _& L  h: j+ Y  y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' X8 ^! Z; M1 Y2 l  O! O
1 q) }2 D4 L+ [7 W$ Y) R, b第二:
0 R8 G5 w; S) T/ Z- G  b* `. r仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 Y' Z7 Y" ^5 W2 G3 V係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' |5 u7 ]5 D8 V+ Q# O假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ @. f( u/ ?; s7 s
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 N( N9 O4 q/ c8 g4 a
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ `) ^! _9 B9 U* ?亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,6 f5 q  c. N( C. X/ Y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. Q7 N* p& o( P' R+ L0 h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ @. F! Z) E& W) F0 c/ T! x- |2 J+ \' r( o7 `. Y. c' \( L+ i
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁' n0 k, Y% b2 R0 o2 ]. r+ ]
輸贏５０＼５０; k4 i1 L- m+ V5 u
仲要睇對方咩料, L  P3 C+ j$ _/ A" O9 U. z- |

, M- `! e0 G. Q1 l0 {( _- m# [& \- j" c
其實呢條題正方要贏3 b) C+ h% l* E' a7 h" D
應該最少有６５％以上
; @' N2 i! b" d: t) P上面的對拆太大路
" j2 e1 M7 }7 f2 C# J1 s% j- I差不多反方要諗的野係可以預計到的
. D- G: u/ t! v5 C
% G! U) E. E$ ]) \0 r# k你地人手有幾多先？
5 \+ \  L3 w' W) S- K如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 F+ K  b' b+ }: R; n
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎( ^7 v$ u% b8 H! l, Z' b4 x
咁大約有個準備先
' o0 [! z+ m6 G+ V6 {0 X1 H% R4 p" ^4 r. `

0 F* w* L9 {) K9 E2 c# w& ~" H正方其實好好打
+ t: ]- ?8 W( Y' S0 D; d! j. @因為有好多理據都可以搵數字支持. G4 q* j) u; E9 }/ ?- j
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野7 h6 ~2 k# U9 W' c) `
面對非預期的問題＆數據
6 T/ b+ X4 q" M0 i好多學生＼大人一下子都未必反應到  \/ P+ p+ J. L1 @2 S

3 E) R5 z  j) K! g8 L4 u( p$ P0 v! ^- E1 D  [$ @* }5 V7 s
詳細教你點做就不可能- {$ t, O9 a1 ~" {3 d+ d6 g
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
7 V2 J+ G. d" v  h7 \  Y4 g$ ~8 k0 U9 y  G, R
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 m8 K. O0 y7 _/ N0 V
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  Y4 h/ y( K9 O# J: n6 e, _　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& O- e9 f: k4 w+ y# N３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔( Q4 v5 A6 d0 T: I, X% D
　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 Z& I+ \3 A" H$ ]/ F
４．立法原意，點解有呢個需要咁做5 g8 @4 x( v) Z
５．強制市民供養父母: \9 ^' K5 u! j* K. f8 M! @
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 A/ y& ?' W: h( c! v& N
* z5 G# p5 Q0 @) v8 ?( P4 Z

0 Q" M) I% m7 z5 j5 K$ K仲有ｎｎｎｎｎ．．．點( x. ?5 b7 O; n
收到幾多就睇你自己造化; S6 y0 h/ r6 C* |
記得搵數據呀～～7 p( m, Q! L9 g- }
上面咁應該都有８０％掛
7 _7 z6 |" c; x# ^3 V
& ]% H2 w& e5 T3 K: r6 z% O- A+ O最重要呢點．．．
8 b% \- S' }, s) L+ f7 h  g$ Q行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
/ ^5 V+ [% |: u# |) |要好似君臨天下咁
3 s' h2 x# p8 [9 @% x有冇聽過輸人唔可以輸陣, z1 }, a; v. }, a+ w
　　% ?1 h. t( T$ j  E: A

& [5 i9 N# s/ j6 B) S, e' r# h3 B如果贏左記得返黎報告．．．
! H2 |6 ^% S1 R+ `# j6 c& U) H
" ^5 v8 h% a3 ]/ a# H
9 ~9 W/ `8 ?8 ^3 y) G- f* c3 _% i另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 _! v# W% ~! A5 H5 i' Z& y; T3 y5 f$ x5 v# Y/ y! H3 V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,  [& t  l3 {" {2 ~2 n) M/ I
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,! G% R9 R5 R' ~3 G1 O# T1 k  x
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; j) X! w- o- ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" R$ G5 b+ K  w" e0 f! v; f$ G+ w8 C9 p' q+ V; v
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 v- s7 a, O* h有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- G7 O8 k; v1 K" c, w
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  L; o5 G$ M; g8 h而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 b# }, z1 D5 R6 V; {如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?; x+ \' @7 X/ F8 R7 _

# X# ?; k2 `9 b& x4 W5 I% S如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& k/ U9 @! P2 v7 f0 e( ^9 E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% O1 @; v( C" y# W「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- Z+ R! ]( C( H( J% ?3 A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 L2 H. j3 t6 r- A$ L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 O2 r2 c; z2 h0 V

& |/ G3 J3 b0 |$ N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" r' W: r3 l' f打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 B3 e# {; }) F* f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
, Q% A# b; u: K/ d
/ E4 w- K4 x; Y! y9 o細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
% B1 D7 ?7 W- X. ]5 f
% v9 g4 t' ^' s8 T$ x# I１．獨居＼冇人照顧的老人$ i: |# S0 K+ a3 ^9 z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？. `2 v; i; g& l' i+ ]
３．長期住係醫院＼長期病7 q( ]9 e" N2 k5 ]- P3 G0 u9 h5 a
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ n& y5 z$ H  i2 n

6 c, e" U1 t- e+ k, f1 c& w你要型造出乜都有關聯咁
) a& x7 @$ D( Y+ P" C7 v政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ C9 c* L4 t: Z' v9 q+ ]. j. ?: b* B4 j0 f: o. z5 _; B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- P9 |: Q2 `: l4 i% ]8 I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) j; J/ [* H2 v8 _; n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. O+ r; {: B9 s1 J# I

% x9 h- M( Z. N" ~9 S你呢段就有Ｄ似係反方會問的5 t3 b: ^% _4 u& H" a) a
首先，好多法例係去制裁一少部份的人" Q# ^0 d4 ~  e& }3 c/ q
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 |) |/ c7 B8 ]" H: c
其實都唔多人犯一樣咪有條例
- S+ j* g3 ]: U8 H, I: S! B法律一定係針對呢班小數的人去做
9 C( x# O) U$ L# F8 P% }+ K. t; x6 B; a$ f9 G, s
勞民傷財係相對性的) N2 V9 b9 ?1 P7 [
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" L% X1 [+ v% Z/ F假設１年係１０億２０年就最少２００億
" n) y+ W% @: P3 e! `而且問題存在就一直要支出
+ T, \0 J5 T9 z* m4 I9 `6 O3 x& ~& v而且只有一直增加/ c: X, A8 _! B3 i" q, p' B
所以有法必定係比冇法好* A( w7 f' D% j# P9 X6 ]' I
而且不係傷財係節源至真$ J& ~2 D; @6 W  t3 n

9 B( S' {& w1 N4 w法例只係影響會犯的人
2 }  J4 L. f  s好似殺人咁
  a1 c2 f3 J; K4 P今天如果恢復死刑9 t, q0 Z8 D& j. R' r8 q! \, p( r
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 v* b9 r" J5 _) {( g1 c8 `8 h
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 Y, A* k9 V0 x0 F唔會殺錯良民．．．" f2 J  C/ P# u" `2 H/ m5 n, P

! V( T* H/ V5 w1 X  O7 b' Q) h
& L# R" ~! m" @/ B5 u! Y我指的極端事例係要人明白! D' r' Z, b5 B( n9 ]0 H; p$ q
點解去到咁有能力供養的
" t: r6 q: v" R4 s) ^) u! C- k係現在的機制都冇佢乎5 v' H" q$ J* R% D
要社會幫佢承擔
& B6 U4 `% ]# `" J
5 n1 }, I$ N: _4 _) S- r* F1 l3 u& j6 U  U' a4 s9 Q% Y/ y0 ~$ ^9 O
對方係前大專辯論聯隊隊員+ c$ ~: B5 _) j2 o7 Z4 Y' c: s3 R
咁你應該有著數
6 F0 g% Z  y" C呢條正方通常會俾高少少( _. d1 S! ]( c4 c7 N& ^
再加上對方的背景8 X2 }5 R+ ^; |# [% m" Y5 s  e" L
你地更加唔使擔心．．．. \" O# h6 K& C9 b' Y
  m& z: v& O, c1 Y

" ]$ G& u9 u( V6 f! B  V0 f, T: J7 v
另外，你太睇得起我啦
$ o, Y; y/ X( V  F我唔識教人
2 o4 ]% q2 }) I2 s唔係教書的
3 i' }2 S& d/ j) p$ Q) y  s8 g我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據1 L  G* `0 f& J$ K. V, P
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, Q. L2 ?3 |* a; f8 G! L9 s& o8 e% O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 V. I. p% f- J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?