=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 j" N0 l* H( h: A+ n
其實呢條題係咪你的功課？- V1 X+ x( Q, F- m# R! l5 W, V! v7 g" V4 F
" Y$ i1 G* ]+ p  ~1 v& w& s0 J
咁似我朋友教果間中學．．．

1 R% Z3 n! O5 \) y  s+ p

2 R! ^2 O  Y# V5 a唔係功課, 但係都同學校既野有關& d' I* J3 {$ E- s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! V0 z0 f, f% q6 r, F$ b8 Y7 C% s( P: m2 H0 e1 Z
- B/ {! S  r6 Y$ C7 S4 ~( X! H
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ X  I! f* n+ ?: P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 B" Q1 h! l! ^% }

6 O5 w: c( r: s8 a* ?
. w: [9 [' p6 S4 y* O! Q" W' X咁大鑊3 y" P" F8 o+ C9 N  g' m
辯論比賽呢條7 }: M; T0 t$ x" a5 i. ~0 O& W
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 B- [: E' L9 \# E5 H

& R* F9 B6 y( {$ b# r9 p& {. W4 Q7 M2 H. X/ D& A) n

5 P! L7 u7 H+ _, h3 z, `咁大鑊
' l! m' c! U! e6 U辯論比賽呢條
  g3 F# E- Q/ k8 O* r  |% L' _& c仲要抽中正方．．．

+ H; p( }; E  _+ I5 G* B
+ j% s7 N) V1 @: ^3 B3 p7 f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ ^) }8 U. Z2 M6 k2 }! Q/ m' l- e- c
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 E! S% R0 t) s- @" c* q6 m
真係點都反方好講d...

, j7 _$ a4 g- P9 Y! f8 c8 ^
+ b& Z$ {5 q  l( H我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
/ Y" Q9 t( H1 X7 g, L% \  C% O3 Z8 o9 m' c/ u
第一:. T: g6 x' T  q' d+ r  t
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係# M/ G2 _$ ]/ B. ?" t: R
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- I- @' T( b8 w( V8 P2 u
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 ^( I5 O! p$ L, D% v! J相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; J- h( }6 S0 C; ~( ?
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  }; u1 O( g1 z4 q4 n  ^( a$ V5 ^但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
8 H" l  `6 m  z% e- G7 N0 ~而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ V( x! _+ W9 f# B+ h  x# I至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ u- u7 @& _5 H" }% \; F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: f9 ?- X- c, y' {4 P4 r& Q/ @. K假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( j/ }; s" `8 Y" z" g
0 ]3 |) n* G8 N2 M
第二:
9 d- Q- s  Z% l9 x* Y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目" a3 [; n8 d7 G, g
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- I$ L3 y7 I1 q/ r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* W% q4 ?1 r& k, m! f1 _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
4 G7 I+ V/ {$ o, ?# {而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 A: S- f! }* a/ V! P& o
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低," t  r& {2 L' w3 @* f; l; T
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 a4 N! S( {4 s# U0 ^0 C3 d
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
; ^3 q# Z2 A4 t1 h( H
1 u$ m0 E8 ~- n. N- F8 z  ~大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
3 u" H/ O! i  b! W: _; f5 r5 d& X2 z( F輸贏５０＼５０# j9 c0 c3 D- U
仲要睇對方咩料
- |5 q* N* R) w
1 I! T) r1 e9 x3 z7 |; K5 h. J5 K8 b
其實呢條題正方要贏- {0 C' o, x5 d6 T" c
應該最少有６５％以上
# l& W' _1 r! R上面的對拆太大路
( W6 v8 D) ^! X; {, L( m差不多反方要諗的野係可以預計到的& y( R- ?$ I$ B( c5 f* o% r0 |
$ ]$ }; ]+ f0 |* E' C5 T7 k
你地人手有幾多先？
, D8 l  ^$ S- S如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
5 b% k$ M5 l; U% V- Z例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
" z& E" L2 z6 u  m( G5 O$ ~% S( O咁大約有個準備先0 C% H  _: f0 L" K6 Q
% R1 K) C! o  y5 [; ?9 J

6 }) G% ~" K1 ?/ ~% J正方其實好好打
5 T9 e) \4 b5 Z' f$ l因為有好多理據都可以搵數字支持
( F: u4 M( T( G! i要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
5 g9 N( a/ k3 @! P; g, ]* V6 w! r面對非預期的問題＆數據
+ T7 j% ?! `% l! Y- G7 L好多學生＼大人一下子都未必反應到
# e$ q" Z" c1 [9 h6 D9 ~9 Q
; a, V6 G1 I7 p+ H% b1 H6 S1 ?7 Y. P  ]
詳細教你點做就不可能1 _1 W8 H% ?( O' f' S
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗8 b( L, @; p1 R3 C. m
# i- Q8 w; ?% T0 l$ A, f
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
8 W' C' D1 W0 s( B. j  z２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; [, g- T9 z+ R; g8 W0 t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
) w9 O; h! `0 _( ~- n% m( F! L３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 F5 S5 P: h8 T( K　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( A0 U6 }2 E" p: N0 b  _% g４．立法原意，點解有呢個需要咁做* G  N0 Z( A' l2 ]7 U: H$ K7 l% w
５．強制市民供養父母5 s! q1 |# Q3 k' o
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
6 N" {8 w9 S$ S6 M, [8 G7 M' i9 B9 q: f: G9 a$ ~

  p! N1 D: R5 o2 e) Z" T* o% R" U8 p仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
7 P6 ]+ y% k; x! k4 W+ a收到幾多就睇你自己造化
! ?1 ]6 Y2 G- O- w' U! J記得搵數據呀～～
* Q7 v2 k% H$ q! R2 M$ `1 N上面咁應該都有８０％掛* s" D! u; V; l& y

3 t2 x, ?" _+ R& f# D9 Q2 _1 F  I; P! M最重要呢點．．．
+ R9 C4 v4 z% ^9 h1 Q9 c  l- c3 z% V行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ k8 r! i2 f2 q% j5 u) f要好似君臨天下咁3 r$ l& c- i- A, r
有冇聽過輸人唔可以輸陣
# X% x. s; z- A5 O　　
/ y! |: W( {9 b$ d7 c* B
( i" v% H1 v, V- A) s3 ~如果贏左記得返黎報告．．．' E0 t8 h6 v* C. g
  t# ?+ b1 |/ w1 r' P$ z. P

5 U8 n1 ]3 l8 r1 {* s1 }另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 o  C7 E) _- x+ N; q2 F1 a' I1 f$ Q
/ W% @: R* F2 y$ S: [8 ~. G每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
) |* D3 O; d2 G" b  ~去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; F: G/ Q7 F- Y8 y. Q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 A1 e- ?7 A7 T' b& V( w
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], Z, o/ a! `) E% s) v
: \8 `$ Q2 ]  Y4 v1 I, f( _: y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." t  m$ q" Y5 `* q' @7 o
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?, x, p3 e. ^' w' c/ A  Y* I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. ]8 O4 C( u" }& e) C而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ {0 T$ R3 }) G& l! g# C如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* d& r8 C9 r- E- t, W

4 m. t0 k  t% X( C+ G2 `* }如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 e& D1 L+ }' l  R
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :  R  G* e. P: G3 t* i% f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ O8 Q" W( h* o& u% |2 x如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: P' C' P1 a7 k& e9 O1 Z" j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* I2 _1 c' b5 C: Z4 E/ B  @
" ]6 Q5 ?3 S8 L. m- h
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) }+ @& G7 D2 _
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 f2 s" G+ B* g- j& Y8 X/ F) H4 v但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ ?8 N, O# i( a9 K* m  z% o5 J6 R' @. d! ]4 v; T
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) U( x1 F3 A) `! X
/ Q' X$ s7 y4 r# a. b１．獨居＼冇人照顧的老人
+ r/ r* _1 m$ ~, c/ z) `! T２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
0 ~& ^5 u6 T) U( S9 j３．長期住係醫院＼長期病8 c6 r" b/ h+ j' U) I; F# U
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- t- V( f# v, p' O1 H8 J1 T" h6 I/ u0 T- f# N. I1 O
你要型造出乜都有關聯咁3 `* a9 G+ G7 D( G; z6 w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 H  m+ p" Q9 Y# S: F- ^6 u9 X

$ i9 M3 m: v# U4 ]2 X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 I2 T% u, i4 Y/ _& K% v& `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. I9 V% `1 A6 l3 }& I0 ?* p8 H/ C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 p7 j. t9 }5 `4 G; W

" [( e- N8 k6 @" G, Z' C你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, V* C$ F9 P+ {( I# S首先，好多法例係去制裁一少部份的人
5 e* |4 I- d) w* a8 a8 a  D2 _好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' ^+ p8 Y+ n8 x2 Q, I9 Y2 S9 R其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ j. w$ q; u- b8 E法律一定係針對呢班小數的人去做
3 e, p9 z  b3 ]. V6 r) ~, X  |+ P" \$ }$ }  Y% ^/ S
勞民傷財係相對性的) `$ ^# M/ [7 ]% w2 q+ z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( J2 S: _2 q0 V7 d# I假設１年係１０億２０年就最少２００億0 V; H' e* ?! Q: u1 L  A
而且問題存在就一直要支出, K9 g; j5 d/ C) J
而且只有一直增加
3 g2 T6 S# }7 d. G; A: |所以有法必定係比冇法好+ q* o, [& ]# N
而且不係傷財係節源至真
$ Y$ w6 l% V5 W
; i- M8 B2 E3 y3 t+ ^2 t法例只係影響會犯的人; `3 w8 ~1 z5 |
好似殺人咁+ X# n" ?: I$ m
今天如果恢復死刑
" g5 c7 p/ H9 e0 N4 q你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
& g9 M$ I6 h/ {+ X# d) A有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ R$ j2 Y- g/ K# N9 Y唔會殺錯良民．．．% b; W3 {% J6 b
# n3 l9 W6 x. J. F' B
4 [* K; z  q/ v0 L4 {$ y) ~0 \
我指的極端事例係要人明白  i3 O) c" G3 ?& c  w2 Z8 d7 W- A
點解去到咁有能力供養的; d  ~: \! c) {6 y/ V
係現在的機制都冇佢乎! l1 E- |* n0 b; e3 Q
要社會幫佢承擔1 Q' z9 b: W3 `" X
1 d* M& B2 f5 A  H4 e

) {1 z/ ^# s3 C2 ~/ S3 W對方係前大專辯論聯隊隊員
  P$ n& F3 _' t9 S" k0 h咁你應該有著數
2 i+ n- v) G# f0 t1 |7 l( J) `2 n呢條正方通常會俾高少少! ]* P' w, q4 ~2 m# J( U; e# l
再加上對方的背景( U1 y" Z& I" e) ]1 h( ^) U
你地更加唔使擔心．．．
  w  G, b: @0 M; Q# V. e+ H$ y/ X, l1 D) |5 g. {4 m) K
/ p9 a' @$ l0 {5 q" N
/ c. c( r/ K1 q; d8 }
另外，你太睇得起我啦  J0 F6 `% J- \! z& e% N
我唔識教人4 |' @1 o: e' R# Q
唔係教書的
  ?. \0 o1 k+ M% g/ h1 |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  X; j/ H5 B; O: e0 Y/ s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* Q3 [0 V+ _7 u1 ?; g

* u2 f( E7 C0 B# y哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ R% @8 k# X  ~1 w' ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?