=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# Y$ Y9 d8 y! a3 A1 H其實呢條題係咪你的功課？. k" K' n" u! o% ]4 Q8 D: [

9 ~& N- q: r3 u+ s: i3 H% ]) Y# W! O咁似我朋友教果間中學．．．

) d  o- C" t# I2 _- {3 q5 d1 j- g2 K' \/ ?1 X7 V8 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關" d$ e5 |; Z/ L: l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 e0 n: g5 T. x: ^3 T
# G! m/ H: z. T4 {7 C
; C9 k( |% X  |8 e2 a6 |
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 N/ i  d- ^9 l  M) n8 r, ^/ G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 @- [& M+ B: J# Q# J; [: f9 [; S/ J  H/ Q0 |/ X
- }& A& n' R( x
咁大鑊0 Q4 E. @0 @+ j/ E" ?2 p
辯論比賽呢條# w/ c2 B! L4 V; B
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. w$ x$ @' S/ o' L

* f9 h" z* ]  p) b) Z, ~( i0 p* U- ]: i& `" m# w: c

. @. {% o8 M6 z& O咁大鑊7 q# E# v( r: V& d
辯論比賽呢條) X8 {$ r! n1 I: ?9 B
仲要抽中正方．．．

. z$ z- _8 q) r9 z, m8 K" ?7 {: |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ ]5 C6 D/ r3 f' W. ~5 O" v2 g
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 ]# A2 M0 i5 F1 F3 c3 S* p: R
真係點都反方好講d...

, W0 k& w* M; e1 T1 q' q5 Z' b+ r0 Y2 G9 H9 G2 X* G6 X
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# P' ]+ [6 J8 |
! m' m! o+ N5 m3 b
第一:
1 b7 J$ B! M# ?  ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 X; r0 T* Z5 {9 R4 f! ~; P5 P) H! G. b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 r& U6 B2 z# h& m8 ]6 E% J
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 t; w  W% N) e4 p
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) V0 w! ?, l) ^% T5 n9 {+ }6 \  b
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: ^& ~6 U9 z3 O+ M+ v% ]但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 [% p5 ~* p# |( Z# D3 [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% k- L! M, O, ~* N/ n
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  ~3 W9 f- a4 k) s8 v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
9 E& g/ U1 x" f假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% j$ h2 _  \" W; S8 V2 j& k
: R) V7 A# S' h4 [2 x4 r9 J& {  S
第二:0 j" }7 g" }" W3 l1 E) H8 F, V% S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: u8 I: ^8 ^/ s$ E7 t$ _1 D. ]係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& `# P1 b, e+ z# {, w; x/ |' N$ [& f
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( w0 Y' }; k1 ]/ {. E8 R$ i  p4 D「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 C' Q8 S, W3 b6 A% a+ \
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 u+ ~1 J# a; k4 ]9 X- Y+ y2 L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,; o  b1 w# {! _% r( T- y; _
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 f4 q! q* ?% C2 h5 b' c( k# ]
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" m9 \  J0 N6 x3 j- X# j- R
% y8 D& f  b+ u1 p4 V
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( S. C% L0 I8 c5 i- p* w
輸贏５０＼５０6 K; P5 X  [4 K5 h
仲要睇對方咩料: z5 c/ U3 U! B5 I1 _0 S

" [( k* S5 \! a
: E+ F- f2 O. E( x# s: r( h其實呢條題正方要贏7 _$ F: A4 C  a& I. ~
應該最少有６５％以上
# h+ o6 N/ p7 p上面的對拆太大路
& R/ {6 ^  }  u1 Y, q: \1 `2 ]; {差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 d/ ?0 p& c3 d$ x2 ?# ~$ A. \" e& h' [* n, @
你地人手有幾多先？9 `8 u3 A" {* u) J. m
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方+ G. n# z4 h2 p8 m+ }
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! B/ {7 g: {' X6 X, i1 `$ L0 y咁大約有個準備先, @# C) S$ s5 z. S1 T
5 Y( f; V, N9 W0 g1 g6 {2 ^+ ]

/ Z5 J) L, A, `2 z% R$ X3 G" Q正方其實好好打
  ~: g4 _' D) i) C: X, W因為有好多理據都可以搵數字支持& }: r! \# f7 `0 i
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
) g; ^! O" Z" y/ ]' M7 Q3 T面對非預期的問題＆數據
- D8 R3 D. `' |3 S! U/ ?( x好多學生＼大人一下子都未必反應到
# c$ [! j3 n5 B$ S( Y
' p3 l% Q9 a* Y0 Z6 T% Q, R( g; t" c9 M: _7 G
詳細教你點做就不可能) d: s6 q" Z; u  _7 C
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" Q6 f0 u9 C, K% ]
: F0 b( o' z8 `# F8 p. H) s2 g１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊' k0 ^0 J- l8 ]
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. S: O$ w* U: E9 p" x- g　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ x  K) I! j& I+ @; c& Z6 O: }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 `* R, z; J- n
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
! }, O: {3 P2 M) }8 X４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 _/ J* w& L1 r9 s' b, k
５．強制市民供養父母* I" [) l' t. V
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）$ X; d7 s* d) C% _, u0 x

. ?$ X$ Q0 V- m7 T3 X) P
( I. ~: s0 W  C4 i仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
  b5 q4 p! N, a收到幾多就睇你自己造化5 ?; n6 [/ [6 c: T7 f, ~
記得搵數據呀～～
  n5 a! {" ~& S, D上面咁應該都有８０％掛
2 B0 Q& O  b6 U/ H3 d5 |1 }5 P0 t$ P6 I/ B/ g1 L- Z8 Y
最重要呢點．．．3 y8 v* ^$ H/ Y* S; R; f
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
5 Q8 k8 R6 w  z6 Y( s" o/ p5 e  k要好似君臨天下咁
, r( O+ B- k) I9 K* Q* ~, R有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ M8 `# w% M7 n+ g　　
4 P+ j* e3 |  h7 j/ x" C4 S2 `* n% F. _
如果贏左記得返黎報告．．．
# O% I9 c4 }" U8 N4 c/ U  p& G
, |$ w! ~( V( ]3 W% N
$ t) z3 o* X0 k/ w& o) U4 v另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 p% c$ y5 p- e/ |# |9 ]" B; d- B) a/ f; M5 J2 {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# p' y/ x' n7 v# `7 X
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) g9 V7 b  z7 U然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, X) W5 ?# r2 r6 m係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ p' d8 a5 n. `1 R5 d
2 I% F  c, E: r& @  z) }9 `你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ d5 o) \, X0 R' V2 a! J2 k" Q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 Y  c$ e& _# |2 b, w4 ?. _( k0 c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 y4 q- s/ }" O3 P+ A! n而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ \) a) @7 f8 j如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 _: }7 G2 D2 ~% {: `
+ i' M0 ^7 Z: {+ r0 \2 y2 x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, P! u3 Q% c4 l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% D& `8 |. ^6 d- h* W4 B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 Z. G) x- q* H% o" j1 Y8 s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  ~2 t1 I( F( A( V0 }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」! S. s" ?- [8 `; u
2 }8 M, Q5 v" [: [3 f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, h+ ~, x& x0 _打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 `- ~, U; z) k) f) S! S但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: k7 W1 \6 f9 |
- A9 H8 x' |. j( o+ o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" a' p/ b, ~. d
" b2 w) G$ M7 |$ u2 x0 e/ O１．獨居＼冇人照顧的老人
6 [! K9 g- E9 z/ ?  g3 Z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. |- |8 l# U, A, V5 X/ G３．長期住係醫院＼長期病6 l' x" [! P" Y5 l- Z; r$ F' N$ b" c
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 V7 k6 K- q; V  J1 E: t, l( S% c- Z9 ~5 u$ Y6 Y2 x
你要型造出乜都有關聯咁
3 ~2 ^1 Q1 M6 A) Z& V. u% P  `+ o1 D政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- [, D1 _/ ?9 q1 L; {& L6 M* Z5 X  \
9 v# u( F7 m. Q1 o* O3 g% m/ J/ d# @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ \5 ]: a) r' Y  V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 P5 W9 S" ^6 B' P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 F/ E% ~* l; c- a" G* v
$ Y7 E9 p* P& @8 }2 e你呢段就有Ｄ似係反方會問的  T; }4 ^( U2 }% |) l+ J, V4 B& n
首先，好多法例係去制裁一少部份的人2 m6 G4 x, H+ ?& N0 p6 z5 h( C2 C' v
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
; d7 Q8 e- a) L) g' ^其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 X" o& q' d6 p5 Q1 V法律一定係針對呢班小數的人去做3 @0 z* b, e, v6 X3 k/ R

1 |' K0 l# m/ V( `勞民傷財係相對性的8 |/ S5 e0 Q0 y3 T* t9 y+ C# ?
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ a- u0 d4 e' i$ ~8 ?
假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 o2 V) a! B4 G5 g5 s0 d而且問題存在就一直要支出
4 R/ v- n$ T9 I6 V+ Y' T而且只有一直增加8 I$ P4 t/ X% F; M2 a
所以有法必定係比冇法好& s8 K5 H4 v( c3 q/ t- F
而且不係傷財係節源至真
6 _4 P2 Y; @% y  _; _! |! O  z
* r* d( {2 H( I9 _- u- W法例只係影響會犯的人
" }3 [/ `. {, s! V2 y' M3 n好似殺人咁! K: S! a8 s+ k0 f/ c8 c
今天如果恢復死刑
( `/ G6 h4 w; V0 r, q7 L5 z8 l你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: N9 K$ V7 j4 w+ Q% z- f有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ y6 m2 R% H" g- i9 [- ^3 e
唔會殺錯良民．．．
8 k! b8 v( [& s7 l8 N0 ?/ x: G: N+ }* Q* J
# X0 u% T+ T- Y+ \" V/ Z9 T4 t+ y
我指的極端事例係要人明白
! R' w( y- J0 K6 J點解去到咁有能力供養的
0 u# Y1 D+ c4 l$ o9 r係現在的機制都冇佢乎
/ h8 _5 y- e: x  s9 o2 W3 A# C6 Q要社會幫佢承擔
! r( Y; g* i2 q
9 S3 i, w. u* i" O* _; j% x4 J& q" k. I) g
對方係前大專辯論聯隊隊員
" H6 F7 w/ {4 u咁你應該有著數
/ t+ T+ Z/ S+ |; J呢條正方通常會俾高少少6 ~! J( |+ W5 b8 f
再加上對方的背景
0 m/ Y$ h6 ]; z1 Z( g" l你地更加唔使擔心．．．
1 s" r0 X1 s, s5 }: i; W$ b" r
$ _) M* b) s' A
$ Q# H) k: v0 T. m- [- \' V' y( U
另外，你太睇得起我啦/ u/ R' C7 ~/ n! n7 M
我唔識教人* P3 s( x! L6 k0 h) ~3 {5 J8 k) Y
唔係教書的$ C4 V, r9 F" _: ?% h
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ W! M9 O7 e$ o& W5 G/ @! p4 d0 S* r
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 A: n& J' C5 @% b3 O5 o

; F/ @& a0 ]7 [* U; E哦, 我都有朋友係做廣告 design,. Y5 o: D7 ]. H3 Q9 Y2 n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?