=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" l& r) }! b0 l1 o% N- Y其實呢條題係咪你的功課？5 s* G# M% h) ~) \& j
- v8 A7 f+ x- p  M4 i, d
咁似我朋友教果間中學．．．

2 v9 g8 p3 k: \& q) g

* v0 }& I7 }% ]唔係功課, 但係都同學校既野有關8 Q# p; ^  ?* ?- m
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; H7 g1 w# @2 T3 B4 i: C1 e: z, ^5 r2 Q

/ W# }$ y1 a7 F* {+ H6 j5 R唔係功課, 但係都同學校既野有關
& h5 c7 |8 a' J& _0 b( x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 H; J* z4 w0 ]+ ^( u9 J2 P

; R/ L; y5 _4 k3 t
. j) }5 ~( V. f0 ?& K咁大鑊
  Q  @" I" n9 N- K; z+ D辯論比賽呢條
3 N: y$ b8 e9 ^: q仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& A- ]5 T6 i  C9 \; Q$ z: p3 W- i% Z  x5 F9 K$ `, u  J6 S% e+ g

: Y+ o1 l5 ~5 X: T* h7 Q* r' r0 _" \" n; l1 Y5 U* N* b' x
咁大鑊
( J" j, J* K9 U* P7 ~0 B) S辯論比賽呢條6 s- N: q+ v! h' b
仲要抽中正方．．．

$ o  ]: w" v! D; @% r2 v+ U
2 p% g; ~1 y, U) q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: N  s5 K. E3 c! K. e8 x9 ^8 |唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! C1 E8 ]: g( N0 j( J2 g5 T: q3 k真係點都反方好講d...

' @1 B! |* r0 Y

) a8 u5 Y4 J5 R6 m, B我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- _/ `2 I3 C) `% T6 G8 _8 h! G1 d

0 h8 y. ~, b- o6 n( F第一:
; I; S; l: G* d- r假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 F3 Q3 M: [  }2 M5 T: u$ M「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 h5 {- U; E! O. J& `! o7 K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* b5 m. H9 Q% T* v  H3 h+ U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ \+ R9 |! Y/ }6 k- C6 @: c/ [7 i% K
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' i- d- o# u( \4 R# J8 p
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 ]+ N/ t( C$ f5 T! S而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! A9 p* n- a/ K* a
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; B1 s0 b; R- I% m7 ^3 S, }" M- U
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 y1 l8 N/ f, Z9 G; j
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ Q# F; o' S/ y' s' `3 @" f2 K; @% W2 n8 Z; {  ~
第二:: v/ q9 U8 t' E# k9 \. m: n
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目: E0 k2 G8 k& b4 Y( l
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' U6 C  a6 q% A. z8 T, U! b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" ~: q; o; G5 k: s* x9 u1 H
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 E+ T' X: q, h. M
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' Q+ O/ V7 t( |7 [8 ^亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, z3 k4 }1 v# ~  y, ]* `2 k係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' ^* Z# [- ?  \7 V只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 W* m! H9 u. X0 E
. a  i0 i* l2 ?" o) b7 [大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁6 z8 v: m+ Q5 m( d4 V! h8 J& [, {
輸贏５０＼５０6 g: b% `( P: `0 ]' ]8 \
仲要睇對方咩料
# a/ Z, e8 d8 X' o1 E6 w0 `! v6 w4 m# ^/ H
- @& s. i3 m& l4 s7 `
其實呢條題正方要贏* b* ^; T/ b- \
應該最少有６５％以上  M# p6 v! D# q4 m
上面的對拆太大路; n3 [, b( n9 m% ?  r  |( m
差不多反方要諗的野係可以預計到的
# p2 z" o# h. {/ s( q, h7 j0 U/ \  ~& V+ i; T9 @( J( l
你地人手有幾多先？8 c0 }, c7 F' G5 g. c
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, w& y5 G. ^7 v
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎2 I/ l( s- u% x- @+ o
咁大約有個準備先4 B7 S' o& ~! i& n6 I1 V
- K% i+ e6 K( B. M3 S5 S

  ~( [5 H* Z  G; E正方其實好好打4 q+ e. y- d4 n) p5 Q5 V
因為有好多理據都可以搵數字支持
0 o7 }0 s! ^9 i8 k, i要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野4 m) |$ g: e2 z. D
面對非預期的問題＆數據
& d5 [* @8 A  ]& H& N$ }2 m好多學生＼大人一下子都未必反應到
+ b( @0 S1 I% k8 R6 w
7 W% K9 t( `6 \3 ?4 |$ T. K* z( h. I9 X8 U7 N* ]/ J
詳細教你點做就不可能
4 _* t( M: M8 K- P: w7 t5 p但可以俾ｄ方向俾你自己去諗% ~& w% Q# y8 S( S; V0 n
% i0 `2 R" Y$ X! ?
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- k  d  L( {; F- Y8 _: A+ l
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  w# e0 ?2 ^5 f3 D8 J( t, U　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）4 \" ~/ I( \- r! h
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
' H2 j! m% x' L" }7 O' z, e" n　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 y- P: X7 V1 x2 @% v7 |; M
４．立法原意，點解有呢個需要咁做- ~0 q. L5 X9 z) B
５．強制市民供養父母* r9 `: }* q& x# u2 ?" E( I7 m
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 s* A# ^+ n9 i  E
. n& v/ H. h: z' W( @
( V. G0 e( k: G9 O
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 v: t7 ^  I' I. k, e' ]收到幾多就睇你自己造化
- E; \# E# {( ?記得搵數據呀～～8 _4 b, k8 P" S) }4 \
上面咁應該都有８０％掛
& w5 C! w, E- j: V$ a
+ d1 M& c" J5 y' T: s最重要呢點．．．
# E4 A# u& g/ {. L! o4 J/ `行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( L4 T+ o4 z+ b$ E+ A
要好似君臨天下咁
) C  D, `8 d$ g6 X# J$ Y4 ?有冇聽過輸人唔可以輸陣8 g; v2 [/ j2 f/ h1 R. s
　　
9 J* l% c* \4 g. \4 O2 x" F
8 j3 k0 M4 P' v, O1 J9 d如果贏左記得返黎報告．．．
$ h# O8 _7 w* ^6 A7 V- i3 X' p& l- f' S5 l

/ n" ]0 `4 j7 O0 \' S& a1 J& {另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. |7 b* @4 v5 j2 k8 F. f. d
4 M, m/ o: X( @0 y& C% r$ {; a% Z, u每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 i& C& A3 I% F* |& P# q" Q& I6 u( R
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,  S3 v# r1 }8 v, T5 f  M/ f
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! W0 g1 ^, {, Y1 r1 E4 G係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 o+ e/ a5 R4 z) @; @" z. C/ a
; ~3 l- w6 T5 D" \% s+ e你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 ]: q5 J3 e) R& N7 ]  ~有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 Y+ Y; }8 X+ }9 ^. a6 _* ^有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / T/ x' r- e$ {" v- ?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: q& ~/ }/ V" z) J. l0 E; K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 l( e! A* [7 L3 x! _( j  |/ @7 m; o
/ T4 h. ]5 Q. \0 [% p. N7 N
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  z* y6 R3 D7 c+ m- T
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :" O1 i6 ]7 d% s, L) H2 D! w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 [2 `- G5 \6 V0 _! w, F* H8 G1 o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ u( v, n) _7 V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" t" w  U- R9 q6 ?6 B$ S; k8 Y

+ G% u0 n$ l+ l0 @2 E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  |6 @! W$ ]6 L* h) j/ x7 Y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 l8 w6 c0 E! ^3 E( J但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 F8 P  Y  O  Y8 f2 F1 N) M! Y) w
+ F, R* l- Q- h/ m; k8 P細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
6 I" b/ u- V3 ~# W; E- \
1 T* t5 }+ J7 w2 ^9 ?2 p１．獨居＼冇人照顧的老人) r* q# J( e- ^2 I5 T
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？/ D" |, v# T/ S# Q8 i+ K5 Y
３．長期住係醫院＼長期病
+ y8 E9 b: \7 p, q! G3 f: o7 T４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  g- N  n9 I! Y7 s6 W' V$ }% c

# L/ b2 @# {1 o0 e7 k3 z( o6 T你要型造出乜都有關聯咁
" E3 M5 ^, S# g4 r9 m政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ ]  G# m2 b' [
: |* L: p/ z9 N8 b! s* k「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 V3 f& L# Y! j3 J! N  _0 W如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) b! B3 N% g! L. T! L+ y3 e什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- j8 `, G" K* R" j' [% W8 b. T9 K
2 c' z4 }# L. `0 h
你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ G) q3 O* N+ j/ t4 p; O
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
; D$ g1 I+ f6 D8 m' X! c* v好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
# u2 f4 z6 w2 h/ o! p! }其實都唔多人犯一樣咪有條例  z' m+ A$ n$ F' q! t* O1 d
法律一定係針對呢班小數的人去做6 O* ]. [! L# z% @% X

! Z" U! o3 p- x4 ]( U2 c勞民傷財係相對性的
- M: L+ o; R5 j: ~' @, g( C% ?政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: W* i- u, @$ m. w" V
假設１年係１０億２０年就最少２００億
% |/ s# L! c8 Y  S0 b5 Y! q1 a" U而且問題存在就一直要支出. d3 H6 Z/ O7 k
而且只有一直增加
% x, U" T1 Y% Z所以有法必定係比冇法好8 ^/ m0 q/ o5 H' k! A
而且不係傷財係節源至真
5 }# V' Z3 n' U, `4 p
* g0 n5 m8 C$ ]0 b. U6 a4 J, S( T法例只係影響會犯的人
- h* }5 C" ~# o7 j6 W2 Y好似殺人咁: G% `  ~5 v: t, ?8 j+ E- v6 e
今天如果恢復死刑* U0 u1 ?3 \4 T; J& b
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: c/ X, ^  M( a- _5 O/ h有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! m7 Y1 q1 q7 m$ ^: F( s$ T) x
唔會殺錯良民．．．6 ~6 s% L1 {; I5 q& v+ c
$ {  k  k9 Y! _8 G
, v/ b9 ]: ~2 }6 \5 [& F
我指的極端事例係要人明白
5 t0 [1 M  m, X& L點解去到咁有能力供養的/ G$ M7 a, i( n  p& L, K# p
係現在的機制都冇佢乎+ H( U9 ?* J% L+ v
要社會幫佢承擔
2 u" @# |" W9 X$ Q3 p7 {6 Q% |! e  G6 [8 G% E; i, W( B" y

  e. I, F* y% p9 @# h2 z' `* ]對方係前大專辯論聯隊隊員
/ i, x  e- l0 t- K8 a' X咁你應該有著數
# g4 b: ]! o- N2 a" w1 ^呢條正方通常會俾高少少
+ U: a7 I$ F% ^/ ~) c7 q" ~再加上對方的背景
- G7 x' ~# B: W5 |你地更加唔使擔心．．．$ Q4 }5 o& r% x( Y9 h( f
5 u" ^0 m& B% ]. B
, H7 C. V" I0 l, i9 |

( g. I; p8 w7 m! u. g& L! L另外，你太睇得起我啦! z$ [7 u# D5 m( h
我唔識教人4 I1 f. Q, x8 j# V6 Q) T0 p# X' W
唔係教書的
# S- x* h  f/ B' k我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據! E9 D) H7 t9 \* ]4 `) i$ S% i. @
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒% D, x0 E  }6 \: U& T# F8 ^
5 U/ Q; N5 s2 u9 |# W# @
哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 E, G3 D7 c- {; l
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?