=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. Z/ i9 [% D" M其實呢條題係咪你的功課？
* A; m3 |' w5 ~$ x. ~
9 N4 \" `5 {/ M; Z( s) s咁似我朋友教果間中學．．．

) y0 C7 k2 e$ N& _$ W5 P

# `6 n/ {/ ~+ |5 G& {3 F唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 r: `) Y) k5 ~: g, I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 h! N) D! c. ]9 y( H
' G2 u' Z4 P. e0 D! O  L

, c9 }. c. b0 M# M唔係功課, 但係都同學校既野有關
& o: G+ Z9 ~. D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! f$ V. ^/ Z; U
" h/ W' k# e$ E3 O, s3 a5 @" B" d$ H+ x! C% }
咁大鑊
6 `5 }+ R+ b( b3 [: C& H( ]9 o辯論比賽呢條0 Q% d1 `0 J) Q8 G1 G! S  n
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. a' K2 ]  R* Q: o5 v

7 T7 T+ g$ }6 {
5 C: r- S  E9 U% |/ A7 x9 i, d2 A% y: H8 p2 ?& ~! }
咁大鑊- ]" x/ e/ Z1 q0 `9 R" d
辯論比賽呢條
0 Z- b+ _" m9 b: |3 M6 G仲要抽中正方．．．

' Y' T. v# c+ O9 v2 B$ g' {5 V% b" x; I2 u. R# {) A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, f& t( B3 ?# M5 n- X0 C5 Z/ y, G" C
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 t8 `3 z3 g  I/ c: v真係點都反方好講d...

* j: q( Q# R2 ^# t
6 Y3 @9 Q* l7 g2 ^我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ X3 r% n% z6 G2 N- n* n5 `5 Z5 u$ e+ g
; T, W* z' u) m9 q2 g; f: u第一:) Y$ K3 F% A9 `: u$ F' T5 z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" L. e% z% x: `" i, o! ~! e( j「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
8 E- z- F9 B! g5 r5 ]1 o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
: w4 x; P3 n  ?相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 S$ m1 a8 ?/ j. J就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 s- X# ]6 k2 o; Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 x- V! ~, X0 J9 \6 T; H' s% b9 f9 j
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
# B: V- T  N& _" v" x至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ X) E7 c6 u, j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. I7 F. z; _) _3 Q3 ~假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 a) l- c/ V1 M6 O! [4 \- O
0 _" I. ~4 p, b
第二:# |3 |3 A' m0 R, {3 Y* b( H! X2 J9 r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 Z3 q9 h) [- w9 ?) a: v係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  Z, P# A' j, m. D* f
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* B" z9 N( T7 f7 w& |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& j$ D4 y( a7 |/ N. z0 y) w+ f
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," f8 N' M* p  r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 F( {7 b2 R3 C3 Y, G; e
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: H0 W. G& |- w( z+ b+ s只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ \3 N9 I( m# j) Y" D2 K
( z* d' p) H  b5 w0 z( y
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
* q, ?% k$ Z/ a" _6 X# Y輸贏５０＼５０
4 k) a4 S- o! z6 W) T# j仲要睇對方咩料
. Z8 t: Q& p' n% _: ?* Z7 G% U) W+ T
0 `3 P. {( ^2 z+ g1 e
其實呢條題正方要贏
  k+ o) v6 Q' @9 L應該最少有６５％以上
; R0 Y' m3 O" }上面的對拆太大路) K7 j& c% G% M& `' r0 q' M
差不多反方要諗的野係可以預計到的7 L% a+ K+ {9 a

5 M' b. {5 R8 \6 ]你地人手有幾多先？, P* o5 B, _. z  D. a( d
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  X3 n! o+ F0 I7 d. z; @例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
9 T- a2 F3 \4 F6 c咁大約有個準備先- H- a/ y2 S: w' ]
) L4 w7 n6 j" |. Z
; v4 w8 N6 A5 ^  |( W4 p
正方其實好好打
- r# R2 J, i4 \8 ?2 ?因為有好多理據都可以搵數字支持
; d* j+ r& p" b- c8 I要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ P' u4 V. p% _5 k
面對非預期的問題＆數據/ Q$ E1 a  Q: R7 F. p$ I# f
好多學生＼大人一下子都未必反應到! O! C' l$ ?( u% \
; Q9 X& g' v! I1 j

5 @, P$ W3 L2 M3 ^" M& F0 S詳細教你點做就不可能$ I) [7 n/ s4 a$ }
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ @! u  p9 ^+ ^7 Z
- l7 e% t( d- I- t( B  P9 R( |! \7 o１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& n0 l2 ]) A* {% S- C6 a２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 w/ w6 q1 p1 v  C" l
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）; a3 g/ O; U4 f; `* p; k. E
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
( i6 B6 u7 @0 h: t- {　（例如２上面的支出．．．行政等等）
% `; x" U1 Y8 R４．立法原意，點解有呢個需要咁做$ T( {1 p) n6 v3 X9 Q
５．強制市民供養父母3 P" @3 X. o' t0 |
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 M/ N% @, y  S; G& G; n7 X, |5 p6 ~6 f0 f( b! |

3 c" k0 a0 m3 r' A1 w8 X仲有ｎｎｎｎｎ．．．點, p; O; A3 A* H, ?& H1 `
收到幾多就睇你自己造化' T; ~7 B& {5 V$ C2 S3 g& A1 O
記得搵數據呀～～
& Z% A$ k" J$ _! k$ v上面咁應該都有８０％掛
$ X( J% L( x' H& H, L" s% t6 |' e; I) g
最重要呢點．．．
' v: ^, w+ j! F% B. D( Q/ _: e+ ~行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢% W# |; n- X! P
要好似君臨天下咁
$ X  ~; O8 _7 d! t! n有冇聽過輸人唔可以輸陣$ c2 _5 U7 b! ]
　　' O. O5 @: j# G5 ]7 ^, K
# k/ r4 i+ i+ G
如果贏左記得返黎報告．．．
1 h) h. i( Y  c0 e
7 j, ^- q( p5 u3 [5 `' c( I; K% b  p8 z3 d$ l
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  a" ~( f4 F' o* r/ J- }# x4 q
, x8 _) {) r3 V每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 Q, u( @. I7 S7 e去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 R1 [+ m( r' `( ^+ f4 e
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' Z, p* f1 \2 n9 A9 y- _0 I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
6 _; q5 |: P/ j5 ~) p  h3 ]
/ m- e, B3 S' U' Z9 x5 L/ I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ {$ N- c. Z" |! [% y% ]
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; G/ H* m$ B" z8 \, ?2 _( @5 r! H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / X) g/ G4 H- b: y( M
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ N  Y; p* h  L+ ^4 @如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
3 a: q1 c) g! F3 }7 ~; N, p! E: D
* \  C% m5 k* C8 B% b. C  u' ^如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ P0 {: q0 @: N2 h9 q; a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( A4 |6 L' m* ]) k8 i, n* ?& C& t  n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) q! o5 [& o( v1 H: }# k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. c7 R. a6 \. M! m! i# E- A4 J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  A+ X+ ~) M) S6 U( |
/ H7 b) {( a4 W0 S- t" |
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha  q' B' k% k! M- V% {) O8 K
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,9 T3 g& D$ g' _; x
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% a8 g8 `( |) E
' p7 a# A- e4 a5 j細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
- e4 C/ [1 C1 }8 f; J& V
9 W8 W, g, h) S3 M１．獨居＼冇人照顧的老人9 O6 W* B0 S* M8 ]. Z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
5 |& r& x$ ^8 q, S# W0 Z３．長期住係醫院＼長期病( |# @* u* p" x  Y) P
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ }$ R1 d3 f% W( h2 a

6 l% }3 Q4 w$ e  E1 n你要型造出乜都有關聯咁
" J4 ?: @& \% F  p政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
( l$ X3 }* e- l  z# f- V
* ?3 B- R7 {5 D, v7 l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 f( S2 F9 g: ^1 g& u; C+ M9 |& ]0 P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: b. A. L, k5 G% {6 @
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ q- }$ e2 g4 f. W, n: Z! x( e- L' S& n6 M5 b1 V0 I/ `) ], \
你呢段就有Ｄ似係反方會問的) S- c) M6 ], P9 k3 h5 v& `
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" k; M1 p6 s, Z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
; N0 q: @  h/ e  ?4 b) }, G, {, X其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 W0 j1 D" v- \8 J) [法律一定係針對呢班小數的人去做
& n4 g& e; D: |: y0 l' k
- T/ x' F" x0 M" X' ]4 S勞民傷財係相對性的
7 D) q+ [5 z' ]" D+ \# z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 [" l! B. _: x: f. x- V% D
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 |8 t, B/ B' m- L# n
而且問題存在就一直要支出* a  e0 y9 X) M  ?* P+ V+ K3 G% z+ Z( k
而且只有一直增加/ j/ V8 ]8 d8 p! _/ a; E+ G( k
所以有法必定係比冇法好
; a) ]1 F4 V7 [8 }* z% j! E而且不係傷財係節源至真
2 g3 A/ k; Q+ D, y( Y7 g! u6 e5 ~$ c
法例只係影響會犯的人
7 k% x/ s) Q, y6 Z& A8 m) q好似殺人咁
& c: `7 {; w; p& a- L今天如果恢復死刑" g9 ~, \( L9 G4 m- Z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇4 X8 F6 i& F$ }/ W& s/ ?
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 |% g. u& v* a2 w, o* _3 ^! D( U
唔會殺錯良民．．．
) E+ i! [, d: d# L- T7 V
2 D1 F+ O: D: V( V4 ?
" V8 I! A9 t/ h3 b  _8 L6 h9 f我指的極端事例係要人明白
, R6 g3 c7 Q3 G, |, G& b& w# h點解去到咁有能力供養的
5 H  _4 f- G. A% Z( t( N4 D, M係現在的機制都冇佢乎
3 K5 L5 J2 d5 K& e- G0 k1 s* I  ]要社會幫佢承擔" B- M8 `. k: c7 B7 G  Y

0 i/ A1 i; I7 k5 r, V
  D8 P2 a* t& i# T+ L* ~對方係前大專辯論聯隊隊員
9 @* c% M& C0 e- Z8 \% }/ C咁你應該有著數! S" X. R: u0 w# p2 t
呢條正方通常會俾高少少
' E, y# |4 Y( A再加上對方的背景- Y/ W; W. U. ?( P8 n3 `* z
你地更加唔使擔心．．．
9 Q8 C" O7 w4 R0 m) b4 C& |9 K, O
& F$ I9 Q# }5 M& Y4 B# V
6 \3 G% ]2 W2 R
/ H. A  c& N- A另外，你太睇得起我啦
1 Q7 [1 V, ?; R- C. m" ^我唔識教人2 H- W1 w, ?4 N. w
唔係教書的
  d! y  c1 R: W: K' L: x8 \' L我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! X9 |6 C8 B" g你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' y) i, {. \; n$ Z* c

6 f% b( R- h8 I6 k" ]哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 c  i1 f$ m7 |6 Q2 ^7 Y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?