=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ G) j1 A9 H8 k5 D  ?0 l3 {其實呢條題係咪你的功課？
' i9 C7 J( J/ X! H3 y/ n1 Y
4 \1 [* j/ a7 B3 w  {咁似我朋友教果間中學．．．

2 N- q: d" f0 h3 o1 M0 O/ p5 M

8 m( m: b, K" c/ R唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 E+ F, ?, M. w+ H最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; _" [) s3 ?* w( S
" Y2 {; @! s# u6 N. S$ s8 Z! S
8 e' U' M! c- m" j2 K唔係功課, 但係都同學校既野有關! E3 E2 T% ]1 K8 l( i  j  S* `* P
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# d; i2 e* J6 A3 g& K+ O

& F$ n6 [/ `* E+ e9 O  E. Y; Q) b5 e- w+ @3 d1 i( ~
咁大鑊! D0 m' ?0 z: f% j* p# U5 E
辯論比賽呢條
; u! Y" R" Z1 ~2 M1 ]7 [5 }仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 O% ^$ h4 N" R

2 t1 x( w% g  C; u3 M+ k
* @& u1 W  p0 M6 K% E7 w9 X) M0 W! e7 `6 U1 J( w; Y: `. ^
咁大鑊
* \6 B) \$ p* B3 u8 e: R% w* S辯論比賽呢條" N8 h- A: r& l! S$ u$ a. H1 b
仲要抽中正方．．．

& D. f& M$ M- O$ t" b9 Z* u+ Y$ Z
0 _5 t* _1 }9 E
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% q7 x; F  Q: n. w5 ~$ I
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* d, F0 Y7 Z" o& g' N2 Z真係點都反方好講d...

8 Z3 B. X* n, e, b- L. G; F7 N/ z

& g; Q5 W6 r# l" E: ~! w: t- G: V' K我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, J, O- Q6 q: n/ S& F. q4 X6 n0 }. f9 x: T4 g3 @3 B
第一:
/ R6 o3 o7 G$ d3 V# R# G0 r# o假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( J8 _5 Z/ f: U3 Q3 Y6 Z/ c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 J' X" L% X$ V+ V* z* ?呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 t6 @$ a4 f9 A) P2 H5 E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. P+ P" T. `7 {& R5 I就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( L' }% f- g- \6 \- D. w4 v5 V但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& a9 \4 |/ L" g3 e
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
# V. O, k' C3 O8 `% g至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! W* v) A  t# U. n! |# Z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 f% w, k. [+ \# s* D# i
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 g( s9 O1 i0 P! |+ ?" I
! r5 R6 R' p- ]2 Q
第二:6 G. @1 q# y& E. o1 _. G1 w$ n7 {% V
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( `7 X' ]2 n( u$ G( c% R& W3 q3 k係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% Y% d/ ~1 O3 S4 ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 U7 P- T, P5 u: [8 m5 L0 X! p
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! [) ?+ w) ?6 i9 {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 H6 \, |/ w3 [% n; D
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ V' v1 ]/ e' W  c係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
+ ~  D) f, z8 `$ Q3 ^只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ X/ I6 X6 S' }7 R: x) a

$ Y3 V& {0 j+ @- X: V1 m* C7 N大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 j* o7 T' q! U輸贏５０＼５０
5 ~" }  L) o1 W8 e% d# p" _仲要睇對方咩料5 F* C1 [0 X; `0 x. \! R# {
6 ^4 K" l2 @  N3 r# v& t1 ^
- _- d- x0 f& X1 X9 r4 [4 D
其實呢條題正方要贏& i- E# R* H  b# U% E' E
應該最少有６５％以上
7 k! a7 q" q! {# i2 {+ D2 F$ ^上面的對拆太大路
* S3 }( u- A3 u8 |, B! F1 C差不多反方要諗的野係可以預計到的
5 c( u1 g/ {: p% ?' g3 \5 U  R8 V/ C# ?4 Z. O. U0 U
你地人手有幾多先？# V: L# k; S, X+ y' J
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 t- O$ i3 ~& n9 A7 @' a例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎0 k  M" Y( f9 P
咁大約有個準備先
, m$ ]6 y; O2 R3 k8 g1 K% Y% u4 k4 M" L+ g! @7 ~0 z5 C

+ {( v7 {0 u1 ]9 F$ S5 a$ w正方其實好好打
3 Y2 s7 j  e; p3 R# [7 J因為有好多理據都可以搵數字支持  N8 z, K4 p$ E9 W4 e
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& r, i! Q. v8 `5 C4 b9 J
面對非預期的問題＆數據
# p( @6 l+ |" f: I9 z9 E好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 Q4 G: d9 h$ G+ a* r
; m% u- l4 [% Y* e% U3 Q* p
" i6 S3 p# W+ A4 X( w! r詳細教你點做就不可能
* q( U0 S; o, L) B- J( \: X但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
5 x. Q- S% u7 Q, P, C1 n. ]$ _" N# @; V* k/ _5 W* P
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 S* c# A. e: Q4 g" Q( a% X
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ ?6 G) L& U$ L3 }; _　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
% v% ]( U2 o8 n4 x, l$ V8 d; G３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔* w) j% P- M- f) t0 U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ x* A) T2 p1 t9 i
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 d5 _! y1 Z" d/ M$ i& h５．強制市民供養父母2 U7 @& B' F1 ]; W
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）) C: ^8 b9 U) u& [- u

( t: S; Z( d6 k" \$ _& m. p+ o7 u; A/ h/ F- m+ N/ W
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
4 Y( |% U' p: m8 H% n8 @收到幾多就睇你自己造化9 \' [% T2 |/ Y- }0 W) S
記得搵數據呀～～6 U- R2 _# _) _- Y9 O# W) S
上面咁應該都有８０％掛# w* z- C$ ?* }; _

3 Y/ r& L% J3 |8 \, K1 I最重要呢點．．．
: ]; s. v! h/ q- f7 f5 ?' K% E- s行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 u" b$ n" u: j( u- J! Q: O要好似君臨天下咁
1 P1 w. S3 x9 A2 T2 B* M0 t3 D2 |有冇聽過輸人唔可以輸陣+ ~/ L9 C( M9 ?, e
　　  m. ?7 o5 V1 l+ S, _" i
2 L- G4 g7 D% S& f. P/ o- L
如果贏左記得返黎報告．．．( x5 J  ~! f% J* }
& B* ^" y" Z# Y

  V! i/ s4 _3 }. E4 L5 s另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& Z+ m  p: a: R! I

  }3 r, [- J& c5 W& d$ c5 R每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  e0 T$ m7 y9 @去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
. l, J. A! [0 O4 Y  I! u然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 i5 p9 u4 {8 \4 n
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- Q- h% |+ @* P' T  B+ A8 [/ ~, D* o

: G- J' c9 w6 v3 a) ]0 }/ B; n- r你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! _  ~- ]4 z1 a5 t: s& u0 E( y/ l8 ~- U( u有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  [0 ^% u3 ^/ G2 ~& B9 o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 l3 {8 u0 B$ I% U. k
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* g$ r6 M: d5 ~/ k9 ], `: J
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 j& L0 R0 v$ R6 ]7 S' @" F  k  w; L0 T6 a( U
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 L& A/ {" O4 G" w; ^* c1 G但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 d, o1 M, f0 ?, R; c* t9 ?3 S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 b. w; ]7 D2 g. J: G' z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! B' v  d- D5 v" u# c5 c6 J
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& c; v1 R5 k( U0 |4 i. x9 \2 F0 I  G
% a( ~2 f% O& l2 V; O
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- n+ E- I- Y0 X- D3 O8 F; t! N
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% X5 M% f% m+ ~. m( a但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
; l8 R6 {# s3 P# r1 }
1 ~, a7 v' r* ]% _( v5 C4 O細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
/ d+ b+ f- v* N2 |" w! @$ W1 p0 M1 c" Z  A
１．獨居＼冇人照顧的老人
2 Y5 Y! ?0 Q/ @1 _- z) M6 d２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
9 |# }5 I( n' o  \9 S３．長期住係醫院＼長期病. v' U9 o( S/ o" L4 l& x. i* S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% {. M9 _5 E" g8 w& e/ W$ T% e( n8 @( S/ _7 E# w3 W# y" F
你要型造出乜都有關聯咁& ?8 U& X+ |6 c$ G5 V  ^" O
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 R- z4 i4 j5 B- _7 M5 B# M+ z7 X' _
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 \; E. M4 R, `$ c9 [$ F( w  t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 I8 z( `3 d1 M! u4 M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ O5 w5 ]1 g4 R" \! U7 T7 l6 \  ~% Z1 q3 B8 U4 K& F
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
( k0 O5 G) E# s8 {( A4 C首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ Z! v0 a1 P- s
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁' o1 r( q1 _- v/ x
其實都唔多人犯一樣咪有條例
- T7 m" `5 e9 N: Y' I0 M法律一定係針對呢班小數的人去做
$ S5 U: i8 ~4 P% ^0 {: K
0 \! k0 _; q, v) D3 C  {0 p% t勞民傷財係相對性的# l+ k$ y) U9 r9 ~- v3 ]% q
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# V' C3 B, C$ G4 l
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 u! l4 Z1 R- \- c# W# _
而且問題存在就一直要支出
4 o4 R5 u6 Q% n) u: D而且只有一直增加
) F: U3 D) @3 Q% U所以有法必定係比冇法好- @1 k( m" \; j, s# r$ l& e/ G
而且不係傷財係節源至真
. t6 C) h0 P2 v9 Y! f1 q9 t: c2 b3 ]
法例只係影響會犯的人
" V, p# @1 z) Z0 s2 u$ u好似殺人咁1 f/ M$ i" y) I% b( D$ d1 ?" T
今天如果恢復死刑$ ~2 k* D6 ]+ Z6 |
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇6 j" T8 U' r. D" g; G1 V8 z  E
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 t6 S, X& ]& ]
唔會殺錯良民．．．
# D6 U$ A0 L! x3 c" Q8 ^, i. _7 |5 ^& Y8 K

  x' f* i" v$ v4 p2 q9 z9 e- B# l我指的極端事例係要人明白
: u% F; ~( d6 F3 G$ O4 B# S點解去到咁有能力供養的: m4 ^- M' M% e- r
係現在的機制都冇佢乎
& y" F, @& [7 @: S6 b5 ~要社會幫佢承擔
  u( G/ ~1 n' A' h# p
- l' b; ^! n' A1 ^0 J# ?; R- a
) O/ i' i2 n) v- Y% z1 s( z" Z對方係前大專辯論聯隊隊員
0 L0 Z# k4 G* \咁你應該有著數; ^1 m! |7 L0 j0 x4 H
呢條正方通常會俾高少少
0 G, g' i- B, F5 Y- J6 X& L# k+ s- e再加上對方的背景
* v1 S% |2 K/ k) [你地更加唔使擔心．．．
" e  J: L, G, h
, f0 L( L2 \6 O6 U5 q1 u  ~! d
, |% u& N9 r8 o' ^  M( p1 D  _7 Z9 z- v9 l9 D; Y
另外，你太睇得起我啦
9 x9 O* |) \2 p6 e2 A我唔識教人' X' q4 v( M1 y6 P2 \" ^$ v
唔係教書的
) T8 g! L5 x! A' y- n; _我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' B( u8 c* o' Z0 u
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ r6 x/ Q$ G0 b. e: S5 m
( m/ w& f& y) d& p7 ?2 p9 Z0 T/ p哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 ~9 `; n* ^  B佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?