=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 i( C% d8 l% \2 L$ g. t其實呢條題係咪你的功課？- V0 ]7 E& ^% \4 |% c
( E$ n0 B) |8 e3 d/ D
咁似我朋友教果間中學．．．

1 [. B; B4 ^. U8 @  ]& @+ u$ l% ?
* Y8 w8 g1 g; l2 Y6 @/ x( c: a
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 p1 ]7 s9 {4 k1 z9 c5 o5 T
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 X  O6 c2 M1 h( \" Z
, w5 F2 S7 L; {) f( ~/ B& `

4 V. N5 R7 c+ v: u  h: U3 x唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 {4 R3 a$ b. R3 U- ], c最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' ?( ^9 P1 E! f9 o( X) @7 t9 n
$ n  u! L  O) a8 E) U
# C4 a3 }8 w: o/ G* {$ u8 f2 U咁大鑊, v7 v/ U  U  z1 ?, G/ O
辯論比賽呢條6 r) E" U* H' i
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& O- m" x: _, J- c0 ]

4 g- i2 I- f* V- _$ z" c
. A5 y  j- X. l5 W$ R" x" \( U" N6 Z$ r0 Z# }
咁大鑊
) {% i. Z. ^* E" [' s4 B辯論比賽呢條
5 `9 s1 n0 }0 `$ t# m4 b2 V1 ^仲要抽中正方．．．

7 @7 w6 D7 f# L
3 B& ]5 C8 w8 `; K
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ y" @+ A6 Z1 g5 _) s唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 x' K7 \+ R3 J2 S* J
真係點都反方好講d...

, O. d" J- V7 [  ?1 ~0 }! X" C
: J% i9 w0 s% I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( L8 F* G/ h% N5 M. p  @0 M5 b

  E0 E& [2 z3 ]: Z( c4 R% u第一:
& B  a& ]3 h/ g1 ~假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ H3 L' ^7 l7 Z( E/ z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% x9 @" C2 h8 |9 e: M2 m1 {  ]
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ c$ s$ d" z7 r( d相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 m  O/ N/ l) z7 }! y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ W* l  H. }7 Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* `  m4 g6 g3 Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  o. q- W4 W! N! \6 z7 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 H, F' Q" c& Z% Q4 d. F; I法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 C' _5 x( b) M假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 S& z5 E2 o: c! R% R5 e& }9 }  G" E
! B+ N8 i/ J: L' U第二:
7 \" K1 X" y2 H% s6 O5 K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 n, F& u' c8 ?, I9 [. w% a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
9 E! L8 K! u  p8 E& N# L假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 z  @& D- f) l, r9 ]; q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( C5 s3 s3 {- |; z. C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 I/ c: L& u  h' a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 [# u' K7 J' U& P/ M1 ^8 @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 H- b+ F. h5 ?) h& ^( \0 ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 D  W2 g! X5 H6 J( f) {
& P% ?9 B7 L9 ?7 l: P* A( v
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁6 `2 _% b( U% o# V2 w7 ]; c8 h& H
輸贏５０＼５０
3 _. s- h$ O' G# C) |仲要睇對方咩料5 D. m; J7 |+ ]5 Y  T

$ N, D: t/ R1 L4 V* M; `7 U# O/ Z, k3 Y& s
其實呢條題正方要贏8 u; E! M! {+ T  s
應該最少有６５％以上
2 R, C' Y* n+ z+ O8 P. z) g上面的對拆太大路7 o; k; N1 G3 O3 d5 n
差不多反方要諗的野係可以預計到的! B$ c3 S' c7 p3 x; A
5 L( y% w/ x6 M
你地人手有幾多先？( o1 J% q* A, T; y7 `8 M  R; M
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( o" l9 [# D) Y# L9 J9 V
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ F( {7 X' S6 G' Z8 ]
咁大約有個準備先
4 y5 k- ]& b, d* B7 Z, j
: A0 V& _4 ~/ H- j8 e6 D8 P. J# C1 ~
正方其實好好打
7 u) R9 q. n- I6 E" V9 Z: w9 [- J因為有好多理據都可以搵數字支持; Z7 q2 g. s' ]! q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
6 h  f& d9 [) E面對非預期的問題＆數據
4 q- |. y; m, p8 p* o+ [好多學生＼大人一下子都未必反應到& l) ^. ?2 f( {  h
: O5 b9 e% R" A5 p+ _) }4 `
9 u9 T, u! ?/ h* b8 P) b; {$ \
詳細教你點做就不可能
8 m9 H1 a% A7 \但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
1 ]  a0 J# K1 ?; T. n" U+ L) @% \, t# j, b# x" h) ]. {5 \  X
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* z0 C! S4 _( S) {2 h２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
* H; ^) Y- s' m) k) G* c　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
6 n+ r8 r* n2 S; f- w) W３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔' K* W: P$ r" s
　（例如２上面的支出．．．行政等等）* P5 \; l6 ^: b: c0 N% S# f
４．立法原意，點解有呢個需要咁做% m* g( B/ P0 L6 P+ P
５．強制市民供養父母, X1 B8 {8 u$ r/ L
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
( c. l: ?# u, b6 K+ m* n( B9 J4 t) z* b# l$ R
0 ^6 t1 w" g, k6 o$ {
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" M5 J1 C9 v' H& Y& f% R收到幾多就睇你自己造化- Q* v, d' p! E2 g1 x$ e
記得搵數據呀～～
5 X# A2 X% q& U/ u上面咁應該都有８０％掛7 v, e6 I1 Z; p, |

7 _9 Y. _; W8 @0 Q3 M8 \! B最重要呢點．．．
3 s1 a9 n. j3 N, b& {: e行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
3 P$ A- o, p3 L& e/ V7 ?" `要好似君臨天下咁+ x+ |+ j0 Z6 U5 b1 ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣# N  W1 I* U" l# }. W" `1 @
　　
  N/ |7 M) F  R  O) G
8 Q% D/ L: D4 }  I如果贏左記得返黎報告．．．5 s: M5 _# I" k9 H
3 _# e: n1 s/ z% l$ Z8 i

3 y- F, E5 U5 O. Q. e1 u7 Z9 x8 ?4 P, m4 P另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; c( j9 @6 ~$ G' U* e8 Y! }' `
; G% T- q' V8 k) x1 U  [2 C. E每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
, {- A5 p: k1 C, O7 d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' i# L' x. }. @
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 l5 C6 k$ e& ]
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# N" C6 }: I2 Q: s+ r% W" q
3 \' h' {. S! @+ r
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" h8 s  K& x# k& e5 e/ g有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- }5 B0 w0 A* p" |
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ @$ G2 h- V" s5 d% W* ~  I3 g$ s而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* B" O8 }8 v* u  M3 O, c如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 Z& H/ Z3 C) d) ^9 ~
$ u! L2 k7 P- v7 N7 f  A, X( d
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 M, n( }6 X- A/ h但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
0 j& [6 i( G) C, Z, z5 R" u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ y$ ?1 Z4 ~+ o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& G4 }5 T+ c( ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% e* C# E# b, S, B3 P

# q2 L5 n  C) t8 h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 p" `) p' N$ n7 B4 y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% I9 b& ~8 j1 i4 N1 r3 W但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 R! c" \8 O' {. P3 F; _. g8 j- P& k. o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ l# c/ I7 y8 V* h( k! _, x0 m

- L' A. r+ p" }% W6 h' Y4 ^9 ^１．獨居＼冇人照顧的老人
/ i1 z$ K4 G* ~0 {２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
7 W+ i/ n. D& s2 ?) _' F３．長期住係醫院＼長期病5 w% T, }3 ~1 W- U6 B( Y- S/ T
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! k. d3 u0 o3 V2 d
0 w! M0 n0 i3 G0 @7 [你要型造出乜都有關聯咁
, I6 S" N* E' Q: Q9 s政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 j/ u+ i) |0 P- ~; S- Z, B1 M1 _. ?! O# O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; o; o# j( T9 p. B1 k" L- a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; O5 T+ D* f8 L7 u; `0 M; e什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 X. N9 _9 B" M% Q
* r- u& W1 d5 \9 S! G# K: v你呢段就有Ｄ似係反方會問的- ]9 x7 W0 f. x6 q+ H
首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 Y  c9 Q- y( S3 T$ l
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 ^) N, E$ O# A+ C. u其實都唔多人犯一樣咪有條例
; f# a: y. `5 r6 Z1 b8 h, n法律一定係針對呢班小數的人去做
5 V5 }; r( y5 O" O( V3 k3 F. w
勞民傷財係相對性的- Y2 D( s* X8 o( H% a. e( q+ e
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' J  _  Q! `$ @& O假設１年係１０億２０年就最少２００億
% X5 W& P4 x( L  o; M而且問題存在就一直要支出
6 g) w8 u1 I7 W6 o, y; K) y而且只有一直增加
' Z, ^4 U1 v3 n所以有法必定係比冇法好, E" N( \$ a5 k
而且不係傷財係節源至真: i: c4 H6 q+ l) ^
4 m/ g% m" `% w! ^
法例只係影響會犯的人
3 `( q+ `. |: _" t1 @' W- }好似殺人咁
2 q" ~" P- I! {( M0 R今天如果恢復死刑
/ P: p8 T& j. v2 A8 K你唔殺人對你一Ｄ影響都冇- q4 `8 |3 f# C( J% z9 G) E; i$ f. s
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; P9 B& v0 `; k: F
唔會殺錯良民．．．
1 u3 q6 ~; x: G" `' S9 V
" Q6 ]% E' y9 F9 a
) P" S$ v( \6 x- _我指的極端事例係要人明白
+ d  L- @) f" A1 S' h+ s7 J# Q; D點解去到咁有能力供養的
. z/ z; [" W0 U! {; K; ^  g係現在的機制都冇佢乎6 g5 B0 g: y, Q* b2 T
要社會幫佢承擔
( K) Q1 z. m6 o
) s! n7 H: O2 a9 y7 G" e) j
8 y1 H5 m* y! t# l3 a8 t對方係前大專辯論聯隊隊員
4 y5 o( R2 ?7 d: X咁你應該有著數
3 T+ h5 g! N. \4 g# J呢條正方通常會俾高少少
0 t% S7 G8 i) ?, i2 m再加上對方的背景( C0 h6 S% t" ?3 F  N4 \
你地更加唔使擔心．．．
* Q4 R3 I' P- T6 {9 S9 Q' w
4 o$ K$ Z3 G' Z6 ^' F6 Z* f- y9 K9 B! h6 b: r
# c* p$ p' N9 y6 H
另外，你太睇得起我啦  u% V7 I. V* p2 ]/ b' {7 @/ ^* Y$ L
我唔識教人) e3 Z1 n! h; g: R4 o' d6 z* h
唔係教書的7 l/ t5 e- a# x
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 i6 R, p' B3 l/ V$ `/ s2 d你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ S' l9 x' b( W% J" s
9 d: U3 d; z% `哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% ?5 C  z5 m. y9 M佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?