=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* e3 A! U% |; _- A
其實呢條題係咪你的功課？5 @7 H$ }) w4 m" j  `7 F

" g9 d: A" z" X- P, t; K咁似我朋友教果間中學．．．

1 S3 W1 J; z1 [" v9 S, {

- B2 W" S3 W6 T唔係功課, 但係都同學校既野有關
# I$ @& t& c1 x& K( ^0 U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) @" c6 Z$ n6 V( c0 j
" E1 ^! k! \- @7 `
3 u, \: i9 Y* a6 n4 V) z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 ^6 x6 P6 S& O$ Z! x+ k8 r% u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 @' q- g7 N" _8 k) f0 U7 @4 C8 _. Z
+ k. ~2 `* f0 Q2 @
5 h  p9 h8 `: L3 [& g咁大鑊
9 N/ y: @: ?1 }9 ?辯論比賽呢條
4 z. \1 O( v9 w仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 T! X2 C8 \: X! i% k0 t

$ @; c; f( X# }( ?' _. v# e4 k! D  i( r. t

* `1 Z5 x4 ^+ U0 ]8 |5 [4 ?. t/ @咁大鑊
7 k; y7 J- B% L" L# P辯論比賽呢條
0 ~% w* l0 l- g( Q9 Z仲要抽中正方．．．

$ |5 R3 l/ J8 S5 B% v
% G' G9 t$ v2 k: H唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# C% Q! F2 X- ?6 B' J5 _唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. P3 h! N; Q" h! |- V8 r  [真係點都反方好講d...

, ]4 b( a: }( ^- J* K# R5 Q; [

) F. d3 M! f" ?0 u$ x# B4 L我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( \* E7 k' G0 U& e* a, C

' Z! r# _3 c9 n. W第一:9 W* k+ |1 r1 ?% G6 ]
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 c! V  F( V. ?/ ^! g( H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" v* _+ W. t3 o# P: v3 B7 ?' ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 M& y9 e# M5 }9 ?& F2 j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& U2 Z5 E! `; V) i0 u就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ v8 n$ A# [/ b  L" B9 A( _4 A& n. Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& ?# y, L9 H+ b; L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& @) {" c7 o5 \
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 B# @7 q$ M+ K" |- J# A/ ]法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 ^; f4 i' E) H9 O假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- o8 ]% v) m4 O3 T

5 u" Q) C  w" s第二:
) V4 ~5 q' U8 f, \6 Y8 d; n仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 j# h0 e+ r* @# Y6 O' @係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 [7 d5 y, H8 s0 y. ~7 M0 P: Z0 N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, O( {5 _" f- @
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, b/ ]5 C. V3 w) L: F
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' Q  K" [; Y6 y. c' b9 n: l
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 k/ ~' v4 d8 H' `* n係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* I9 v% N: ?4 A( n$ O% S+ m
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  F# q- n9 F+ O$ Z0 g
% _3 w3 ]" d. n" {! g) k
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁- Z& m9 h# h$ L: Z
輸贏５０＼５０
0 r  l) i/ M' s9 ?3 M* X6 S! f4 |仲要睇對方咩料/ p, d' p' N$ H1 F$ F* R
4 e5 H( l1 u. _

$ n: x  X/ E5 p其實呢條題正方要贏
# j$ K6 a/ J! @  m' Y) Y. X/ w! |應該最少有６５％以上
7 [; C/ u1 V- u4 R上面的對拆太大路. T* w" y6 Z1 Z7 F( V1 t
差不多反方要諗的野係可以預計到的1 x5 ~, d! p1 q9 w+ x/ n, y

$ U: B: }/ l: \0 l% ~你地人手有幾多先？, F% |" g$ ^  ?. c# p
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方3 u9 \+ w3 }/ R
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎1 K0 L7 f! F. F- {4 |9 b4 t& t
咁大約有個準備先9 E2 ~3 D& U6 V9 c- u5 _2 X

/ h- _4 c2 u( B3 d4 P4 w- R; v% G) M2 A4 c  W+ Y" b
正方其實好好打
( Z2 N- C) v  I/ T3 ~因為有好多理據都可以搵數字支持) H4 j6 n1 {, H
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 W5 Q$ R" H4 M' s
面對非預期的問題＆數據
9 c0 S" @7 K7 @# J* O' e好多學生＼大人一下子都未必反應到" t7 Z* O: E, Y

* t, [! O' o" E+ a  E+ d
/ M0 t+ o: u1 ]; m- q7 J詳細教你點做就不可能
5 Y) n( ?4 O, {" x  ~5 B$ J但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" x. |( E. c9 A, \- y7 }, ^
' ?1 a/ ?& ^- x0 q. o' H5 b4 Y１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ m5 k9 E2 D2 m4 W& g. C1 L
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' u0 H; U2 z0 z5 O
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
. X& E% R( r. o) k5 p6 V0 ^３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 |& ^4 ^% K9 d6 Z* R7 `　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 N! A  r1 M, i) A
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
! w' G4 _1 U' t6 I7 f５．強制市民供養父母' Y  m1 f% r0 p4 w
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
% A; Q  f' K! p6 ]
8 n0 V* n9 A+ F4 z% A5 j. Q1 u1 [, f
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點+ j- n! F+ X4 K. ~7 b# z
收到幾多就睇你自己造化' ~) a3 j  v, T: V; j# W
記得搵數據呀～～, Y& n5 j7 P3 o0 Z( Z8 j+ |
上面咁應該都有８０％掛' v, c/ C% y2 T1 Y# z

; s0 {, i6 w- w( S/ T1 t; v8 r6 _最重要呢點．．．
( }9 W% U; {( u, I9 ~行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* \' S& S7 i( K! y5 n, c0 g6 w
要好似君臨天下咁
8 o% j% I% O) l0 a- U9 T; F有冇聽過輸人唔可以輸陣
2 U; ~( S  M, B+ c( ^　　% `5 d8 `4 ~8 ]$ e# ]

6 H/ J5 u5 w4 ~0 t2 E$ `* q. |如果贏左記得返黎報告．．．
& y$ R2 }1 a8 R1 S. @
& a' n! T+ C! o' P" s: A6 h0 [& b' R, f2 o  P: X2 P
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 _  P4 m4 C, ~$ c$ B6 [- V- |1 c! i* \2 g
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 z7 `/ a, ?- _" B9 t0 T% `去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 }* E/ X& ]. {. u
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* B* D$ `1 o% a" p
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ V8 B- K% \3 J. T

5 g1 F; l2 e1 d你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! C: \4 ?4 S8 W! F- z有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# E; ?3 J& q# _7 Z/ i* H有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * x$ b: w% Y( l7 d3 ^5 y: ]7 U1 y4 w
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
5 U  u7 {, Y- R如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 V- P  e: [5 C  d2 o2 G
( G% Y& E$ ?" m- `: W& z, |1 l
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% n) y' c3 i' A( T# C+ Q
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' A4 h: `% H& h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) \! P8 j. T; Z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 i+ z2 J4 h6 W$ b3 p2 ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 S: t/ v9 _' V6 U. e" ?! ?- E# }7 ?1 q6 d0 T; |" q, I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 B" w4 |8 p& o/ k% ]! n7 Z4 s打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,/ E1 W/ d( U0 B' r* L& A
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 z" ]4 r. m$ ^$ C
/ T) z" o1 e8 T$ H2 c$ q* H0 w* H/ B7 t
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
: H2 r/ ~" h7 a
1 T# M, u9 |: o) `１．獨居＼冇人照顧的老人+ q% F4 Q. V  X/ `8 q- J+ }
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？2 P' s: \! \; {- w; y/ B& T
３．長期住係醫院＼長期病
1 ^6 A: Q1 ]9 _  A& u7 `( h+ B４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 E+ ]4 p* J1 N% F' ~

6 J+ T- f6 R2 ~9 p: K2 y* S你要型造出乜都有關聯咁
9 Q* Y! o; R1 v$ q; ~政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' k1 A; \: k: ]0 T& ]8 J+ l6 C- b% Q- B: i+ f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& Z8 a& W0 q+ c7 o: q) u' {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ G4 q: _8 L! Y  m& W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% z: U8 m0 V- ^7 F3 I5 C+ s) Z
! y! t" N! E; O# u" O% C1 h' i* i
你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 O% Z7 @# h' M" l: k2 G+ R) V0 y
首先，好多法例係去制裁一少部份的人& B1 X" k0 v  S% \, _) j3 q
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
; o0 S  l& m9 T/ K3 q: ]  N其實都唔多人犯一樣咪有條例
$ Q$ L/ t- s: ^* B" a) ~9 E# o法律一定係針對呢班小數的人去做% y' T  _, m7 z5 `4 Z/ ^
, w6 n3 W2 C4 S* f. p
勞民傷財係相對性的
4 ^, @# }2 f7 ^& ~4 M, y2 z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 k. Z2 J1 j* b: X4 J% k" L  q4 P! Z
假設１年係１０億２０年就最少２００億. @! j" z& v( Z) r
而且問題存在就一直要支出
' B9 y! X( [! e. i( Q7 I2 s而且只有一直增加+ C3 J) p, k5 `$ ~: k1 m- q- d( H+ t
所以有法必定係比冇法好
; Q2 e( s0 l2 w0 q# A: k而且不係傷財係節源至真
: O7 c" m/ I, S- I! a0 n% o0 h' h2 F6 R$ I6 e
法例只係影響會犯的人" S5 Z' f7 P5 a" A6 i
好似殺人咁6 r( J0 E) b: q% s6 a8 ~! b. J
今天如果恢復死刑, h/ f2 i: l5 t; `7 I4 S
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
( D6 `+ ~" P+ c9 ^; m- A有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! q" q4 E9 {% P. A: H. B
唔會殺錯良民．．．& I% q* n9 f+ r$ y( C' c/ t

' A4 V, a: `* x. u
  k8 S; C9 N. y! h2 k我指的極端事例係要人明白
8 [6 W9 C% T1 _" K7 e點解去到咁有能力供養的8 T8 H0 n8 _( x
係現在的機制都冇佢乎
  C$ `" w8 X9 E4 v' d7 z$ E要社會幫佢承擔" H' G5 g  ]6 ~: G. l- f

8 W- k+ O, }7 Z& {6 p8 I' z. Z: D: A1 K8 Y& c6 U, }  I4 u
對方係前大專辯論聯隊隊員
/ r1 _0 |! N, r* K" S3 m咁你應該有著數2 q) m# a4 d9 F, W% g4 t
呢條正方通常會俾高少少
8 W" j  Q3 p9 A* X2 Z+ p) ^2 l& b7 n再加上對方的背景7 \3 [5 w2 a7 h" T2 C# P
你地更加唔使擔心．．．
, ]6 z0 l) \, r: t$ Q' _: \% S% w( W5 e5 q* `; r3 i' [; ~

8 f3 l* J. d5 q, q. |1 g6 v, b2 |6 n$ v5 a0 n: i+ L
另外，你太睇得起我啦
( b) Y0 E* k9 I我唔識教人# A8 g! X) j" O; Z% P$ ]& ~
唔係教書的; F# v5 L( M# Y% x% w, c) `
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ N7 ?4 ^/ W8 e& T: L. ^9 Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
7 o7 E9 ]9 q1 e( `! \8 L
/ V  Z0 Y$ L0 \: k5 ]; g# a哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ H6 Y* y8 d3 h& k% ?& \, ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?