=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; G! @" p1 f- q1 P, }- b) G9 _; o其實呢條題係咪你的功課？
" {6 {4 P' L7 Y" Z. Y+ G3 L- S7 _$ _
" D8 T% l  ~1 Z5 K5 H# U, M, e咁似我朋友教果間中學．．．

. U3 J& I9 x* O& B' Q
7 Z  \( _( R: M- T. G  t/ B9 K/ _唔係功課, 但係都同學校既野有關
! K# P8 _9 r' f+ ?0 S; c6 f7 W- Q6 s# L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& y* q5 b/ E! E; H1 ^+ M" Z
& B; ^6 V/ h, _0 `0 T' @* B& N  b4 K( M
唔係功課, 但係都同學校既野有關: |- s( O$ c' x' s! B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 m& L' N; X' P* T
/ ^. T4 n& ^+ F

9 K& Z( b* c" l- z, {8 [咁大鑊) u# n$ o# d. R, Z1 T. g
辯論比賽呢條
! {8 _6 P1 t0 [仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 I' P3 l0 i2 q$ r' i% J2 P8 p
" s1 [$ [, G1 O" N

2 F+ r4 c4 g2 g1 J( v6 m5 @& P$ L+ ~0 ]; \5 `
咁大鑊
+ E2 ~1 }. f: `2 i+ A辯論比賽呢條3 B2 F0 e5 Y4 A" K( f: n: a
仲要抽中正方．．．

. v" \; t% U- B7 g6 ]( W- f7 G3 l+ [* k  f
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打! v7 y& w& _' `% s3 g
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 S* |8 _9 P1 _
真係點都反方好講d...

/ J) e, C  ~2 R. X6 X0 x+ H8 {7 c
; e& q- `( X) Z' [8 F0 j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 T1 F% m' ~8 c! }6 t  E0 M
; f9 p$ h6 e' u. {1 e; r) b+ M
第一:
) \1 h- u6 O9 W0 D- f, E假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  B: @5 F/ z& A4 D! n8 r% O) L( T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" V+ D6 @2 B- Y; C2 S- j) c呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; j1 X4 ]9 j. @% h% z) `" u相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- \$ ~7 d; N+ Z. O
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( C9 l( k+ {% z1 C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* m: z" ^, C, J0 e, \/ j+ k' `
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, P6 l. X8 @! G: {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 h( ?: B9 a' k  E% w; s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 J+ @; i+ [. k& i( W9 j3 c0 I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' S& f/ o" F& s! m# ~
$ w0 x! H0 C2 K* v, I6 F% i3 C第二:$ R6 Q( _* q, t6 r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 R) R* j1 c- o& H: L! ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
. c5 O) L2 W" v假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( |$ S1 U! t* ^$ k
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 @4 r3 Z# Q4 q3 `# C5 o
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ c. ^0 j( u/ C( L. ?- e/ ]
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% B4 V: S$ ^7 `) |6 M3 F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. P3 [) {0 z3 p; v2 F" I8 F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 j! o  v3 C( k& _. i; {. ?7 K" t* |4 {4 B
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% H- e5 {$ u4 S9 A2 y0 @0 k' V0 [: _6 x輸贏５０＼５０2 m/ n8 }% A1 K: S, Y& j
仲要睇對方咩料+ D2 I* R# l" W- \" B6 F

: {/ _9 n$ `4 s' e" n1 M5 s4 y: ~5 h2 D
其實呢條題正方要贏
8 {. j" Y; ?6 d: ~2 A應該最少有６５％以上1 N8 o6 B" r" ?+ ^3 a
上面的對拆太大路
9 g8 `! {! Y+ i4 `) D7 L3 d差不多反方要諗的野係可以預計到的
) s2 ]; i# @( F9 `- I$ `9 ^7 ^4 c  X- p9 h
你地人手有幾多先？+ p# f; Y0 q' P, H) u. ~
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  x% s$ n9 o! k- R+ L$ A- C( [& h例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 ?2 C* X! e) }2 z) ^3 |咁大約有個準備先
# Q" G' F- p! r, r- v3 b& }2 b! \5 O7 w% \3 x: Z; o
! \$ [6 g, m9 G2 {
正方其實好好打1 t7 n- R( n1 E. T
因為有好多理據都可以搵數字支持
# o* l$ r) i2 V. h7 s* _要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
6 k- f- v2 U' b5 n" d8 h) X面對非預期的問題＆數據2 I9 L( d* M' C3 z- h
好多學生＼大人一下子都未必反應到1 Z: A8 m3 e0 S/ n5 ?. [

' Z# t: g, ~8 X8 t/ Q3 r) g
$ H0 e4 r: X/ D3 k& k6 i0 s9 y* D0 ]2 X詳細教你點做就不可能: ]/ `% H9 a: s0 H+ q: z: `9 W% J
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
4 \3 H, J, g: l  Q  ]) m/ w
& i$ L- B5 q4 _7 E１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# [6 I+ \5 U2 [/ U( R２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ ]  \, L  X2 z' V2 n　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& j7 z( W  j6 r３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: Z* j) d8 Q# @& S  p! [　（例如２上面的支出．．．行政等等）
9 r4 I; J& {% N8 b４．立法原意，點解有呢個需要咁做
* u. f$ d5 L/ J# \, ?6 I9 z５．強制市民供養父母# g- T0 w8 K6 \) T/ M# E( d; a% s
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
0 S' c* \, q4 |# s& B, N
  V% N$ @1 ~0 _7 F; d  j! z* I/ E& ~% Z: j
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點8 ]: {9 T9 D1 p3 q3 [) z- q: s
收到幾多就睇你自己造化
3 e' ]  T6 a' ^記得搵數據呀～～
2 l/ @# _0 x& r上面咁應該都有８０％掛
# H2 s* S; z% O# m3 X" x# x! w. O, e% s$ q
1 W% Y% F& F% E$ ]7 ]最重要呢點．．．
# N9 E* V/ m: @  f* D行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢! `/ b) r- @# W' T7 f. F0 P
要好似君臨天下咁
& _: o' @+ j8 ?  @; J有冇聽過輸人唔可以輸陣8 Y9 U7 ?7 w. k- u' P
　　* ?6 W. U; ^- ?) a, x5 J# B
* ^0 ]! ^6 B( I
如果贏左記得返黎報告．．．! e* Z2 I3 l1 @7 t
; ]& C1 Z% Q& Z* {* i* J3 O

7 k7 d" g0 a7 m, C) H- _  A另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: H0 X4 z! l, R4 L0 Q5 ]
: I) m1 m' D4 q3 ~  S7 m: N每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  f1 P: _/ |7 y% m9 k4 A7 F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
/ Y3 r/ S8 q5 e- k5 g) u4 p( j$ J然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; n7 o5 j2 b5 q, Y# q  m係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. x( ]& e  r) t2 c& f+ M% J9 A* Q0 \0 v  f0 e, m4 C( B5 d
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: Q% X' Q5 h8 [1 N& P5 c$ q8 q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" V) T3 m/ I# @6 [
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
0 S+ @1 d1 O" i9 d4 O' U& h+ u而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# @6 Y. q7 g* K5 n如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  d7 |1 a$ p) S( r1 V9 D* O! l  f; R8 G( R
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 z8 f4 S9 a+ ~
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :6 @3 V, k2 G( F$ |1 M) p' I7 t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" ~8 i) a. U: e/ N/ v* K' O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* m3 b' b2 B4 H* N+ M4 w& N+ h/ O什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" y' V& K2 ?4 a, Y) O# s0 I* @# H
+ ^8 s' [" P; a! z$ B
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) W2 x* P5 q0 E' f- }8 z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( s& {7 \: I/ S: [6 e  x但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 b9 N" r# `" {) ]' z, w5 J! x# ]( E( m5 Q  k% D
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; X+ O8 G' f4 J- f# q" _* u
% Q: p; g/ d2 i3 ]
１．獨居＼冇人照顧的老人' N/ [3 I- U' r: q* }7 V
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- i" q- v* g* t: y( X7 u３．長期住係醫院＼長期病
! R" ^0 K# x' y1 Y" H& O: y& G４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 Z; p3 I, L; e! C. D

0 A$ \% ?' W+ N/ v你要型造出乜都有關聯咁
5 }* s0 W" y/ ?# [9 m9 o政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 ?- I  q. F; S  ~2 c
2 W, a4 C  S: A6 `. Q' @9 |- r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; o# K9 m/ B4 y* k% k/ H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 ]+ x: o  V) Y  q' l) D8 V9 \
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 b. I! F( ~" U" B3 N: t! M' l) r' I
你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 [5 {1 J) z2 C0 _+ E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人/ R# m# z% [+ ~& _! c
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁4 b2 X2 {4 f6 e( W% a9 f. U
其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 E: c2 J/ s: ^/ I+ E9 Q) c法律一定係針對呢班小數的人去做! }2 ~# f% z# z5 k+ Y7 ?2 I

6 M/ H2 F% D& i* W  \: m$ P勞民傷財係相對性的
3 w/ Y# Q' a: i) a. y7 f政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; O9 {8 r- I7 G) b4 Z假設１年係１０億２０年就最少２００億
$ }$ v3 m7 ?: c* z" _3 ~; O' s而且問題存在就一直要支出
. {4 ]# R. h; t: J" C9 A+ C1 b而且只有一直增加' h; @$ C* O" N6 |/ }1 @. H4 \
所以有法必定係比冇法好# L- `2 C- Q: z. Y2 q% a5 ?- N& X* |
而且不係傷財係節源至真
( U* ]  [. o: F. y2 ^, Z7 V' e, W" u0 X# x. l4 v# \9 r
法例只係影響會犯的人  c6 f0 `+ o' g' y9 z1 N8 m2 }
好似殺人咁
- y* S# `) x+ }, k8 s# v4 v* S今天如果恢復死刑4 Q- v' {7 }# ?( Z; h
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇' y7 A; H' t- a7 o8 l
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) Q6 _* l: M" t( M唔會殺錯良民．．．
& J- q% @8 u* _8 ^
, B  [# y) j8 t* ^; ?9 ]& ~4 I6 H/ Q! ?4 x$ O+ S3 e( h
我指的極端事例係要人明白4 N3 k9 ?# O/ h8 h! a
點解去到咁有能力供養的
- b7 n3 V: j9 u; A" Q% P係現在的機制都冇佢乎
* c* a# ?& ?6 b2 ~要社會幫佢承擔4 e6 x1 S% `0 v7 u( c4 b" m

; i( J2 i  f) `  p" ]# v. k+ t/ \0 Z$ i' ^
對方係前大專辯論聯隊隊員* c* o% ^9 }2 o' a% E) Q
咁你應該有著數
: p0 s( I0 o8 M) Y% B呢條正方通常會俾高少少, R, [$ G. w- b) I+ Y: m' {, D
再加上對方的背景
0 k) P( m. @$ f你地更加唔使擔心．．．
  g* x$ R) e: ~) v& z5 y  l% [+ e% C2 T% [# B* P5 L# c, l
2 u: Q9 L6 ?- }9 {! y- ~1 ~
8 E9 ^: V+ h3 d+ {5 a) y( r
另外，你太睇得起我啦
: ?6 s! g; |: E. E. H  {我唔識教人
5 S3 E# U6 J5 X8 k( Z8 E唔係教書的4 G4 D: L" {( _1 Y7 F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據1 P! ]' B9 r1 t
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) e6 Z, w6 }/ J
' T  F  i9 p' ]哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: i7 u' t8 z, T6 S佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?