=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
' D) j; R+ r( m2 D( X2 Q$ {其實呢條題係咪你的功課？6 q0 h5 l! r# x; }

9 L' |3 b: s: u咁似我朋友教果間中學．．．

$ P5 P" }7 a' C, q) H7 S

0 M6 V0 n% I! @9 w唔係功課, 但係都同學校既野有關. G* E+ ?6 x. [" ^* I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, _3 p0 T, d2 n9 y  Q: b+ @

( R/ c+ b1 h& X9 w. f
7 F) U  l; r0 }0 `3 U唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 U4 I* q( x  n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ O- T% m! @8 u2 h% g
( O* _/ z/ L) x9 X$ @6 ?  @7 c* Q6 b# {+ P6 P+ v6 ^# u. t
咁大鑊
: u1 Z) F' z. X1 T7 P. w辯論比賽呢條
, l4 D5 ]  [# _- t仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' w; Z8 A% O7 v: F4 E/ q# s" H. J; q' H8 U" I1 o$ c5 {' \
) \+ F; T* N9 Z4 U; k" R5 I
: M0 V$ E6 w& p2 O- X
咁大鑊( x7 M% Q' n% Y  ?$ _, ]) t4 ?/ t
辯論比賽呢條
; ^+ K+ ^  s" n7 @仲要抽中正方．．．

  p5 x. F: i) K
2 v. x* a6 p% L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: S% @" ]4 P- A9 H- Z3 a
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, Q% N  L4 Y7 Q1 z+ B3 o4 f
真係點都反方好講d...

, q( u  }' U& Z/ ]; n- [. v

' W6 M7 x6 U7 F$ D  v我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, W  o1 M- J* w1 x; i

) i  F5 h, s& X. |' D  v: ], D第一:: u; d: U! e7 r* G
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  V7 K+ S) q2 U* n
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& q( C* {. ^) t* B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ e. g& j% @+ ^+ S5 h/ J$ j8 R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 s9 ^: B3 |: J' D0 S6 l5 J
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
5 O7 f! m3 }& B3 X但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" c( F9 C$ k: I/ V& I) z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 [; h, w# q6 u( C4 M. P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ b8 f! S9 a! W& z8 o& B7 Z  J9 |法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: h7 W$ L( J8 k; h4 X3 Y1 \4 p" ]# G假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ ~2 I5 N- W# n/ k" s, o

3 y% L) n8 i1 d9 ^第二:
. C  I# G. Z: A仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  {, D6 @/ e+ I+ |. U3 C
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! G% d  P; [  O
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( t- a1 K+ z# Y3 A9 B: D「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," m/ B$ F; M! `/ K; v/ t
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% l/ [$ _% t$ O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 F7 {' x8 J. a* X, r0 h3 T  q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 i) Y6 k2 e# p& F" o+ g只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, v- v+ o; [, o& j( w8 r. ]) P* _, {5 v: ^
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
# }6 q/ U% }+ j! g- R; J9 b5 @輸贏５０＼５０7 o0 J9 ~  E* B
仲要睇對方咩料  n, v' q# P; l" B' b2 L

, E' K# m* r  a8 @" M6 N% o2 ~1 `+ `/ `# a
其實呢條題正方要贏" _: C. d, X4 e+ w, R
應該最少有６５％以上$ L4 N# \% t, w6 l' X# p5 o9 o
上面的對拆太大路+ x$ Y8 g6 ?6 z0 g
差不多反方要諗的野係可以預計到的3 l4 q. L/ P! K2 \9 q& ~7 z) H& [
) R7 o; u0 a3 Q2 r: y
你地人手有幾多先？. s9 Z- n+ L! Z# ~) j# o* a* J+ W! Y
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 B2 i: }# X. I- O& a4 O: I+ W1 Z3 o
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
% O5 {5 t- h1 P& K# g& }' d咁大約有個準備先
6 Y) y% `) ~4 R- x& K8 u
0 C/ E  N3 c& p3 K  N- X
( x/ R  i* p! h, {, l正方其實好好打- Y! @  n6 }6 C3 v) F
因為有好多理據都可以搵數字支持
6 S3 ]) }( e" F; ]" _  F要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野/ b, _  C! |4 `7 S$ C% R- h
面對非預期的問題＆數據
1 ?+ |2 @1 z# E0 a+ n好多學生＼大人一下子都未必反應到( y  `( X* o. \9 g' c  t, I% g

; x% Y6 N; i1 n; _  Z
. p% b: T+ }- G* j; Q3 q' W詳細教你點做就不可能
! M+ E1 o- ~5 f2 H3 F# d但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
1 y' l) |  I1 m2 K
* i: y8 Z( J8 u8 B$ a6 N( O１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ i* ~2 @  @" M& d+ P
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; @% ^; }3 d) n( V4 S$ S1 A  w8 U: U
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 ]' |. Y& ]( G. G３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
1 V, q% Y- p8 W, I8 F3 j# r3 e0 ?1 i　（例如２上面的支出．．．行政等等）
* t# |+ ?4 z+ c４．立法原意，點解有呢個需要咁做- U. q) X9 ~- J3 d
５．強制市民供養父母
8 ?, X$ _& Q) f; q$ K8 {　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# F# }: T3 C3 f# U* R; f" K

! m2 `( g; Q  u+ p" g% I( c
# y) q5 V' z# T* W. \& B仲有ｎｎｎｎｎ．．．點* {3 N, K. m2 B  A. B) q
收到幾多就睇你自己造化
2 ^1 w5 I0 H, O1 D記得搵數據呀～～) R' ?( @" c' N# F  V# ?
上面咁應該都有８０％掛
6 [9 g0 \$ y  z2 S3 C$ r+ U
8 C8 ?' k3 J* z) {最重要呢點．．．6 O6 c' ^5 x3 R) y
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
, H4 [8 d& f/ ?5 S! E要好似君臨天下咁
# w) P' c* @( N) g! y有冇聽過輸人唔可以輸陣
: O* w3 I3 }. C( y5 f　　2 v; r" J. N5 a8 Y* y" z
4 [, t  ]3 z4 i+ C' f0 D; l1 e4 V
如果贏左記得返黎報告．．．
. h% Y2 Q6 N8 ~+ Q$ J5 F1 Z
2 O6 A; ]0 k2 u" g; T# v
; o- A7 X# ]; C" w- |3 N7 X另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..# ?8 }9 \5 z: I' k/ ]7 F
3 M# z% L2 V! f' g( u7 V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
, ~! `% ?* T/ V; o- w! r- s# s+ o/ i去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# R- g% ~( ]$ f. l7 D% p/ Z2 C然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) {- y8 X) h$ r/ N係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 h% R% a, |9 q: {) X
. [: b* \2 y4 W5 i+ r+ W" \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 l( B5 ^, z+ j
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; x5 R& ~$ D1 A* Z: I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ W, b* y+ v9 {, z! s2 k而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. E7 }" p! w5 }$ F; G4 p- _  n
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ ]7 g2 K1 D" D4 ~, S8 r4 _  S

* Z$ \! n$ C) `8 o3 w. H  O/ R0 p8 i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 U( x0 n5 I3 c- D
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: _: h7 v7 L+ K" w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' d% `, J( Z7 J$ G' ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ ~' u7 T& Y" K- A% W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 Q* S7 Z$ X7 w% H8 E
, Q; U& v3 s) D6 Z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. B0 e) O! Q* q) W打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% f2 B) q# i- d, @7 K2 N  u但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
7 V; ]( ^7 z8 s7 S& M0 w# G
: l! O$ y6 r5 ]/ z( p$ @# ~細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）" h7 Z; A# [0 h8 c4 g9 v, d

- g# j8 u. r5 d& L) T１．獨居＼冇人照顧的老人
/ O) k- x$ \6 T1 M4 M4 H２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
" c& ~( U: Z$ R３．長期住係醫院＼長期病. W2 {; L" h' J' Y1 _& k2 o
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! X9 P+ v- w) \# ]+ {' p, X1 P$ A+ Y- u, _) z
你要型造出乜都有關聯咁
' v6 n( D7 W8 {, j$ C9 q+ |+ ]  s政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* J. x: \# B; v$ ?0 k' P4 B: H" q
; [% [  F. @8 Z2 J, \' G$ w/ b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 w' z9 c  O8 \  t% u" b& w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 G8 C5 b! [7 A. f9 F% M( |" a: j8 T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* \, b7 _8 v1 d0 \6 U

! Y1 q9 l0 G8 N7 N+ x6 \你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 R1 N! M# f; m! Z  a. |1 B首先，好多法例係去制裁一少部份的人
- v% T1 q  a( y/ S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ g" ?+ M8 T: G/ c4 x其實都唔多人犯一樣咪有條例
( R) a7 z& F7 i2 H法律一定係針對呢班小數的人去做
: Y. ]1 P; d- R6 t+ F9 o" [
% B& Z5 h$ Q$ u勞民傷財係相對性的
# \. c- u9 q6 L6 p" n; R政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 h0 o& Y- B$ l3 O% I! M假設１年係１０億２０年就最少２００億# E1 D1 {. f( a- |4 d
而且問題存在就一直要支出3 F% J$ }9 a: o* ?, L6 |
而且只有一直增加
- u% g& l6 ]: y所以有法必定係比冇法好
7 N% O: N; G, G0 J1 X* f( e' ^而且不係傷財係節源至真8 Y6 Q% G, H3 M* ^5 c( V6 y5 j3 V2 s

6 q, h  ~8 s1 ^3 H法例只係影響會犯的人6 ^( P3 T, {% k7 J' w9 o9 V" E
好似殺人咁
  w' O8 H6 y. K. j6 U* c) E( k今天如果恢復死刑
# g4 O5 o0 Q# D2 G; x你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) [  ~0 `* C; Q0 m+ M8 H有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, [) a) O. y7 E- P! i
唔會殺錯良民．．．
/ W1 k) t7 a/ P. J4 s
7 u" b4 A5 _& C  i# l
  p7 m6 T, j" H5 a我指的極端事例係要人明白
; X6 K6 t6 E5 a" j; z; y) b2 M) z點解去到咁有能力供養的9 O" w! h$ T* X
係現在的機制都冇佢乎3 t7 w* @- y  u# S1 d# i
要社會幫佢承擔  I+ ]( D5 r, e

- e$ V# C* j3 X- E8 l$ a) G5 V/ b6 w! D
對方係前大專辯論聯隊隊員
# ]% `# \$ H9 Y: a& f咁你應該有著數
. e, Z8 j5 s" x+ Y呢條正方通常會俾高少少/ x/ \! U+ y. {7 p% V. C- P
再加上對方的背景
" M, }% T6 a7 }$ b& u) T你地更加唔使擔心．．．
4 }" ~+ y1 n8 k5 \/ U! A+ `9 h- a3 r! }* x- x5 ?' l4 k
9 t9 }+ s+ x9 I6 i  ]7 x

6 p4 k/ Q* A5 x另外，你太睇得起我啦
2 N* U" d! P6 v+ Z: P' ^4 f我唔識教人$ N4 Z" `) b  w$ W" v
唔係教書的
4 C! s' {0 R2 }! U) T; X3 T我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 W1 B, ]. j6 S+ i- `你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 F% l- w$ e7 G
6 i" F6 i0 Q8 {" O9 U4 p哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- k2 X; }" b3 |$ w: C8 M$ }+ z0 A佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?