=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 a5 ?- N% q. ^" }其實呢條題係咪你的功課？
: y. V0 `* i) Z( w
% P  P  R8 J% B* _4 M咁似我朋友教果間中學．．．

0 O, k! E5 J' m4 C6 W

( b( A. @  ?9 G唔係功課, 但係都同學校既野有關
( a) o+ {# I! p: D- t! y2 C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) ]# K1 ]2 {2 L0 t/ n- S7 C% o2 Y& Z+ }

9 |5 Q3 s, l2 B: ]唔係功課, 但係都同學校既野有關
( F# T  H) \# N  [. y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 k0 L" w" ^) o2 `
& [/ w, y2 D1 H. q- F
7 Y* i- K" i' N) s! P
咁大鑊- M4 }, P2 ^. L' Z" R
辯論比賽呢條2 d6 t" w' Y; ~) S2 Y, e) P2 _7 u
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 I6 k3 ^" c3 P$ z
) e2 @$ t& c6 M

4 B; a, C8 V+ X7 b
2 o7 O. X; Z- e6 ~1 P咁大鑊  }0 i3 Y' x% n, d9 q
辯論比賽呢條
, Y* B$ b* _6 x/ z仲要抽中正方．．．

2 ~+ ?% Q" n/ t  z8 p% B0 e1 G
$ F, ]% r2 H+ o/ |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ N- s, B) O: {" O9 w: @
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; A0 E; x( n! Y. \! ?2 C
真係點都反方好講d...

7 t# \& R% a+ D* T+ d
! h. B& T/ M7 B% D) v, z
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:* i* B# s) \; k
8 [& w1 l) d  B2 i) K! n
第一:  ^9 o9 R8 M+ S
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& h. E$ R) V6 T+ Z7 {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 a* Q; j4 ^; G; {
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: Z" O, [* U& D) M, i5 x
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," a  C* d3 F% a$ e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 r$ Y; M/ Q& x  j! t1 d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! v; U  j5 }6 E2 b) J2 I
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: U2 M1 c5 x& Q8 z+ J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ g/ J: l+ V3 R; g法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 R/ t; W1 U# Y& c假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 ^; T* Y1 k, P! v) U9 u# r; T7 w

, }) z7 Q- T" p$ h3 w8 O第二:- |  E% C$ m4 Y6 D" N% v
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 j- c- I. a0 c; }6 F: T' X; j係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
% E& D; Q7 s- f: B7 {* c假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ V7 l! L; F& U( l/ E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! ^! x& B& m# A: ~# k: |
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,; m) {# }1 M0 b1 Q( s
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,( L9 d2 s) p' P: V2 W
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 `/ S- ~  d4 R) L4 X只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) `. G7 X: h1 M! h" {/ P
$ e" r# l% H8 Y& |8 ?) }
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, ]: w# P8 @3 n0 z+ }  {! e
輸贏５０＼５０; w6 Q7 v& v3 B
仲要睇對方咩料
0 G$ X: U0 D& q5 ~2 q) M) }' o4 D
1 ~' F6 D- i) Q
8 m! ^0 q6 d* z; t4 e0 `& o其實呢條題正方要贏
# d; K+ p" e2 ?4 {$ T9 Z應該最少有６５％以上- b$ Q' y! P7 O+ x& V6 c  R) l
上面的對拆太大路& c$ y2 S( x* k3 N" }
差不多反方要諗的野係可以預計到的9 O1 n( ]5 s7 U: h+ f3 W- z/ ~- `
+ J1 s% l2 j* P2 D" g" n7 y
你地人手有幾多先？
; u) M5 I# J9 S# d+ b/ ?如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 O6 \: U" ]# d8 f1 f! h2 d
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎. X  T& Z, R/ q' M* A
咁大約有個準備先
0 `- h' Z2 Q* M. ]$ C& k, e$ F! k: C  l6 U8 |

3 n/ U! b3 J) _# v$ N1 T. d, `+ B* O$ e正方其實好好打
/ E9 [6 C/ P: S/ n8 }因為有好多理據都可以搵數字支持  D$ ~6 T0 u7 n5 Z1 @& K
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( A4 B( f0 Q: A) m+ q
面對非預期的問題＆數據
9 N0 o0 h5 E- i* r4 }好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ b" m: h+ X, B0 ~7 J. B, p' k6 M6 U: ?5 J# d3 S. o+ b
4 x) t9 X- O4 c7 z. m
詳細教你點做就不可能. J: {" G2 X- ~+ R+ \
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗: g" z3 M2 }& j/ L( t
& Q/ f. d" t+ |% f
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 t' R& ]2 X" M) D9 L: V: l; f& V% T
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" ?' b: }* h9 E7 z$ M　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 U5 L' P) e  D8 _３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔1 g- ?/ _5 _  r- {3 n) [
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 Z! C! q$ Z" Z! P5 A/ X$ T& q
４．立法原意，點解有呢個需要咁做: Z8 g$ Y1 W3 z0 }
５．強制市民供養父母  l) \# d$ S9 |6 Y5 }3 {0 ^+ d
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" n5 g3 L, B1 H, b( i8 ]( Q5 M

% L9 h; y" M+ h3 C) b" @# L+ w1 E/ {) K5 t9 J) |4 I
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 ?! l( \: d5 M' @: u  ?3 G) a
收到幾多就睇你自己造化" `1 O+ x8 ?5 _0 q8 g9 p
記得搵數據呀～～' k7 k' P' e. E3 B; ~9 L) \9 r: S
上面咁應該都有８０％掛
3 v( _# p. U- z( E" j' L" g
* B( f2 b9 F/ l* z* W1 A7 n1 i最重要呢點．．．
& y; d3 t  ?" B7 k2 c4 ^& V* v行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
/ r2 f- u5 D3 W要好似君臨天下咁( a* G+ ?/ [% l+ Z
有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 A+ ^7 _- r: @$ T* a　　. V+ T* P' [- P+ |

/ Q$ U0 Y/ Q- f% h& [' ]$ q如果贏左記得返黎報告．．．- d: h7 Q. Q1 v6 G: n* s9 a" ?
8 e$ [' q" D  ^8 ^, `* P! I7 B  G7 L
% ?6 N  e& o/ K+ \! b5 A
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 T5 ?' Q8 i) \+ C+ j, p- X5 l3 O/ s# Z
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
) }1 f, j, X. y; E去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 l! J: u- u+ s
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 z. s' O: }; M4 O4 |
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; n# j; m" ]/ q- M- t
: @; u, l( Z+ R2 D7 \8 s$ Z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... Z% N7 M5 R+ j' x/ }; ]+ ~
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( c. c; a" [: g6 ]' I0 {有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ {$ e& F& D# s1 R7 K而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 {  Y4 E* ~6 c如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ g* N4 P& V, c, O; L! K
4 w$ `( i$ A3 [% |* B3 Y+ v
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" F- l$ _- q4 T' V但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' j, W  L* S3 r/ u" \! u
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 p  c: D* |5 x' c4 L. d. b3 d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 o6 `0 V( s2 S% z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 o1 i8 k1 W/ h$ g% e/ X+ M% G

+ Q9 v% N8 ^6 ]% q) i至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) `- _' S- _/ x: x6 B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 U/ j$ d( z. }+ u6 ~: n但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha2 X: A# e" e, D! B5 H

: g$ |# x/ a9 i: Y細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
- b' Y* O5 B) W$ Y5 k0 u! o
' o  s3 Y& T8 {' N1 i' w" k: q１．獨居＼冇人照顧的老人
' n/ ~5 @2 `4 S$ q２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
: c- a$ c' @/ z３．長期住係醫院＼長期病7 j. x, ?. J# S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的- I, o# O/ F& n6 B4 D# G+ E
* c& j% P9 w5 n3 a0 x
你要型造出乜都有關聯咁
7 Z4 D4 j( A% [, w8 b: r3 p政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 ]) l8 O0 U* w2 I% C; |
2 L' Q( W2 z9 }: e% A4 ^「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" R; U' z  W0 o7 T% G) l' r2 ~7 }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, N# \& a! b" g0 N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' c; N7 c: ]8 w3 P/ S2 g5 j( b  _: b+ k
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
: o# l7 S1 E! I  m! n首先，好多法例係去制裁一少部份的人! z; Q8 {( Y' X) v1 D: |9 r
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁  s1 O( C" W) q6 x
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 t" X  h" B' C- \8 A% S
法律一定係針對呢班小數的人去做" Y0 {6 k1 w, @1 Z! |4 G

9 R- Z* V6 c! _/ F0 {" w& Q5 B# R0 `勞民傷財係相對性的& \' ]3 M$ W7 U% v. x7 i$ P8 t/ w: r
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  m& Y+ P: r$ L: M5 Z
假設１年係１０億２０年就最少２００億! i- h" V. T+ t
而且問題存在就一直要支出% V6 x) Q+ C( V' i% M6 B; U
而且只有一直增加
' h3 f7 }8 n2 {4 b9 R所以有法必定係比冇法好
- W* U4 x( X, _4 P1 _而且不係傷財係節源至真: q8 [  a* Z" e# `( o* D/ ?" s0 ?
4 E( P, }  ]/ c) k; M7 D
法例只係影響會犯的人7 [" k  J! }" ~) `& i
好似殺人咁
) {' p# j1 L1 g1 Q& k' }今天如果恢復死刑
+ S% r. E' c: R你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" ?! m& W+ |% d
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ q. q0 f  A+ n9 @# G0 s
唔會殺錯良民．．．
6 L4 w8 }4 X" \9 c5 A
, S, e$ B/ g& c
# y9 Q4 L& r. O1 g1 H: q& \我指的極端事例係要人明白6 x6 K8 J2 _6 Q4 g
點解去到咁有能力供養的
0 [/ {5 S+ a- x0 W8 B係現在的機制都冇佢乎
1 q  h  a. K% i7 }1 _, L要社會幫佢承擔
% D& f, \" A2 @: K/ ^& D) T2 i
! {$ V; x: L6 S1 [. ~- B& x% F3 ^
對方係前大專辯論聯隊隊員
% [4 P0 D% {4 a+ L+ q, V咁你應該有著數
* g) g4 @" @2 N0 Z! C" e9 {呢條正方通常會俾高少少
7 Y' U) E5 w- n. S1 b0 m再加上對方的背景
) s) p4 D2 ]) \/ u. k/ R% d0 z你地更加唔使擔心．．．
" c3 u1 t! `( X& q
' v) `' _; U2 W! J7 n3 Q. q
+ W, Y" p' M' ]7 ?; o7 ]6 ?0 ]; S9 }" m. ^5 X( n' f6 G, k  \
另外，你太睇得起我啦1 L1 n" [9 P6 K2 N% t& |( e+ C
我唔識教人
# q: b$ \; {9 a5 U* j2 J唔係教書的! C" ]+ r5 ~$ T8 I. a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
. j) o$ t, N( e3 E  s6 R/ a+ J你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒. E* K" e9 c" J) p) F: C. V

; Y" E; R3 H1 X3 x) B# q+ @哦, 我都有朋友係做廣告 design,
  e. u0 w; b/ s* l! Y/ w佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?