=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, o1 z/ |8 V% w1 q其實呢條題係咪你的功課？" q, L* Y, O$ ?& I; c" c
% G3 G" j5 Q! G' E/ g" @
咁似我朋友教果間中學．．．

- N" k; C- D- q9 j) |+ q% {' ^. o& `: w
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( v4 c- u% f2 c: \! w" ^& B; O" {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& q/ o3 B5 J6 f. F9 [+ r# I4 p/ [& X6 g  `/ y7 ?

2 d6 k; r9 f) m7 x" r, e唔係功課, 但係都同學校既野有關$ o' R% P6 d, d! I  H' a
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ Z6 c$ X3 k- R+ K" \
# M& B8 g) u3 P! _! ~) @
& D7 E) Z# E7 P1 a6 N/ O
咁大鑊( S9 Z7 A. E+ g& V$ S* w; p! N
辯論比賽呢條
' e9 E9 \3 e# O9 x) s7 j) Z( F' {仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: P& p" X, d' V$ |$ T7 A# f7 |" @
1 d1 H8 D' V7 l0 g5 ?( A9 K- B+ j" ]
4 I! E$ i7 t3 w9 C& C/ R7 [
咁大鑊' Q+ y& }( A5 q$ c. m  l: W! J
辯論比賽呢條- p; v9 I! V1 A6 s7 ]$ w% g- `
仲要抽中正方．．．

" h5 b7 @( m2 A' V9 m! T$ |# J- t. L( i  m
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 E/ L  J, r1 v7 e3 ]+ p1 f
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. v% H$ U: H$ T! T! T- k. G( j真係點都反方好講d...

; G+ B- _# l9 M$ c
# f+ x4 a4 \- }5 q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: x. l5 m5 v; \9 z' r$ r+ `& K1 q

) W# J  t0 W9 g, `* Y第一:
) t4 x6 w; z8 }/ w/ s; ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" n; m  {% u2 A「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& R0 L+ b; w  S5 j- N' N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." H  @) ?4 H: }/ E3 T# I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 u. W' D" q& b7 C' {就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% S( Q- P. l6 B' O
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
2 T0 k3 \. M' f( Q' _+ Q- O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 E* _1 z! m5 [
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 I5 T; v- s5 {9 F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! P; o8 D$ c" v1 N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 r4 j9 `& c0 y/ B  }2 A4 E2 O6 P  f7 J: ]8 a9 U+ x
第二:; y$ ?* v; `' Z5 |; q, o
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' d; j$ `! ?( B$ r" p8 Z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
% U3 P: x8 K1 S% ?4 k' E假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( q) m3 x  J# S! Y! b$ s
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 D, {6 e: c5 N( G0 v1 o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. @% x  O1 Z0 ~
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 F9 u+ R- W' ^8 v! u) B& ]係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 }$ H) y3 @) s! j3 k
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 l2 l- |. J% u" F4 w! m2 ^/ x8 u

! f, O, h4 t+ B9 Y3 Q2 X大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- R; x$ H7 V" F0 w) L" m2 y1 i6 z輸贏５０＼５０
; K4 F) _. V, l$ i仲要睇對方咩料. @" b9 V% f6 H

3 a9 a( v7 f( u8 g, z+ D
2 l% N- @6 K( I8 m6 @其實呢條題正方要贏
2 w* C4 j0 ~2 ~: V  |' u應該最少有６５％以上$ A0 G8 X+ t( a( q# U% C9 H2 B
上面的對拆太大路! p9 w) e# z/ T% n* }9 Z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 `8 d' B. S$ z# U5 d
- y: n- }" r2 {你地人手有幾多先？6 ?, ], m3 M+ w
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
' D' B6 e' ?5 A/ L) q( `例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! Q$ ]" }/ W) a; Y
咁大約有個準備先
4 l' C2 R  v9 i
# _3 h, y. i7 H" h/ j* Z; ]4 Q7 ~7 d6 L9 ~
正方其實好好打
3 \; s  |$ ^+ O因為有好多理據都可以搵數字支持  r/ g5 r, d0 R9 {2 D4 m( [
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野! P5 q6 @! U) z! G) F% m- [
面對非預期的問題＆數據, I: [' X  u* `- @3 x5 e7 ~1 @0 W
好多學生＼大人一下子都未必反應到% f; c* V) `( A5 A. ~" ~/ ?# N

0 M* i  _' A- z5 P2 g+ ^
4 X6 |. I# C1 W6 n  v* o詳細教你點做就不可能/ W3 m3 O, {) z! I
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
5 S  y  t/ T1 M' P  V( O/ n0 h9 Z& G
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; j2 a/ g' Y! {
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 Y7 e: w! W0 b, Q. B　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）: j  K& u0 d5 L( O, u4 O
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: H3 n4 {6 a* |　（例如２上面的支出．．．行政等等）* w1 c# `4 _/ P4 O1 r4 @
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
% B7 w% j' W/ n５．強制市民供養父母
: Y2 f" Y; a* _- e+ ?( F, ]　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 w* P9 L6 |& K
  z3 f- a/ i2 a7 `6 F) ?( @6 d: I( o9 C, ?4 E# W
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# s: j7 r# X6 B, ~
收到幾多就睇你自己造化, `: s3 B/ I" }! ]
記得搵數據呀～～( l1 O5 P; S' X+ H( ~8 c
上面咁應該都有８０％掛
/ y( `" ?2 r* d6 E! j! c
5 _) }2 }5 A, Z* g# V最重要呢點．．．
% d0 {% S% U5 R9 |! s* `9 A/ i行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) A% e/ |- Z8 h
要好似君臨天下咁
+ k( M+ o2 {# S7 {' {有冇聽過輸人唔可以輸陣
; }5 e5 S1 n' Y, o! f2 R2 P( C1 X　　! W/ X" r1 N8 N1 `% U
9 S' u" \' N- C, R# ~- L8 {. a% t, H+ F6 ]
如果贏左記得返黎報告．．．! e6 a: B+ n' t0 I5 h) }/ v) @
; o: v2 ^" l" A. L" T7 A

# e0 ^, t, S3 U6 O  B2 g3 B另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! J8 x8 q' U: o9 G$ b6 m2 x
% c7 q6 K4 f) }% R, c+ ~$ W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 i5 J6 S$ e+ l) _9 W( N! G去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. I3 P! B: I, R+ }8 ~- N
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& g% G/ i3 B; G5 g1 ]' x2 }係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 w% F$ Z$ {! p7 o& {" t
6 ^9 ~5 d! M0 C2 H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
* o, L7 j' [7 y6 I# X$ F" b; E4 ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ n" q) P' f" o5 m) j1 d' \7 T- I有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? + J: ?' b: Y( T2 H+ p+ C8 O
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, F8 _! A: w7 W/ }0 @' y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 ^, t/ i! c% {; Z

$ n' k0 ?# d* J, E  u% j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* p* _- w- f- R0 G  i
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' }! i% D, ]6 _& @2 f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# f  g; a3 Q# R# z* q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% R# X$ t: A& n9 c8 U- E- _& d# E; W3 B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: T/ Z" H+ l2 G; h; z* B; G
1 C9 n  {$ Z9 Y; |/ E9 h, j' W( }1 E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- ~( b9 ~+ ?4 x! x8 }打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 s: Y1 c9 c, i3 M) @* y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 {* F' ~, _- I" t
& e5 V& ~* `$ W& X: {* Y, n  I細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
6 L) k/ y7 R# y* |1 W
, m1 V- j8 f# x' s. O１．獨居＼冇人照顧的老人
. Z# [) h7 O# V+ A3 B% S' ?２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% w( F$ k% C7 ^, {& Q
３．長期住係醫院＼長期病
$ r" s" w/ R5 x' ?; l* \4 c+ e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ _$ k# s5 D+ U) r- i* C! q
/ i2 q$ @3 j# j3 E: U你要型造出乜都有關聯咁5 B2 ]: m9 ?( u- l! s1 W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ F& r; U' W& x4 o; G: S0 d. S& o5 ^# M7 r6 F  e8 i
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% k3 ~/ \! B0 d' k) r7 s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 W9 q& p! ]9 _8 R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& X0 t0 G5 A! H! W, {# c! C3 Z+ g6 v

$ i) E' l* y) m6 O+ ^. j& h2 g你呢段就有Ｄ似係反方會問的
. B& d4 P! k; ]7 b; x/ D& D首先，好多法例係去制裁一少部份的人  w' f9 F7 z+ F  R2 k
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# ^; R9 J4 |8 |! O- m# S
其實都唔多人犯一樣咪有條例+ L0 ?1 c0 P+ _* `
法律一定係針對呢班小數的人去做
# g' p: P: b8 _+ ^8 X( P# e
& S* \3 u, P" Y- c6 u* u/ R勞民傷財係相對性的
3 g% S+ a' O3 X1 `政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( g8 l+ f% p7 l5 K
假設１年係１０億２０年就最少２００億# r# b8 _9 o3 W. C8 H
而且問題存在就一直要支出
( w& k+ ]5 b2 i% p% a- f( G1 d而且只有一直增加
/ N( `0 d( d: p) }% i' k" z所以有法必定係比冇法好
* _0 X% ^. V' |而且不係傷財係節源至真' d/ ^" H0 X7 v+ a

: d- |* J/ R; A4 W0 u法例只係影響會犯的人. Y5 {* k) T+ `! V0 G& D
好似殺人咁- K4 A! K1 d* ^: }$ E# j$ k- \
今天如果恢復死刑! r5 j% J. a, G: [( t5 g
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" W3 [/ C3 s0 q& G1 z5 r* m6 x
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& D* p+ B  w/ Y; b8 M, T) [# U唔會殺錯良民．．．
1 K2 s- v9 P6 f! t1 z" ^& d% J; G! |+ W

/ n4 g7 E4 w& m$ Z9 a2 \' ^# H; i我指的極端事例係要人明白, s7 N+ h+ T5 A7 t
點解去到咁有能力供養的
1 z: p% d1 K6 d% p+ X係現在的機制都冇佢乎, Z3 x4 Z: X+ x; `( P  M
要社會幫佢承擔& A9 D2 T2 s! @! k! w/ K* }
1 ~+ a0 U6 W! t
) U* [' Q9 s; o
對方係前大專辯論聯隊隊員
( V. L/ N. ?9 h: i1 w2 f: Y) G咁你應該有著數
$ l9 H; D7 q: b2 i呢條正方通常會俾高少少
: Y7 Q& L; p$ u) V6 g再加上對方的背景
. c) p0 y4 S. w( Z. n' O" ]你地更加唔使擔心．．．
* D+ v6 }& `! _: Y: B
8 a& Y- Q! H$ ]  n) [  {) Y9 \0 C2 x, H6 H1 k: T+ m

- ~! ?6 _6 H; a6 x9 @6 b另外，你太睇得起我啦9 o' {0 ~+ F7 F" t- T; `/ b+ }
我唔識教人
/ R* X8 B7 ~* w7 `! _! B唔係教書的2 Q1 v' `" p* R
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據* \. _; Y5 T; }, |4 G/ H
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒0 G+ s: k9 M* f! R. P# I

" B( z4 u5 i* r2 Z( C哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 [% l! a2 T; X3 o% z5 {2 q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?