=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  E% F  p+ d+ R2 o6 ?0 P% E! b; _( z# h其實呢條題係咪你的功課？* \, L* V' `+ M+ ^0 A
3 V. }' A! y9 I; Y
咁似我朋友教果間中學．．．

' N( S  }* [' {
1 B1 S/ ^) i1 M4 M0 M6 S唔係功課, 但係都同學校既野有關
- J# y; [+ s/ K2 U7 g4 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# L! R1 b/ u& O3 B' i4 L4 ]/ E8 }
) D. U, e0 y$ H
/ N( h+ X- }$ J, M9 Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
" H/ b* h( _8 A; T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& d$ s3 P5 o' u! u  ?1 x* [0 c( u

( q9 Q% k+ w6 f5 K- b& ?# Q/ d) U$ ^9 ~
咁大鑊$ |1 [; o, j1 F! k
辯論比賽呢條
/ q; f2 T& ~+ O% a# }仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 r3 L: P+ l+ R2 o0 l: ?
! d0 X. \# `+ J9 r; B; I& C

( V& J. X8 ~8 @5 g2 D
1 a3 A$ z; P" m7 @咁大鑊
- R' h6 Q& e' Y) D& j4 T4 q3 v2 D辯論比賽呢條
/ R9 k1 ?7 D7 g0 B/ P仲要抽中正方．．．

% Q+ W1 f6 [! F* A; J9 D2 n, A, h5 R* l4 j( @
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. n0 T3 w% R$ G0 F% \" T; M% O2 t4 _
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: E4 W: h+ ]$ L8 |$ Z/ j真係點都反方好講d...

; R% y+ n0 u! N1 s) T+ y, ?* _% F" I* E! P) A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 S3 s8 F- l! k  r$ h& N5 e4 P+ G% n+ B3 h. e
第一:5 T0 G/ f- K* j+ ?( Z, @8 h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 R& I# |7 b+ f  G, o「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 d0 ~8 E3 F8 E9 c/ o
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ h( A+ X& g& [) `" _相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
, p( E' `9 M  E. C5 \* T7 k4 t就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! v- Q! _) x3 `" Y) ]* S: t; c
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
) \7 u' Z+ w  j/ w而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
' L0 l8 a. p* p! U2 v2 b% U) {6 @& y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, {! Q& A; z7 q. T3 q% a
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# e! k8 \4 A4 f+ [( |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( o# c6 ^& Q. B) S

2 l; A+ K, F: L1 M- a第二:
2 P/ e3 @& ~8 \9 _- ?: l: d8 z仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' a9 t8 q5 C# @: }
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* e. P9 n" j$ s8 p7 H+ ]
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 F) `# ?* S  ~+ J  v: Y. o「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; W6 ?- Y6 f1 {5 e% a8 }而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 D. i1 d+ g! l) S1 k! [1 G- ~1 p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ W. a5 J; Y# E$ ]1 n; k% e1 `係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& _; ~, T' l. b, \. u5 E) s* t) S* l只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 X5 m* G$ z: t1 s( j2 L( U; V
, n. z5 `. c: f/ K大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
. r2 i& A" j# Y9 O2 _* O+ J" N輸贏５０＼５０& l* M; Q" F7 ~: }
仲要睇對方咩料' [" s5 Z" T! B' d! u

+ `+ p3 s8 K1 G7 k- X$ v' y- r
: A2 e2 `2 A2 @, g) N4 T$ S其實呢條題正方要贏. C8 Y' a0 ^+ ~
應該最少有６５％以上
' Z' x- k0 c; W! I3 U9 p上面的對拆太大路
0 W* Z( S, ?9 ]! s差不多反方要諗的野係可以預計到的) E" k' Y/ p8 V2 F- K' M% v

; G: w4 {1 {8 ?# l4 j# v你地人手有幾多先？! J  r$ r% D  \) |
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: C& ?0 T+ F4 j. K8 q# O) K: t; f' K+ l# h例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- [5 p" p9 l0 U! q: s, m: y( a1 U咁大約有個準備先' v0 ^1 [: ~4 `
4 r) _0 l; O. r( M3 m
% f7 p" b: L* H2 l
正方其實好好打
$ g6 n# b6 A( r0 O因為有好多理據都可以搵數字支持/ Z( z" V) d0 e7 {$ I+ l/ l
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 G* W4 \9 T) H9 T+ N
面對非預期的問題＆數據; o# T  a! s/ J& J* G
好多學生＼大人一下子都未必反應到
4 d2 G* Z1 z. k  n+ C, p( v& }0 ]( f4 b, w; \: s

% [# T3 j9 ?4 d" R& [9 a詳細教你點做就不可能1 M; Q( C3 }# z2 a( B
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗3 ]( m* S4 [& L8 a. H) B6 r

. E" y# @! f+ o3 B# l# r" C１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. g5 q' j* Z# o# ~. M- P, n
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# y& R# D: h3 d. B6 o0 k. t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
# ?" D" k1 N7 [6 J- _３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
& ~. e1 Q1 H9 n& l　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ E/ r7 X0 t0 ~8 ^$ E. D
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
' j2 u1 i$ _& M- M" C( B8 U５．強制市民供養父母, ]1 H5 w5 ~& C; L8 M6 _+ F; U" ^8 L
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 M! w" a6 J' d# K8 f( b
8 W" u4 T: T6 `1 T" @0 _8 A
5 n! T) G1 m+ X* X
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, G* K8 q# R  ~. Z  _7 t  k# i收到幾多就睇你自己造化
1 x6 ]" c3 B' f1 e% T& h- V記得搵數據呀～～2 |! p  E; f8 q( O) T
上面咁應該都有８０％掛
1 T8 a( e3 y0 O2 ~& @6 e! O
8 A8 {9 K/ ?7 e9 N* O3 K. c最重要呢點．．．9 C6 `# W3 t; @  S7 D
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: w$ a8 @- \% I) L. {要好似君臨天下咁$ t. A! c. p& Y. F& @
有冇聽過輸人唔可以輸陣
- ^, n) V1 w, N% m7 b　　
( E* Q) C* t. ?
5 F' T3 v) y. n. p; ~$ v* L如果贏左記得返黎報告．．．
/ M) ]' C) k- f# Q
0 v/ ~. |* X/ g! N) |/ D
# r% ~( i2 o1 c/ D# d3 }另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
" Y* [* \( y1 C% }, R  |- \- o% `1 y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 z. l+ F! }( m# W去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ l' S7 u7 m- w: q$ S
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
3 H1 p" |. x+ L7 ]: ]9 E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. l# ?+ Z  Z4 B5 \: e* P  O
, m3 f3 y! y- K  ]7 [7 Z0 z6 c' v
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: x# F* ^; j3 c7 Z6 H) J有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, G, @" R$ X$ a% c有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? & H3 u" H+ Z& V+ l5 s" A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ l8 l! S9 ?* e2 p% ~, L. B, J如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
1 a4 y2 P1 u6 U' {9 ?1 M# E* e
2 C3 ^" r/ c& U) H8 {( m. W0 o1 f如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 l. l8 H$ w" Y5 c8 s但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ C6 y4 Y  J6 x( T「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 ]' Y& T" S1 C. {" g) ?, s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 P, z; ~5 ~" W3 I6 p: H+ r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 }8 F/ J' d! i3 k$ o* h. _
- b7 {4 _! K% p% P& Z
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 |' ~% P9 b) _1 K打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," s/ T- N" p& f1 s
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* c/ L, ]4 c2 e3 W$ v+ _' X  b, v; U& s/ z; N* j( k! Z$ A( P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& o- t) V8 `1 u: F- L+ H& F
! c; o7 Z  I* G. T2 c$ z  ~
１．獨居＼冇人照顧的老人* [" Z% B& p" K$ u% f; ~
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. H; l, f" {6 Z; e4 _0 ^" E2 j３．長期住係醫院＼長期病  m5 w6 V+ X6 d( R6 }
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& Q, ?; e7 _- ]3 ]- U& m

3 y0 y! |5 w7 u0 e6 I5 k8 w9 J0 g你要型造出乜都有關聯咁
* X, M* D9 M( I; _- G; c. ?政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. f' G; p  H4 K) s
* i7 d% U; S$ p- o) y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 W6 j& }1 y0 ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) z  U, V. j0 o1 H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 h0 H# \! a5 @! e& q& j* b# g* S; j4 x. g* Q( Y: a0 A$ F2 w$ x
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
  d. O) U0 p9 \9 ]+ q4 O( U- N( E; x首先，好多法例係去制裁一少部份的人
1 e. [5 u$ c8 [; S7 E- E& E" b好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁5 F( v' Q  \: L
其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 ]4 \: Q; m/ H法律一定係針對呢班小數的人去做! Q3 C# E$ D/ ~4 d, E
# A$ m9 u3 {; P2 E
勞民傷財係相對性的
3 B: M3 S& }( w( c政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
1 J/ A& X6 @; e% v' v假設１年係１０億２０年就最少２００億: T) m2 r$ m7 j. ~1 `& O" ^
而且問題存在就一直要支出
# Y, W+ F2 s8 I而且只有一直增加
8 s1 `. _, W0 s- {. Q7 `: b7 Z所以有法必定係比冇法好  P$ R; f- r0 A* c; y, W
而且不係傷財係節源至真
1 y7 n) E. m( K7 W5 O% q3 G
4 M5 w5 D! n: s, x法例只係影響會犯的人9 {7 \  @" E. N& @$ @
好似殺人咁9 R+ l0 |+ N" o3 H/ W8 L# N
今天如果恢復死刑# s# c% G: Y; y. \% K
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# w: c; f  k2 V8 Y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* j" O+ s) Z. X! d+ ^( E1 c唔會殺錯良民．．．
, s+ `# J6 u4 z+ k. i) m6 s' S3 |- D# z  {9 j% W  B& B1 h2 R9 A

; d$ H2 o$ \+ v+ Y( ?我指的極端事例係要人明白
2 `6 ^4 n) k7 Z: Y# h8 D, w& A' \' J$ ]點解去到咁有能力供養的, a0 r) g; Y: T3 Y7 S  ?  p
係現在的機制都冇佢乎: U; e# l, q7 `1 R' G/ L+ @
要社會幫佢承擔
/ `3 T: e) H6 H
. J0 U1 f1 W7 o; x0 O
5 o4 }. v  a3 @+ l" d4 k# w' t對方係前大專辯論聯隊隊員4 K$ y) ?  Y; a- F' `
咁你應該有著數& B0 t# v4 I; i' I5 F+ }
呢條正方通常會俾高少少
( Z2 U7 q3 F( d/ I& T2 K再加上對方的背景7 s# r2 \' }; m1 b4 _6 o( B9 u" [
你地更加唔使擔心．．．
" r6 a! m5 a0 r  A  M/ ]) R+ L# V8 q* Q4 |
  L  E$ I6 C- i5 o. ^
) O9 @3 B- [1 {8 r
另外，你太睇得起我啦4 t8 t6 l  `+ S8 Y
我唔識教人
4 f" `, Y0 h9 D' K& h唔係教書的- R) k: i( \& A7 g, ^; ~7 f
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) I1 ?+ A" e4 o3 n( c5 n/ n你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 E6 k8 A2 a  [) X$ }0 G" ^

8 }: A3 e; G' {1 v8 q/ A0 `哦, 我都有朋友係做廣告 design,! M0 {4 q( M9 ?+ ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?