=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" d# [8 D: v9 m$ Q
其實呢條題係咪你的功課？* n, j4 _+ c, c+ y" w
2 J% ^9 p& M- W) |. z
咁似我朋友教果間中學．．．

: Y+ x; M  {) ]. H1 ^0 ~% k5 X$ C# w( P8 |7 y) z, r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, p2 _; j" {; D7 I& i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 k4 Q  g& C( o2 M" P2 P: J8 a6 J: r9 i0 Y

; N) B9 A* f1 G9 y6 c0 I
$ c9 s2 ], r% \; c2 V唔係功課, 但係都同學校既野有關1 x5 a0 c2 \  o; {/ I" U  j2 E2 [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 ~+ {2 \* h/ [! i0 [
. ^  D9 r: }! ^

8 x9 @& A7 w% n" |& X咁大鑊) I1 I- K4 Z( F& R" R
辯論比賽呢條% n) a$ m# k) `$ J9 V
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  U6 W- ?6 A+ V! i6 }' G# ?* j
, _' L/ g8 ^& _! R
5 [$ ~: l9 m5 E8 w8 t

" c% x" k# j$ {: f3 |6 E' }咁大鑊
  M3 M$ }, P% b6 u辯論比賽呢條
" H; {3 n2 E% ]8 s; h+ w4 R' z仲要抽中正方．．．

1 \! b9 A7 N3 T7 d: y8 P, z+ V# B# [$ M0 V% X, K; z1 o' D( @
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 K& Q% F) m/ z$ [7 N
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 r( w" P. T7 ]* Y5 m5 H# R真係點都反方好講d...

( M: R8 `' w8 ?% u4 ?9 X% P/ u
% O' ?7 z* Z- z$ M' J$ `5 i6 D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- p) \) G5 T: e- k7 H# f

2 J3 O8 D* a2 K& f- m. J) _, q第一:$ ]; Z  H2 {9 H" T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
! g3 u9 }( ]  O5 R0 g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 h6 r7 N4 J- G, d( |: ]7 h
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.., `$ m0 u! @0 c7 P3 n- v
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 D5 M- n  I; N  |就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) N; Q' k( H, y4 N# ^: C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; ]8 R! A" H! C
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. X0 p9 J2 G# ?0 Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: l  |, r; J+ \/ C0 A: j6 k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! u6 f7 d7 b6 Y' F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ H0 o2 Z$ ]6 J8 M6 e9 ]1 T5 y
- }5 B4 c0 `: l' V4 f% _8 c
第二:
6 g( T# `+ q; N仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( `: x- s. z% w5 f: Q/ A
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) W! O: \0 `5 k假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 u3 V+ j+ F7 K$ s2 B4 V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 f8 w# {' _( q0 t' k
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; Y3 f7 z$ E/ S亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 P# O7 r1 X$ V- `; h3 u係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 i$ v8 R- s& B* o只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 M' x+ _  _: N4 V7 z7 Y2 E$ e4 a% S( I! z5 k
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁% @2 ^) U5 k0 W" X& q
輸贏５０＼５０& _& t- q5 Y6 Z+ e; S' Z
仲要睇對方咩料. F& W+ E5 d; E' J$ _

' U7 e, r) e+ P0 ]7 v
9 b: l- J# S+ g1 T7 u" x( _7 j其實呢條題正方要贏
: Y# ]3 \  w) ^$ r應該最少有６５％以上
) c# D2 `$ r! H4 w/ S- v" E3 V, [上面的對拆太大路" |/ `- N2 k& o* P- y* s# o
差不多反方要諗的野係可以預計到的
: N; c/ }3 x8 h, H1 W' c9 e5 N
4 j5 A) o5 p6 b8 @5 e* n你地人手有幾多先？
0 N1 B' E. V  ?  ]8 U6 F: K" |如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( L3 T9 u# r+ e- {: I1 L- ~例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& _. O% R1 d) ~" x
咁大約有個準備先% S0 k) p# B# B) O

; E+ X! b3 L4 N" P9 h" b6 B( B4 S( q8 p/ U4 Q8 h! f9 r
正方其實好好打
% Q- j$ ]8 T4 k' B/ @因為有好多理據都可以搵數字支持
: K) ]9 {7 ^0 v6 C" `1 J$ \要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ A& J: o  S, H* Y% @0 ], a9 o
面對非預期的問題＆數據
, e8 b+ |& U* @+ d# x6 G8 O: g好多學生＼大人一下子都未必反應到
+ j% I4 `, Y- ^2 o
* n8 @7 r9 T6 y0 k2 W
0 d; Z7 w# S5 f! [詳細教你點做就不可能  q7 i! G+ @' ^
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 f- n/ Q4 a* T+ P( E+ f
; ^! O* S* M$ i7 X9 d- k  T１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, M5 v5 G' `2 N0 N２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( ]$ X& j/ O# A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ f% |" P( j8 Q7 w% v% t7 K３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
3 ]+ J* c4 W! _. R* }　（例如２上面的支出．．．行政等等）
1 n9 j8 B% g' S5 E8 A! l４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; J( w3 L0 j$ h/ ]3 C1 T% W５．強制市民供養父母
' M# S7 [( {  C: U, I, C- l# F8 K　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, _  _5 n/ |% h5 M3 C" x: [/ M6 u
  c7 n/ T9 f$ n& J& s& h: b
" X8 [' v+ c/ _% }; C6 N1 K
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
  t7 g3 m4 r6 V4 q收到幾多就睇你自己造化
" e3 y) u9 c: \0 n記得搵數據呀～～
# v, K/ I( }2 R0 o. l& f上面咁應該都有８０％掛. L: b" r* V' \  l% d
6 F1 c' ^3 M) e4 C2 H# L
最重要呢點．．．
; ^- K( `3 Z5 U1 L6 y8 X行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢$ Z; O) T# O' K# H) }
要好似君臨天下咁
; {& m* ?( w1 K有冇聽過輸人唔可以輸陣2 t: B+ V- U1 Y5 j/ D8 i3 l2 ]
　　" @! {7 P# G4 _& G/ G

. p" M* w! p) @3 S) i. y- w如果贏左記得返黎報告．．．
( g  ?, a9 E, W& [6 n, x9 Z
! j7 W. ~" v, V! X
2 T* F/ [" z9 D3 V/ y7 z) \另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! ^1 K  v0 S: R. W
8 w: e% P0 i1 S+ n
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 _0 S4 A- Z; x去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,  b7 J0 V) y6 G, E' O2 L! ?9 P2 w
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 @. C1 }4 Q$ R: ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
# g( P2 {5 e" Q! I" w% i( v  T) J6 W  r7 O; w
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 n! J* r/ |* d  o* G" y, g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, ~3 ~7 F2 B9 t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 1 ]& l9 V. O; A9 l2 m5 }: Z9 F
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?5 i5 \2 e- N. y6 j/ H3 ]
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 n. P6 Y: _8 G& S

* o) F( W) }* |如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
9 u) }: d* D  G; k0 I3 Y% l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
8 j, j4 A* u( Q! R「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& {) n9 Z" p% q7 f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, e" \2 z! ?8 W! a6 b1 |& y9 c' y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 B7 i0 W/ H' W: z1 ^5 U$ ^
. d( F3 v1 B% F& z9 q" B至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& N9 o  L, z2 k5 x7 k1 B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
3 n" W" ]2 V1 X9 S3 y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: W; t  A& J8 E/ O" c$ I
1 a4 }# O* r' O2 A( i  d# @, V* ~
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 z- h3 J3 ?! d  [# h) e
9 p" I! o; E, C0 r* N
１．獨居＼冇人照顧的老人1 q2 s  o0 s. o1 a. T( N
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？$ P0 I" ]$ A8 `4 @! E
３．長期住係醫院＼長期病* [$ x; B( I* v0 s9 o0 X
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 E" C, i+ p- u' k  C1 ]

1 k& Q- X- R1 b; ^9 ^/ Q& G( _你要型造出乜都有關聯咁
! w4 Z, ?) e. y( p1 N政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 @) x& w/ O3 z9 e

+ e+ R$ Z" L7 s6 D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! p  n$ B2 s( r+ ]( |# _5 i1 y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' ?% {7 x3 [8 J- `  A6 v+ u6 U什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 X6 `8 v- y) Y* N; }7 D( _2 b; M$ R1 V) v0 `: D9 T
你呢段就有Ｄ似係反方會問的' _+ _4 `+ L, ^4 l* _# L
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 k9 S; A- Y. c: j6 z' L* b% G- Y1 [好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! @' Q+ x4 @6 e5 X) W
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 g; R# b0 C. {+ x  X
法律一定係針對呢班小數的人去做% H! O  z+ e# L; G9 U& b
2 `' r5 D' a/ H0 a. h
勞民傷財係相對性的( _, |; r/ y' b9 w; q' x/ ?: |
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ B  u: t9 V6 P% |- p( j
假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ c$ O3 d, W+ U/ i0 ^' R+ J5 O- {6 E而且問題存在就一直要支出6 L  L4 a, c% r( _, u! R* }
而且只有一直增加1 @; |. n6 |+ x# ^
所以有法必定係比冇法好
, ^) V1 S# D+ e: c而且不係傷財係節源至真) d: p3 ]; M) Q' j0 ?

. p' K- C) z2 ^4 P0 w7 J6 V法例只係影響會犯的人
8 Z1 O9 y6 t; `" H1 h1 F& J好似殺人咁9 y1 ~1 M9 y3 O
今天如果恢復死刑- y" c; t! o$ \/ K
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇. S' Q* p9 b# ]7 K3 |; P
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ N# m* y  Y4 \5 [7 Y6 r. B
唔會殺錯良民．．．
; R, Q9 c) U& Z8 `, m6 F5 g( L# d/ T6 E- M

0 ^9 p/ P- ~/ `. ^& `* _0 ]; {& n6 e/ p我指的極端事例係要人明白
1 U3 k' i, e' X  Q6 s" @4 d/ K點解去到咁有能力供養的* k; \2 \) {9 I: G: @2 l
係現在的機制都冇佢乎  M# C' Q" V5 T, n$ o5 Q9 q
要社會幫佢承擔
+ H% C, y* }3 w" U9 P
# @5 {- {  j3 |
. P2 z( _& w0 y5 i對方係前大專辯論聯隊隊員2 L+ b) H6 j. N  m/ F' b9 o
咁你應該有著數# K: k) M6 T8 [: Z( ~8 o) v
呢條正方通常會俾高少少
& y' F0 F" q0 t% ~2 j, v再加上對方的背景
: J' z* ]* p& q9 J. {$ G你地更加唔使擔心．．．
( c/ a5 h" s; o/ L* P7 s% S$ c& f- i' a

( g  z) h7 V& f" Z( y% d& d# O- o' u& K' l3 ?- o: W/ d
另外，你太睇得起我啦1 a2 J8 N- |. |# ]& ^1 d$ l( G
我唔識教人
3 I4 J' O7 ~6 Q& l( s; b2 {唔係教書的
1 x. \/ s5 ~! o0 G/ k3 ^5 X我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 j4 F! n- k. n- Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  l4 H* t& d5 ~. ^3 [& c- h) K5 i  v0 S" M/ q2 f  X4 X8 }) G
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 r# ~8 \1 o4 |6 R0 j佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?