國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
% L2 m; W- d+ _- [
2 ~* n* k7 j$ t7 {1 [, L3 [4 B8 A. O# p3 c* G$ G4 F
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

8 V. _$ p9 o. Z! N. O. ~& B5 d

1 X( A. D; O7 @5 p2 I同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。) J" y. d* ~) h& g- h  Y- X% K* x' u1 U
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:
7 I5 L% c$ X  m! e6 H8 g* P- n+ _2 r: ~7 c# Y4 [

* @# U$ j" L1 f; H/ b" c同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

% i/ |, A' l8 j( e1 {8 L4 f$ L
/ ~* e: Z9 Q# C4 u. x
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?( G+ R+ |, s+ s: `
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
2 L8 E) |5 E* y, q  \1 U+ E5 K文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:/ j+ y3 D! x$ q# s8 \
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
. M2 f: K# t% E$ S! A7 f5 p何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語8 W) p  e, @, F) e
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?* p2 `' J/ Z0 @* X5 I7 b
$ Y" |( ^3 a" i' O! x

$ {* r; Z4 I( h

0 D0 M; t8 d/ K) |8 O; a　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
( u4 g% Z! w9 @( M# _  x8 H% O( }4 O8 {; d) a
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:
+ B- c8 z+ r1 _/ Y* j9 R2 \" g$ V7 h6 B2 Y( U8 K2 P

* H& N; s( s# }& V# L6 N+ b9 b　　用「宋」音,在我看來,最重要...

$ m1 Y) ~3 A$ a3 Z. {& ?, W. {3 D7 m  l1 }2 t6 O7 Y
1 e; V  j" t( s' |
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野
  T0 \/ i6 N3 i1 N/ p我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:
% j* m% Z  X) V: w& J! Z' v/ v

  x) ]  p& G# o  p" s$ q1 k6 Z2 q. D# P  ]* p5 B! B6 D
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野; k; j' a$ o# o9 J+ S9 Z8 v
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

$ X, X; T. G( z  o8 Z7 q" y2 D
  x/ U. {2 Q$ _
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:+ C# x. j6 P; `7 A" ^

, m- c+ c4 v- x, d' w! J- p
( N2 a! n( J% g; @- q$ T: P　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

. j& U$ Z7 n- i: _. X& `
! ?' `) z& O# O+ L. y如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從
2 G. _$ y' ~/ u2 }) @( J3 p哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?
" g( Y! f; {( z  h. Y/ {8 u4 M  f2 R" b& p
不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?2 U' w# ~; w6 z0 D, y% L1 A
要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?  z/ ^1 U0 X, R% ?* F+ e) {
廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣' @" B$ Y# x7 J  Z8 `
不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統; F8 h+ y+ Z# p1 P- B& {

- I% r' j$ z+ P' ~2 y+ O4 w0 m9 R如果何文匯是想反X復宋,我會支持
8 ~" O+ E0 E# W, u3 I+ m( @7 \$ E$ F畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好. ( p; V- ^& D7 ?8 {. A4 y

% v# ^$ @* B8 p$ S宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'. # o/ ^5 X# M! ^  s, J+ d4 g1 A3 t1 j
, i( d6 m; K. K! N7 @8 m7 ?
況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????0 C9 o  E" G6 B8 u- d  G9 C! B
& [3 a+ A7 J  `4 b  f
今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.
) L4 x6 u$ I% }/ H
( n1 q; y+ X* C人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:
2 V# x" z  T# j: d/ T2 G  r我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

& \, a& a7 y5 v6 B
0 s. J1 j& W# h* M+ ]4 G
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯
. ]' ]# v' ]  X. x4 k' Ghttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm1 o1 F$ {/ c1 C0 f7 J9 E* S

( h& g5 b0 k' u7 g! B# ]9 N" p重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
: `! _8 v; K% A" k1 \, E& c. @http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:# P- X; S  ~# [1 E

; ^6 a; S$ h8 ]9 i. G# z7 A5 s/ ]  k1 ^7 @+ y7 ?& v, \$ a+ c
　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

5 I7 d9 l1 W& c! I5 H/ G+ X....問題是..
/ D9 p6 Y% r$ l2 U1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???2 N/ ?$ ?9 e5 D" ~$ B- t

( Q# B" J: m( E7 o9 K$ \% `5 E/ V2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...
0 W; ^# _+ b5 \6 ^( K" U6 Y, ]
: {3 u6 Y- w4 |# Q0 y+ ]3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
5 [5 W1 f, Z2 R" N  x7 F5 }3 l0 g
* S2 n& o( I3 f/ S* Y# m酒兄請答!!!
% b7 k* T' u7 _; X; R& H; {* A/ _
* C7 m- J1 X4 K[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]