國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
! P. `3 x5 m6 @! R! C" d* y
- w: o7 j1 _' c* x; c, B( Z9 g' H3 A/ _4 o! J' Z/ m8 r
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

; ]( |4 ^0 B# f% l! E1 m
* o" h3 I- ~# H
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。
; j) L+ @7 v) O& w那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:
; q  V9 {* v: T# {9 r! Y2 f
1 z. P* ~- L6 V3 l6 \" S, O% O/ |5 c6 r" E. g
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

* P7 c! x- ]# Z4 y, h' s

& m! \/ u; w" O那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?5 q; Q- e0 f3 ?' e- W  K- Y$ t
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
3 H$ h8 K7 g! H) y; h) z5 \; n" z) M文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:) a7 A4 K, E5 ~1 o6 Z( P, S
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?2 t6 I* K* r% `9 W% \' @
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語& _1 p3 {. C+ v0 R1 I
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
3 t* F: g: l" t$ V2 V' z4 q; o$ f4 Y
$ V6 `& e$ @2 ^

; w6 N% H0 r9 V" T
7 K4 h. ]" K- Q5 p8 n
　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。2 f& a6 Y9 l. ]1 k1 A
$ k; {* y* V8 s# f' u% n+ W6 L7 A
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:) f6 s0 A0 M$ T4 x3 ^& Q

6 T* X  B+ V" C6 S- g9 i# H, Z  `1 M+ r- b0 @
　　用「宋」音,在我看來,最重要...

- N8 `7 C2 ^0 g' |% h

+ T5 r0 w, ]' a9 Y4 q& Y2 a
. n; b% B( v5 R0 {; [: s! p似乎我同你講梗兩樣唔同o既野. P& q; g8 O- v/ [# \
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:
& O2 t7 N0 M' v: {2 I* B' d7 D
5 a4 ~% O4 a; }$ v1 o) Z9 Y, `$ C9 F: Q3 ~' ^8 w& }# V

5 g' R1 F  ]$ M/ b5 A5 Z# r似乎我同你講梗兩樣唔同o既野
7 H2 S5 C$ _" h& L, r  i我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

6 B% S8 }- q* U% q# e8 u3 q# B
, O3 |. Q( T' u; c! w! X+ W
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:
, h5 h. `! x* I2 ^0 ]- s# [) t, [0 j- ]4 k

; m9 c) O% _7 g% w　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

& F4 Q0 D: |4 z

& t: Y5 y9 g! B如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從
! Y( s6 l0 J7 I/ {哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?
" f9 Q. O4 p! e3 x0 v& F& D9 \
* h% x4 n! y5 u3 v- ]& F不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?
. }# Z5 @& \" ~& ]. ]0 p; e: R要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?$ t, I+ P) N5 t7 s) c' r
廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣
0 l6 J, X* d$ u: }! ^不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統* x5 H. H8 b2 C: u
9 \7 E8 s8 b" x0 Q% \* K
如果何文匯是想反X復宋,我會支持( S3 |( L  n- c% Q. e% _! n
畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好.
# ?: m* N& y( ?1 R: R; v. P7 i( A2 L& _
宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'.
% f: b  r) w/ i2 \  j0 T7 A" n. ~
% h( @1 a9 U7 u3 H1 r) \. c, \況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????/ X6 H9 \- z% _& U# C& }6 B3 a9 U* i

+ Y, [& ^' E1 e1 `  _1 Q今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.+ Q9 [4 N  L; G) d* `/ x+ x8 p
( r8 `; p. J6 F, Y- Q2 l4 u
人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:
- i( _: E! v* F- C; i4 X& o, l我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

/ T( J& q* y3 M$ c5 q( J) L
; R; H, ^$ @( }+ P; J% u% ~% q
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯% J& a. \, H  ]. s. S( Z  }
http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm' C$ \, ?. t3 r/ i$ g  F+ u
/ M, e1 D. |, ^3 `3 j
重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
/ R; S7 A  h6 m, D/ khttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:+ {4 Q; p( x# \1 A
9 |+ ?3 b# B  g, k
; o6 \6 l& U; g
　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

; R3 s! K5 ?- b
....問題是..
6 {7 n0 D( v$ b. T: Y0 ?1 G0 h6 a1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???; s" _# F( }$ O5 l4 [( j6 G
. y; Y! {, k% K+ r$ o$ E9 }* y
2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...% @  `1 d# d" V

" O! z  Z, x# G) V* l4 W7 @1 @; v3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
6 Y0 c+ p7 K' O6 x& B2 V- _$ T+ c9 g
6 w4 s. y1 @+ F6 @( F酒兄請答!!!2 h0 w, c: n* {" T' S0 e- e& Y

3 ^0 e& E. c9 J0 A/ Q  |" H[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]