國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
7 A& ^3 N+ g1 b/ ^
% k, ?; `) \) F  {0 r0 |+ E. P9 Q% J& y' n- [, c. h6 ~) _
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

& O  N* j' o, `  T  E- ?

2 d- v6 `% {! o" ^! c" N; i" \同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。
6 b6 l& H. ?8 |# B那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:
+ M) d2 v4 i5 t) a: w6 i; `' k9 K8 B5 N, w4 D+ G& }, B1 ]" D

: }& ?0 v4 ]( H$ j% X" w/ c同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

- N9 F' f, v1 E& v  s- n! v" R0 K: f% G& F: G5 m: i8 {- W0 f
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
" t9 u' d: X' V9 j4 F8 Q& e, D/ E何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
' G' ^/ S3 s" G2 K  r2 I文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:* C7 v* m) ~# F- t$ ?: ?3 G
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
5 f" |% y  b# F- H& n何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
/ c! q: C( m% C0 y文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
4 l4 H) t. @% O, p% L' T: H. b7 n/ F, ~9 A9 M* l0 z) e# Q+ x  Q

" V* r; z# c. m! [& D& r
! w, ~1 E: e; \# i, Y9 j6 [. i　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
8 h! ~& g$ m$ @: k  `/ o0 d: K+ w4 H3 F4 t. b# e( E
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:
% z: v1 B8 [0 N) O
1 F# N% z& Q8 @
& Q; I' G* W0 y# h; d　　用「宋」音,在我看來,最重要...

3 j9 a$ K, c" W+ J

0 q, S4 s2 D9 O: L9 w
/ g, x. a. O/ V% M似乎我同你講梗兩樣唔同o既野* }- Q* w. r+ @  a7 L0 T
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:
9 O3 J2 v9 m& `5 b7 l
( N1 h4 D7 {7 ~- e& q
! ]! i0 X* J1 {' M7 P2 q8 q' j8 w2 Q" v9 |  {" D% k3 z
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野/ l3 U0 ]+ Q6 [- J7 h
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

5 H& ]# T- m  H" Q: V6 j
, E3 K% S5 \$ A
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:7 @$ T7 M# @, K0 k7 ]- H
( k2 H( s* _# b/ _' e8 E
/ D! }% t% S/ }% z9 X3 {
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

8 `2 m) i- \8 ~1 ?' p1 I6 M. F! t& h5 l) I7 g
如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從
( x/ g& r5 z  w5 y0 e: ~* g4 w哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?' p9 i: A# `, A# l! z

$ e9 `( n: V- i: Q/ B* c不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?2 n6 I; @' i( A/ |+ o! A
要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?
3 A4 t5 a6 A" T6 v: I廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣
4 B7 ?+ A# H/ y: \# j不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統  m1 C) J# ], V0 ]
9 ]& i+ s3 L9 K* w
如果何文匯是想反X復宋,我會支持
$ x4 m% E/ i) E2 h% E4 n9 u畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好. ' z$ U7 \# _( G8 ^9 z3 o

3 e( ~7 T( _! Z& J. g- j2 u2 ^宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'. 9 u+ m, j) o1 i3 y5 h2 ]( Z2 `
1 K  s' }4 J( _$ E7 }! G
況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????
( o4 c7 u. [6 ^/ y0 B. w( k  h; p" w" h& K- p* b
今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿." j/ @! w& s% z+ a  g$ L6 r+ L* A7 j

/ a+ J1 w& K: y2 C: o2 O人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:
1 ^: \6 b  F: K我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

9 h5 Y5 _$ U. S; u* k1 x

  F# ]6 p% C$ ^) R: U6 Q3 `" M5 o都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯
5 i2 E3 }; y; I: O1 Ihttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm& l* i/ T. H) T5 R9 M" X; t' s2 S

+ v: R3 ^( Z* Z# L7 N( `重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
  z' m7 S2 D' Q- Z. ]1 L7 n1 b7 N  _http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:
0 J6 L9 e1 ]$ D: ^3 ?+ ~% |
5 z+ i! t) Z8 [5 }- H" M' I
% B7 v- i% |2 \5 l5 i+ [8 b* d　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

( l$ u- [8 u% M
....問題是..
2 Q8 \6 E' z5 r) q% M0 D1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???; _) A3 B) E3 }7 {% k

9 Q4 P6 e1 u0 U$ ^- z2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...- a8 }" `( W! B0 k' p5 m

& ~& S; o# }+ G0 T8 i3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
$ v) i  y5 l# `. ^/ t' m* @+ I, J& J5 C0 i6 [
酒兄請答!!!6 H. M: c$ Y4 p7 i! M

* g0 S, U" ]7 P* M9 W! \[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]